22/02/2021-13:20:30
RE: Estimation Distance critique avec Rew et MMM
Mastro,
tu reprends mes tableaux et documents annotés pour venir m'expliquer que j’ai pas bien compris ce que je présente dans ce fil, en insinuant d'autres solutions que "tu préfère" du haut de ton expertise basé sur mes propos ici, c'est là l'objet de ton intervention une fois les explications données?
Dans ce cas tu ne manques pas d'air...
"en bref je préfère déterminer la DC avec des mesures se rapprochant de la DC qu'avec des mesures noyées dans le diffus ..."
Détail que tu ne semble pas avoir compris :
la DC s’identifie facilement par la transition direct // diffu, la mesure en zone de diffus se justifie donc parfaitement, tout simplement pour voir ou elle se trouve (voir le dobc JBL que j'ai annotés que tu prends en référence graphique!). Attention cependant, ce graphe est théorique et le diffus n'est jamais constant comme représenté, ce point a déjà été discuté, Jean F. mentionnait a ce propos la formule empirique de Peutz.
C'est aussi pour cette raison que je choisi l’incrément par pas pour observer l'évolution SPL selon éloignement.
Ta mesure avec facteur de 1.25 est inutilisable sans le tableau que j'en ai tiré pour observer le phénomène, c'est donc juste plus long.
Toi même n'avais rien proposé d'ailleurs comme valeur de DC avec tes mesures avant que je m'y colle.
"ton tableau démontre bien que la précision des distances de mesures était très correctes"
Le problème n'est pas la prècision, mais la lecture directe impossible avec l'échelonnement de mesure tu choisi pour contrarier ma proposition.
"comme Etmo avait annoncé une valeur autour de 3m avec sa méthode"
Ce qu'a fait Etmo ce sont des moyennes des différentes mesures dans sa zone d'écoute, rien a voir avec une observation du SPL fonction de l'éloignement, ne mélange pas les 2 stp.
sous la DC , les courbes phase mini + fdw 6 cycles proches de la l'affaiblissement théorique
Cela dépendra énormément des cas de figure donc ne pas généraliser, le débat a eu lieu dans les premiers message pour mémoire.
ce qui établi la DC à 1khz un poil au dessus de 3m , qui assez proche de la simu Akustar ...
Pour ce qui est du lien déjà donné pour la calculette Akustar, notes que je donnais également d'autres sources de calcul qui appliqué a tes informations estime DC a 1.91 m ....
Sur la base de tes mesures et de l'observation du SPL selon l'éloignement, a 3 m tu est majoritairement dans le diffus cela ne semble pas faire un plis.
"pour conclure je pense que pour valider la methode MMM , il faudrait faire un comparatif mesures sweep et MMM avec une petite enceinte deux voies"
La comparaison mesure FDW et MMM j'en parlais pour l'avoir fais ces dernières années message 8
Pour le résultat sur une petite enceinte dans un milieu très absorbant comme le tiens, pas besoin de tester pour prédire que les résultats seront proches, simple question de logique.
tu reprends mes tableaux et documents annotés pour venir m'expliquer que j’ai pas bien compris ce que je présente dans ce fil, en insinuant d'autres solutions que "tu préfère" du haut de ton expertise basé sur mes propos ici, c'est là l'objet de ton intervention une fois les explications données?
Dans ce cas tu ne manques pas d'air...
"en bref je préfère déterminer la DC avec des mesures se rapprochant de la DC qu'avec des mesures noyées dans le diffus ..."
Détail que tu ne semble pas avoir compris :
la DC s’identifie facilement par la transition direct // diffu, la mesure en zone de diffus se justifie donc parfaitement, tout simplement pour voir ou elle se trouve (voir le dobc JBL que j'ai annotés que tu prends en référence graphique!). Attention cependant, ce graphe est théorique et le diffus n'est jamais constant comme représenté, ce point a déjà été discuté, Jean F. mentionnait a ce propos la formule empirique de Peutz.
C'est aussi pour cette raison que je choisi l’incrément par pas pour observer l'évolution SPL selon éloignement.
Ta mesure avec facteur de 1.25 est inutilisable sans le tableau que j'en ai tiré pour observer le phénomène, c'est donc juste plus long.
Toi même n'avais rien proposé d'ailleurs comme valeur de DC avec tes mesures avant que je m'y colle.
"ton tableau démontre bien que la précision des distances de mesures était très correctes"
Le problème n'est pas la prècision, mais la lecture directe impossible avec l'échelonnement de mesure tu choisi pour contrarier ma proposition.
"comme Etmo avait annoncé une valeur autour de 3m avec sa méthode"
Ce qu'a fait Etmo ce sont des moyennes des différentes mesures dans sa zone d'écoute, rien a voir avec une observation du SPL fonction de l'éloignement, ne mélange pas les 2 stp.
sous la DC , les courbes phase mini + fdw 6 cycles proches de la l'affaiblissement théorique
Cela dépendra énormément des cas de figure donc ne pas généraliser, le débat a eu lieu dans les premiers message pour mémoire.
ce qui établi la DC à 1khz un poil au dessus de 3m , qui assez proche de la simu Akustar ...
Pour ce qui est du lien déjà donné pour la calculette Akustar, notes que je donnais également d'autres sources de calcul qui appliqué a tes informations estime DC a 1.91 m ....
Sur la base de tes mesures et de l'observation du SPL selon l'éloignement, a 3 m tu est majoritairement dans le diffus cela ne semble pas faire un plis.
"pour conclure je pense que pour valider la methode MMM , il faudrait faire un comparatif mesures sweep et MMM avec une petite enceinte deux voies"
La comparaison mesure FDW et MMM j'en parlais pour l'avoir fais ces dernières années message 8
Pour le résultat sur une petite enceinte dans un milieu très absorbant comme le tiens, pas besoin de tester pour prédire que les résultats seront proches, simple question de logique.
"Un groupe de loups, c'est une horde. Un groupe de vaches, c'est un troupeau. Un groupe d'hommes, c'est souvent une bande de ..."
"Celui qui ne porte sa moralité que comme son meilleur vêtement ferait mieux d'être nu."
"Celui qui ne porte sa moralité que comme son meilleur vêtement ferait mieux d'être nu."