Bonsoir Jean-Marc,
http://amasci.com/amateur/transis2.html
paragraphe 6 en fin de page :
Down inside any resistor, the current density is controlled by the value of e-field, but the e-field isn't determined by the current density. Huh? Try again: charges get accelerated by electrostatic fields, but the reverse is not true: an accelerating charge is not the cause of that e-field. At the macroscopic level, this means that voltage causes current. E-fields cause charges to accelerate, so voltage causes current. Voltage always causes current. Current cannot cause voltage.
Whaaaaat? Before you get in a lather, make note of the following. Yes, if we already know the values of the current and resistance, we can easily work backwards and calculate the voltage which was causing the current. Current can reveal the value of an unknown voltage, if resistance is known. But the resistor itself doesn't operate backwards: the e-field accelerates the mobile charges, and not the reverse. (Similarly, a gravitational potential pulls a dropped rock downwards, but if you manually accelerate a rock towards a surface, this doesn't create a gravity potential.) And so in diodes, Vf determines the diode current, but the current doesn't cause Vf. Yet isn't all of this crazy talk, because Ohm's law works fine when we assume that current causes voltage. Yes, that's right, and it's because Ohm's law ignores the internal physics. Ohm's law is a simplified abstract model; a mental tool, and a very useful one. It treats a resistor as a black box. But Ohm's law is "wrong" in that it incorrectly implies forward and reverse causation between e-fields and carrier drift. As a mental model, "current causes voltage" is incredibly useful. But if we start believing that this convenient mental model is actually true, it's a classic error called "reification." See where I'm going with this? The belief that BJTs are current controlled devices is a good example of the Reification Fallacy: a belief that a simplified abstract concept; a convenient mathematical model, has a real-world concrete existence.
A l'intérieur de toute résistance, la densité de courant est contrôlée par la valeur du champ électrique, mais le champ électrique n'est pas déterminé par la densité de courant. Hein ? Essayez encore : les charges sont accélérées par les champs électrostatiques, mais l'inverse n'est pas vrai : une charge qui s'accélère n'est pas la cause de ce champ électrique. Au niveau macroscopique, cela signifie que la tension provoque le courant. Les champs électriques provoquent l'accélération des charges, donc la tension provoque le courant. La tension provoque toujours un courant. Le courant ne peut pas causer de tension.
Qu'est-ce que c'est ? Avant de vous mettre à mousser, prenez note de ce qui suit. Oui, si nous connaissons déjà les valeurs du courant et de la résistance, nous pouvons facilement travailler à rebours et calculer la tension qui a provoqué le courant. Le courant peut révéler la valeur d'une tension inconnue, si la résistance est connue. Mais la résistance elle-même ne fonctionne pas à l'envers : le champ électrique accélère les charges mobiles, et non l'inverse. (De même, un potentiel gravitationnel tire vers le bas une roche tombée, mais si vous accélérez manuellement une roche vers une surface, cela ne crée pas de potentiel gravitationnel). Et donc, dans les diodes, Vf détermine le courant de la diode, mais le courant ne provoque pas Vf. Pourtant, tout cela n'est pas de la folie, car la loi d'Ohm fonctionne bien quand on suppose que le courant provoque une tension. Oui, c'est vrai, et c'est parce que la loi d'Ohm ignore la physique interne. La loi d'Ohm est un modèle abstrait simplifié ; un outil mental, et un outil très utile. Elle traite une résistance comme une boîte noire. Mais la loi d'Ohm est "erronée" en ce sens qu'elle implique à tort une causalité directe et inverse entre les champs électriques et la dérive des porteuses. En tant que modèle mental, "le courant provoque la tension" est incroyablement utile. Mais si nous commençons à croire que ce modèle mental pratique est en fait vrai, c'est une erreur classique appelée "réification". Vous voyez où je veux en venir ? La croyance que les BJT sont des dispositifs contrôlés par le courant est un bon exemple de l'erreur de la réification : une croyance qu'un concept abstrait simplifié, un modèle mathématique pratique, a une existence concrète dans le monde réel.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
JM Plantefeve a écrit :Dans le cas qui nous préoccupe, la possibilité de permutation des termes d'une équation en algèbre entraine, appliquée en physique, à confondre cause et effet.Les scientifiques ont parfois besoin de creuser jusqu'à la "vraie" électronique, c'est dire celles des électrons. J'avais donné ce lien où la distinction entre les deux équations est clairement faite :
Je n'ai pas connaissance de règle définissant dans une équation algébrique, même si appliquée à la physique, les positions respectives de la cause et de l'effet : I=U/R équivaut à U=R·I.
http://amasci.com/amateur/transis2.html
paragraphe 6 en fin de page :
Down inside any resistor, the current density is controlled by the value of e-field, but the e-field isn't determined by the current density. Huh? Try again: charges get accelerated by electrostatic fields, but the reverse is not true: an accelerating charge is not the cause of that e-field. At the macroscopic level, this means that voltage causes current. E-fields cause charges to accelerate, so voltage causes current. Voltage always causes current. Current cannot cause voltage.
Whaaaaat? Before you get in a lather, make note of the following. Yes, if we already know the values of the current and resistance, we can easily work backwards and calculate the voltage which was causing the current. Current can reveal the value of an unknown voltage, if resistance is known. But the resistor itself doesn't operate backwards: the e-field accelerates the mobile charges, and not the reverse. (Similarly, a gravitational potential pulls a dropped rock downwards, but if you manually accelerate a rock towards a surface, this doesn't create a gravity potential.) And so in diodes, Vf determines the diode current, but the current doesn't cause Vf. Yet isn't all of this crazy talk, because Ohm's law works fine when we assume that current causes voltage. Yes, that's right, and it's because Ohm's law ignores the internal physics. Ohm's law is a simplified abstract model; a mental tool, and a very useful one. It treats a resistor as a black box. But Ohm's law is "wrong" in that it incorrectly implies forward and reverse causation between e-fields and carrier drift. As a mental model, "current causes voltage" is incredibly useful. But if we start believing that this convenient mental model is actually true, it's a classic error called "reification." See where I'm going with this? The belief that BJTs are current controlled devices is a good example of the Reification Fallacy: a belief that a simplified abstract concept; a convenient mathematical model, has a real-world concrete existence.
A l'intérieur de toute résistance, la densité de courant est contrôlée par la valeur du champ électrique, mais le champ électrique n'est pas déterminé par la densité de courant. Hein ? Essayez encore : les charges sont accélérées par les champs électrostatiques, mais l'inverse n'est pas vrai : une charge qui s'accélère n'est pas la cause de ce champ électrique. Au niveau macroscopique, cela signifie que la tension provoque le courant. Les champs électriques provoquent l'accélération des charges, donc la tension provoque le courant. La tension provoque toujours un courant. Le courant ne peut pas causer de tension.
Qu'est-ce que c'est ? Avant de vous mettre à mousser, prenez note de ce qui suit. Oui, si nous connaissons déjà les valeurs du courant et de la résistance, nous pouvons facilement travailler à rebours et calculer la tension qui a provoqué le courant. Le courant peut révéler la valeur d'une tension inconnue, si la résistance est connue. Mais la résistance elle-même ne fonctionne pas à l'envers : le champ électrique accélère les charges mobiles, et non l'inverse. (De même, un potentiel gravitationnel tire vers le bas une roche tombée, mais si vous accélérez manuellement une roche vers une surface, cela ne crée pas de potentiel gravitationnel). Et donc, dans les diodes, Vf détermine le courant de la diode, mais le courant ne provoque pas Vf. Pourtant, tout cela n'est pas de la folie, car la loi d'Ohm fonctionne bien quand on suppose que le courant provoque une tension. Oui, c'est vrai, et c'est parce que la loi d'Ohm ignore la physique interne. La loi d'Ohm est un modèle abstrait simplifié ; un outil mental, et un outil très utile. Elle traite une résistance comme une boîte noire. Mais la loi d'Ohm est "erronée" en ce sens qu'elle implique à tort une causalité directe et inverse entre les champs électriques et la dérive des porteuses. En tant que modèle mental, "le courant provoque la tension" est incroyablement utile. Mais si nous commençons à croire que ce modèle mental pratique est en fait vrai, c'est une erreur classique appelée "réification". Vous voyez où je veux en venir ? La croyance que les BJT sont des dispositifs contrôlés par le courant est un bon exemple de l'erreur de la réification : une croyance qu'un concept abstrait simplifié, un modèle mathématique pratique, a une existence concrète dans le monde réel.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
Citation :Dans la syntaxe d'une phrase à verbe d'action, oui bien sûr : Une tension aux bornes d'une résistance induit un courant en rapport.Dans la pratique, l'inverse (un courant circulant dans une résistance crée une tension à ses bornes, par exemple avec un atténuateur) se vérifie constamment, le résultat est juste mais l'interprétation du phénomène est fausse.
Tout est difficile avant d'être simple. Thomas Fuller