Pavillon WE66A vs Sato

[gillesni]

C'est deux mondes totalement différents. Dans une salle de cinema c'est comme en spectacle, il faut arroser très large de façon homogène avec une directivité bien étudiée et pas trop croissante.

En Hifi vous voulez plutôt quelques chose de directif pour compenser le manque de traitement d'une ambiance domestiques avec en prime une écoute proche. En contre partie, la zone d'écoute "correcte" devient très réduite.

Le second inconvénient du choix Hifi est un manque d'amortissement flagrants dans les basses fréquences (regime stationnaire de la pièce). Ce qui a provoque un manque de définitions même dans le bas medium.

Cela ne me semble pas qu'un problème de THD et IMD ce serait trop simple.

Dans ces conditions le choix de THRX et plus que pertinent.

Bonjour,

Dans le monde de la Hifi, on se retrouve le plus souvent à un ou deux pour écouter de la musique enregistrée. On comprend aisément que dimensionner un système pour arroser les 30 places vides d'une très grande pièce n'offre à priori pas d’intérêt particulier.
Par contre, si comme Roland, on veut y ajouter l'image en format cinéma, cela devient plus cohérent, et même obligatoire car la grande taille de l'écran impose alors la grande taille de la salle, indépendamment du nombre de spectateurs.

On est donc en présence de deux types de besoins différents.

Ce choix d'ajouter une image de grande dimension au son peut donc se justifier, mais à mon sens uniquement pour le cinéma, et je préfère de loin prévoir un système uniquement dédié au son, par exemple pour exploiter une large collection d'enregistrements n'existant pas en version vidéo.
Ça a donc été mon choix, et comme j’aime également le cinéma, j’ai préféré constituer une petite salle dédiée à celui-ci, et dans laquelle je pourrais tout à fait écouter de la musique et bien sûr voir des vidéos musicales, mais de façon indépendante du système de son dédié à la musique qui se trouve dans une autre pièce.

L’intérêt de cette formule, c’est que la mise au point du système de son est alors infiniment plus simple que celle d'un système vidéo, alors qu’il est intrinsèquement aussi performant pour sa partie son, mais à la condition expresse que l'on puisse bénéficier d'une pièce traitée et dont les 1ers modes sont en dessous des 40, ou mieux, 30 Hz, donc avec la plus petite dimension du local qui doit approcher, voir dépasser les 5 mètres.
Ceci nous conduit à des volumes de l’ordre de 250 à 350 mètres cube, donc déjà grands, mais bien loin des 800 mètres cube de la nouvelle salle de Roland. (pour info, c'est une salle de ce type, d'environ 320 mètres cube que j'aimerai faire, dès que possible...).

Dans un tel volume, la distance d’écoute doit être d’environ 5 à 6 mètres, ce qui est largement suffisant pour rendre cohérente l’émission sonore un ensemble de plusieurs pavillons bien choisis.
De plus, cette distance d’écoute relativement modeste permet de s’affranchir du besoin d'une puissance très importante, et ça ouvre donc le choix du matériel d’amplification utilisable, même pour des écoutes à fort niveau, en particulier pour la musique classique qui constitue le principal de mes écoutes.

edit: Gilles avait marché sur la quote, c'est rétabli pour une plus grande clarté de lecture (raoul)