Considérons que l'audibilité de certaines caractéristiques d'une alimentation d'un équipement audio peuvent être déterminées "à l'oreille" par un audiophile, admettons le chouchou des audiophiles le bruit.
Cela pose comme premier problème celui du milieu, il faut que le bruit ou ses variations soient audible dans un milieu (un salon) lui-même "naturellement" bruité.
Le problème suivant est la plage dynamique du stimulus (la musique enregistrée) qui est rarement entière. C'est à dire que l'enregistrement n'utilise pas l'entier de la plage dynamique, et surtout il est rarement calé sur le bruit de fond, mais au contraire a un niveau maximum (par ex. le 0dB full scale en numérique) et en plus il est lui même entaché de bruit (celui de l'enregistrement).
En alignant quelques chiffres comme des noix sur un bâton, car les grandeurs sont largement variables entre les systèmes, on peut rapidement affirmer que l'audiophile n'explore jamais les premiers décibels de son système de reproduction sonore. Par conséquent j’émets des doutes quand à l'audibilité des caractéristiques de bruit de différents régulateurs.
Ce qui est à mon avis inaudible est cependant parfaitement mesurable par des équipements de laboratoire dont je suis équipé. Ce qui me permet d'étayer certains faits contrairement à des illusions audiophiles, car comme déjà discuté une amélioration du bruit d'une alimentation n'induit pas forcément une amélioration du bruit de l'équipement.
Je suis équipé d'un psophomètre (un voltmètre AC équipé de filtres) capable de mesurer 3nV à pleine échelle ou une alimentation DC Shibazoku Ultra low noise PA14A1. C'est l'alimentation utilisée dans des instituts, j'ai celle d'un laboratoire temps fréquence, bien qu’âgée il n'existe pas de source moins bruyante commercialisée à ce jour, même une pile électrique est 20x fois plus bruyante.
Et pour finir si la différence est si audible et vu que nous sommes dans un nid de spécialiste ARTA ou REW je reste étonné de l’absence de mesures acoustiques démontrant cette amélioration sonore si évidente.
PFB
Cela pose comme premier problème celui du milieu, il faut que le bruit ou ses variations soient audible dans un milieu (un salon) lui-même "naturellement" bruité.
Le problème suivant est la plage dynamique du stimulus (la musique enregistrée) qui est rarement entière. C'est à dire que l'enregistrement n'utilise pas l'entier de la plage dynamique, et surtout il est rarement calé sur le bruit de fond, mais au contraire a un niveau maximum (par ex. le 0dB full scale en numérique) et en plus il est lui même entaché de bruit (celui de l'enregistrement).
En alignant quelques chiffres comme des noix sur un bâton, car les grandeurs sont largement variables entre les systèmes, on peut rapidement affirmer que l'audiophile n'explore jamais les premiers décibels de son système de reproduction sonore. Par conséquent j’émets des doutes quand à l'audibilité des caractéristiques de bruit de différents régulateurs.
Ce qui est à mon avis inaudible est cependant parfaitement mesurable par des équipements de laboratoire dont je suis équipé. Ce qui me permet d'étayer certains faits contrairement à des illusions audiophiles, car comme déjà discuté une amélioration du bruit d'une alimentation n'induit pas forcément une amélioration du bruit de l'équipement.
Je suis équipé d'un psophomètre (un voltmètre AC équipé de filtres) capable de mesurer 3nV à pleine échelle ou une alimentation DC Shibazoku Ultra low noise PA14A1. C'est l'alimentation utilisée dans des instituts, j'ai celle d'un laboratoire temps fréquence, bien qu’âgée il n'existe pas de source moins bruyante commercialisée à ce jour, même une pile électrique est 20x fois plus bruyante.
Et pour finir si la différence est si audible et vu que nous sommes dans un nid de spécialiste ARTA ou REW je reste étonné de l’absence de mesures acoustiques démontrant cette amélioration sonore si évidente.
PFB
Enceintes de 300W plastoc+subwoofer de 300W replastoc. 60 millions d'albums sous l'index et 3000 disques sur étagère.