19/04/2020-10:46:58
RE: analyse du fil Haut rendement et grave: incompatibles ?
Je vais avancer par paquet de 10, c'est plus commode.
Donc la page 2, messages 11 à 20 (*1)
Des apports intéressants, divergeant du sujet initial comme de juste. (haut rendement/grave/40m2).
Denis donne l'info sur son système (Onken 360) et des mesures du grave obtenu. Ses mesures confirment l'erreur pointée par Jean sur hifistéréo. Mais il est sympa et dit qu'il y a du faux et du vrai.
A ce stade, il me semble qu'on ait déjà tordu le coup à la question "HR et grave incompatible ?". L'affirmer aurait-il été utile pour la suite des débats ?
On dérive lentement vers la solution pavillon, cohérent avec "haut rendement" et "grave" et encore tenable dans "40m2".
La réponse 18 de Etmo ouvre une voie par le sub de grave. Ce qui amène à relever que Denis, l'auteur initial ne l'oublions pas, n'a pas précisé s'il était insatisfait du grave de ses Onken, s'il voulait les remplacer ou "seulement" descendre plus bas.
tonipe en 19 apporte une réponse pas inintéressante mais qui consiste à dire à Denis de changer pour autre chose. C'est prématuré voire hors sujet. Un peu comme la solution de sub avancé par Etmo messages 18 et 20.
Ca me fait penser à revenir à quelques contributions page 1, que je ne voulais pas relever dans un premier temps, mais quand même :
Largebande message 2 laconique, je te balance un tableau de caractéristiques de haut-parleurs, sans explication, sans commentaire. Personnellement je n'ai pas lu.
PFB message 3 nous fait du Magritte "le HR n'existe pas". On peut sourire quand on connaît notre ami, mais ça n'apporte rien à Denis.
DomT message 7 répond avant même les mesures faites par Denis à la question de l'incompatibilité HR/grave.
*1. je fais un nœud à mon mouchoir (jetable) concernant la manière de citer des liens, des référence extérieures, de quoter les messages et là je viens de faire comme il ne faudrait pas faire
Donc la page 2, messages 11 à 20 (*1)
Des apports intéressants, divergeant du sujet initial comme de juste. (haut rendement/grave/40m2).
Denis donne l'info sur son système (Onken 360) et des mesures du grave obtenu. Ses mesures confirment l'erreur pointée par Jean sur hifistéréo. Mais il est sympa et dit qu'il y a du faux et du vrai.
A ce stade, il me semble qu'on ait déjà tordu le coup à la question "HR et grave incompatible ?". L'affirmer aurait-il été utile pour la suite des débats ?
On dérive lentement vers la solution pavillon, cohérent avec "haut rendement" et "grave" et encore tenable dans "40m2".
La réponse 18 de Etmo ouvre une voie par le sub de grave. Ce qui amène à relever que Denis, l'auteur initial ne l'oublions pas, n'a pas précisé s'il était insatisfait du grave de ses Onken, s'il voulait les remplacer ou "seulement" descendre plus bas.
tonipe en 19 apporte une réponse pas inintéressante mais qui consiste à dire à Denis de changer pour autre chose. C'est prématuré voire hors sujet. Un peu comme la solution de sub avancé par Etmo messages 18 et 20.
Ca me fait penser à revenir à quelques contributions page 1, que je ne voulais pas relever dans un premier temps, mais quand même :
Largebande message 2 laconique, je te balance un tableau de caractéristiques de haut-parleurs, sans explication, sans commentaire. Personnellement je n'ai pas lu.
PFB message 3 nous fait du Magritte "le HR n'existe pas". On peut sourire quand on connaît notre ami, mais ça n'apporte rien à Denis.
DomT message 7 répond avant même les mesures faites par Denis à la question de l'incompatibilité HR/grave.
*1. je fais un nœud à mon mouchoir (jetable) concernant la manière de citer des liens, des référence extérieures, de quoter les messages et là je viens de faire comme il ne faudrait pas faire