Haut rendement et grave: incompatibles ?

[xn]

Sur la question du SPL, il n'y a pas de débat : les deux solutions (rayonnement direct et pavillon) marchent tout aussi bien. On multiplie les sources de rayonnement en rayonnement direct, Xmax élevé ou pas, ou on mets un gigantesque pavillon dans la solution pavillonnée. Je rejoins Jean-Marc sur le fait que dans les deux cas il faut des HP adaptés et pas au contraire utiliser des HP de grave qui ne sont pas dédiés au sub ou au sub pavillonné. En sono et généralement dans le monde pro, il est peut pratique de s'encombrer de pavillons gigantesques et beaucoup plus pratique de balader des boîtes de taille raisonnable et de les multiplier. On peut aussi noter que les line-array (multiples boîtes) leur permettent de façonner le diagramme de rayonnement et de l'optimiser pour couvrir la zone du public. Donc sur ce sujet de SPL, ergonomiquement et pratiquement avantage au rayonnement direct.
Sur le sujet du rendu, je reste convaincu qu'il n'y a pas de différence. C'est une légende. L'aération, la sensation d'en avoir sous le pieds, l'articulation etc...c'est tout autant vrai pour le rayonnement direct. Tout dépend simplement de la mise en oeuvre et de la qualité intrinsèque des éléments. Je n'ai jamais écouté de pavillon estrade, mais pour le reste, en pavillonné que j'ai pu écouter, je l'ai déjà dit, ça peut être bien comme ça peut être mauvais, et c'est tout aussi vrai en pavillonné qu'en rayonnement direct. Quand c'est bien, c'est bien dans les deux cas sans avantages pour l'un ou pour l'autre.
Toutefois, dans une pièce de vie, ou une pièce de volume non démentiel, je suis convaincu qu'on gagne beaucoup à avoir des centre émissifs les plus proches les uns des autres. C'est ce que j'ai souhaité faire avec ma dernière réalisation, et j'y trouve un bénéfice à l'écoute non négligeable (sans savoir si tout vient de çà et uniquement de ça).