18/02/2012-00:42:40
RE: NAD 3020 UPGRADE
Salut les sportifs !
J'ai acheté un NAD 3020 neuf en 84. Je ne l'ai jamais aimé.
Je l'ai toujours. Je le sors de temps en temps.
Pourtant nickel : aucun grésillement, pas de souffle, les 2 canaux sonnent pareil, mais... c'est mou, mais MOU !
C'est pas un voile qu'il met devant les enceintes, mais une robe de chambre ;-)
Amha sa réputation (due à ses défauts ?) est totalement surfaite.
J'avais eu ensuite un petit Pioneer SA500. Malgré son souffle, sa coloration, ses canaux au timbre différent, il écrasait le NAD par son punch, sa vie et sa chaleur.
J'avais fait séparer l'ampli et le préampli comme sur le NAD. Et c'était pareil pour chaque partie.
Le NAD 3020 réussit l'exploit d'être à la fois mou et fatigant !
J'ai eu depuis des amplis plus sérieux, plus ambitieux. Parfois curieusement aussi mauvais que le NAD.
Un bon ampli - ou un mauvais - ça saute aux oreilles à la 1ère écoute.
Alors comparer un NAD 3020 à un Bryston, franchement, ça m'échappe.
J'ai acheté un NAD 3020 neuf en 84. Je ne l'ai jamais aimé.
Je l'ai toujours. Je le sors de temps en temps.
Pourtant nickel : aucun grésillement, pas de souffle, les 2 canaux sonnent pareil, mais... c'est mou, mais MOU !
C'est pas un voile qu'il met devant les enceintes, mais une robe de chambre ;-)
Amha sa réputation (due à ses défauts ?) est totalement surfaite.
J'avais eu ensuite un petit Pioneer SA500. Malgré son souffle, sa coloration, ses canaux au timbre différent, il écrasait le NAD par son punch, sa vie et sa chaleur.
J'avais fait séparer l'ampli et le préampli comme sur le NAD. Et c'était pareil pour chaque partie.
Le NAD 3020 réussit l'exploit d'être à la fois mou et fatigant !
J'ai eu depuis des amplis plus sérieux, plus ambitieux. Parfois curieusement aussi mauvais que le NAD.
Un bon ampli - ou un mauvais - ça saute aux oreilles à la 1ère écoute.
Alors comparer un NAD 3020 à un Bryston, franchement, ça m'échappe.