Bonjour Jean-Michel,
Finalement, je pense que nos avis sont assez proches.
jeanmichellcl a écrit :Tu critiques l'aigu du Bryston, mais beaucoup auront remarqué que sur les mêmes morceaux écouté les NAD étaient plus sibillants (tu dois peut être considérer cela comme une qualité).- Non, je ne critique pas l'aigu du Bryston, je le caractérise et je réfute le qualificatif "sibilant" pour le NAD car ce serait le considérer comme asthmatique
jeanmichellcl a écrit :Les NAD sont de bonnes petites électroniques qui procurent un son toujours doux et confortable, ce que j'attribuerai à un caractère assez systématique (pas assez de différence entre bons enregistrements et mauvais) et à un manque général de détail dans la restitution qui était patent à chaque fois que l'on remplaçait de préampli NAD par l'ARC SP14 ou un ampli NAD par un BRyston PP120. Ils peuvent convenir à l'audiophile peu exigeant et au mélomane qui privilégie la qualité de l'interprétation à celle de l'enregistrement.- Je l'ai dit autrement en parlant d'usage plus domestique ou plus domestiqué.
jeanmichellcl a écrit :Pour ceux qui appécient une image sonore mieux définie et plus profonde, un plus grand respect des timbres, des notes mieux détourées, le choix ce porte vite sur le couple ARC SP14 et Bryston PP120... (mais c'est vrai que même d'occasion c'est plus cher, mais même si ce critère doit être prix en compte cela ne modifie pas l'écoute.)- C'est bien dans cet esprit que je considère qu'il y a 2 gagnants, chacun dans sa catégorie.
Finalement, je pense que nos avis sont assez proches.