Bonjour,
J'ai personnellement beaucoup utilisé ARTA et REW et n'utilise plus aujourd'hui que REW, dont l'ergonomie n'a rien à voir.
Les raisons principales :
1. La gestion des overlays : on peut gérer 99 mesures (réglage par défaut : 30), leur sélection se fait en un clic sur la fenêtre de gauche.
2. Pour chaque mesure, on peut paramétrer la fréquence de début et la fréquence de fin du sweep. Evidemment essentiel pour la protection du HP sous test.
3. Le fenêtrage : aisé à paramétrer avec REW, et applicable individuellement ou à toutes les mesures en liste. Rien à voir avec ARTA, où il faut positionner à la main un curseur et un marqueur. Exaspérant quand on veut sortir un waterfall ou un spectrogramme par exemple, qui nécessitent des positionnements différents pour une présentation correcte.
4. Les fonctions d'aide à l'égalisation de REW sont bien utiles, et bien pratiques d'utilisation. On finit par les trouver indispensables, aussi bien dans le réglage d'un système en actif que pour la comparaison de HP entre eux (predicted IR ou predicted waterfall).
Je n'ai identifié que deux points pour lesquels ARTA est plus intéressant ou plus pratique :
1. Les mesures de directivité.
2. le burst decay (l'outil existe chez REW mais je n'ai toujours pas trouvé le moyen de produire des sorties exploitables).
Mais si besoin il est facile d'exporter des mesures REW pour obtenir ces traitements avec ARTA.
Pascal
J'ai personnellement beaucoup utilisé ARTA et REW et n'utilise plus aujourd'hui que REW, dont l'ergonomie n'a rien à voir.
Les raisons principales :
1. La gestion des overlays : on peut gérer 99 mesures (réglage par défaut : 30), leur sélection se fait en un clic sur la fenêtre de gauche.
2. Pour chaque mesure, on peut paramétrer la fréquence de début et la fréquence de fin du sweep. Evidemment essentiel pour la protection du HP sous test.
3. Le fenêtrage : aisé à paramétrer avec REW, et applicable individuellement ou à toutes les mesures en liste. Rien à voir avec ARTA, où il faut positionner à la main un curseur et un marqueur. Exaspérant quand on veut sortir un waterfall ou un spectrogramme par exemple, qui nécessitent des positionnements différents pour une présentation correcte.
4. Les fonctions d'aide à l'égalisation de REW sont bien utiles, et bien pratiques d'utilisation. On finit par les trouver indispensables, aussi bien dans le réglage d'un système en actif que pour la comparaison de HP entre eux (predicted IR ou predicted waterfall).
Je n'ai identifié que deux points pour lesquels ARTA est plus intéressant ou plus pratique :
1. Les mesures de directivité.
2. le burst decay (l'outil existe chez REW mais je n'ai toujours pas trouvé le moyen de produire des sorties exploitables).
Mais si besoin il est facile d'exporter des mesures REW pour obtenir ces traitements avec ARTA.
Pascal