acquisition et numérisation d'une sortie ligne

[rf_2006]

Pour ce qui est dit au dessus, la seule vérité (la mienne ?)
tu fais un essai en 16/44, 16/88, 24/96 et 24/192
tu écoutes et si t'entends pas la différence fais au plus simple 16/44
je n'ai pour l'intant pas sous la main un système d'écoute qui me permette de faire facilement ces tests
la qualité du convertisseur est importante (capacité à encaisser les pics sans saturation (ou comme dans le cas de l'Apogée la mise en oeuvre du UV22-écrétage doux, ou "soft limit" utilisé par la majorité des studios). le software est primordial (le pro travaille en interne à 64 bits, à pas confondre avec ce qu'on dit plus haut) et bien sur le savoir faire.
peut-être à tort, je me dis que je n'aurai pas de traitement à appliquer au signal une fois acquis, je suis même prêt à conserver les clics et les clocs, la seule question qui m'inquiète est de savoir si les bruits parasites ne peuvent pas avoir un niveau plus élevé que la musique, par là obliger à enregistrer plus bas

En ce qui concerne le traitement à appliquer au signal une fois acquis, je dois admettre une certaine méfiance à la fois de l'efficacité et de l'innocuité d'une telle manipulation...
Mais je reconnais qu'il peut être plus sage d'opter pour le 24/88 ou 24/96 s'il y en aura de la manipulation.

Si l'on considère que la plage dynamique du vinyle ne dépasse pas 75 dB, je comprend pas comment numériser à 24 bits (ou même à 20 bits) peut avoir des avantages sur les 16 bits (16x6=96dB).
Pouvez-vous me l'expliquer?
une simple précaution ?

J'ai évalué plusieurs CD, principalement de la musique classique, et rares sont ceux dont la plage dynamique s'étend au-delà des 60 dB.
Et je crois que dans le cas du vinyle les chiffres seront encore plus faibles.

Selon deux concepteurs de matériel professionnel, les valeurs optimales sont 16 bits et une fréquence d'échantillonnage de 88,2 ou 96 kHz éventuellement.

J'ai déjà lu que Dan Lavry était contre le 192K. Je pensais qu'il y avait consensus sur l'utilité du 24bits.
C'est pas facile pour un amateur en bout de chaîne de vérifier la pertinence de ces choix. Personnellement, j'ai eu l'occasion de comparer un enregistrement récent en 16/44 vs 24/96. C'était lors d'une écoute chez Bruno rapportée ici-même ( http://www.melaudia.net/lille1106-01.php ). Il y avait un léger mieux sur le 24/96. Était-ce dû au 24bits ou au 96Khz ?

Il faut d'abord être sûr que nous ne sommes pas comparer des pommes avec des poires.
Je pense que c'est pas un secret que la couche Redbook de certains SACD est (volontairement) de mauvaise qualité...
Le même se peut passer avec des fichiers HD commerciaux.
Voici un exemple d'un fichier demo dans lequel la version HD est identique...jusqu'aux dernières secondes, ce qui doit certainement fausser les résultats de l'écoute:





En fait, je ne fais pas confiance mes oreilles pour faire ce genre de comparaison.