Je n'ai pas parlé technique et réalisation/mise en oeuvre. Effectivement il fut un temps où ADC et DAC n'étaient pas au niveau du but recherché. L'avènement des modulateur sigma-delta a révolu cette époque.
Si tout le monde est d'accord pour dire que l'humain n'entend rien au dessus de 20 kHz, alors il faudra m'expliquer pourquoi un CD serait moins bon qu'un SACD.
Si tout le monde est d'accord pour dire que 96 dB de dynamique est largement suffisant, alors il faudra m'expliquer pourquoi un CD serait moins bon qu'un SACD.
Représentation temporelle, représentation fréquentielle, c'est juste la représentation d'un même signal dans un espace différent, mais équivalent, la transformation d'un espace à l'autre est parfaitement bijective. La seule contrainte étant qu'une résolution fine en temps donne une résolution faible en fréquence et inversement une résolution fine en fréquence donne une résolution médiocre en temps.
Au final, échantillonné à 44,1 kHz puis reconstitué correctement, un signal analogique conservera toutes ses caractéristiques aussi bien temporelles que fréquentielles dans la bande de fréquences s'étendant jusqu'à 20 kHz. Cette notion de bande passante est primordiale et je pense que c'est celle qui perturbe les personnes. Toujours revient sur la table l'exemple du signal carré dont la représentation temporelle en sortie d'un DAC n'est pas un carré. Mais si on prend le signal carré, qu'on le filtre à 20 kHz raide et sans en modifier la phase, parce que c'est la seule chose que nous entendons, la sortie du DAC en est la parfaite copie. Dans cette bande 20 kHz, la représentation temporelle est exacte.
Au final j'espère que tout le monde est d'accord pour dire qu'un système qui ne modifie ni l'amplitude ni la phase d'un signal dans sa bande passante est parfaitement fidèle dans cette bande passante (il est transparent, il n'a aucun effet). Or c'est exactement le cas de la chaîne ADC->CD->DAC (correctement réalisée).
Si tout le monde est d'accord pour dire que l'humain n'entend rien au dessus de 20 kHz, alors il faudra m'expliquer pourquoi un CD serait moins bon qu'un SACD.
Si tout le monde est d'accord pour dire que 96 dB de dynamique est largement suffisant, alors il faudra m'expliquer pourquoi un CD serait moins bon qu'un SACD.
Représentation temporelle, représentation fréquentielle, c'est juste la représentation d'un même signal dans un espace différent, mais équivalent, la transformation d'un espace à l'autre est parfaitement bijective. La seule contrainte étant qu'une résolution fine en temps donne une résolution faible en fréquence et inversement une résolution fine en fréquence donne une résolution médiocre en temps.
Au final, échantillonné à 44,1 kHz puis reconstitué correctement, un signal analogique conservera toutes ses caractéristiques aussi bien temporelles que fréquentielles dans la bande de fréquences s'étendant jusqu'à 20 kHz. Cette notion de bande passante est primordiale et je pense que c'est celle qui perturbe les personnes. Toujours revient sur la table l'exemple du signal carré dont la représentation temporelle en sortie d'un DAC n'est pas un carré. Mais si on prend le signal carré, qu'on le filtre à 20 kHz raide et sans en modifier la phase, parce que c'est la seule chose que nous entendons, la sortie du DAC en est la parfaite copie. Dans cette bande 20 kHz, la représentation temporelle est exacte.
Au final j'espère que tout le monde est d'accord pour dire qu'un système qui ne modifie ni l'amplitude ni la phase d'un signal dans sa bande passante est parfaitement fidèle dans cette bande passante (il est transparent, il n'a aucun effet). Or c'est exactement le cas de la chaîne ADC->CD->DAC (correctement réalisée).