Un test proposé par Sony...tu as tout dit Grand_Floyd. Sony est le créateur/promoteur du SACD...
En fait lorsque Philips et Sony ont créé le CD dans les années 80, ils n'ont pas certainement pas réalisé qu'ils mettaient sur le marché quelque chose qui n'aurait plus besoin d'être amélioré, ce qui va à l'encontre du renouvellement des technologies et de l'obsolescence (programmée ou non). Il ont créé quelque chose qui contenait enfin toute l'info de la bande audio, sans dégradations.
Concernant le SACD, si on s'en tient aux éléments établis et démontrés depuis des lustres, l'oreille humaine (je vais même dire l'humain avant qu'on me rétorque que nous entendons le HF par un autre moyen que nos oreilles) n'entend rien au dessus de 20 kHz pour les plus jeunes et dans quelques cas très rare, jusqu'à 25 kHz. La coupure n'est pas à pente douce ; passé 20 kHz il n'y a plus de capteurs dans notre oreille (plus de cils), c'est une sorte de brickwall (mais avec déja une pente importante avant 20 kHz). Concernant la dynamique supplémentaire offerte par le SACD, elle ne sert à rien puisque les 96 dB du CD sont très très largement suffisants (une écoute dans un environnement ambiant à 20 dB de type au casque autoriserait déjà 116 dB max).
Enfin la fréquence d'échantillonnage supérieure du SACD par rapport au CD n'offre aucun avantage compte tenue des technos d'ADC/DAC actuels. En gros, il n'y a aucun avantage technologique au SACD par rapport au CD.
Pour l'écoute (puisqu'on va encore nous ressortir l'argument), il y a eu beaucoup de blind tests réalisés, sans succès, y compris réalisés avec la contribution de musiciens et ingénieurs du son renommés possédant une oreille entrainée. Le plus connu et certainement mené de manière parfaitement scientifique est celui réalisé par B. Meyer sur plusieurs années avec de multiples auditeurs, donc le rapport est accessible en étant membre SAE : "Audibility of a CD-Standard A/D/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback". E. Brad Meyer and David R. Moran. JAES 55(9), September 2007.
Le principe de leur test permet d'évacuer toute différence d'enregistrement en prenant d'un coté le SACD et de l'autre le même SACD passé par une conversion A/N puis N/A de type CD 16 bits / 44,1 kHz. Résultats : personne n'a pu identifier qui était qui et n'a pu percevoir de différences notoires.
Alors si vous entendez des différences, c'est que l'enregistrement est différent.
On peut juste reconnaitre que la dynamique du SACD permet plus de latitudes aux ingés son pour réaliser un mastering sans trop de contraintes. Mais un bon mastering sur CD ne sera pas meilleur sur un SACD.
En fait lorsque Philips et Sony ont créé le CD dans les années 80, ils n'ont pas certainement pas réalisé qu'ils mettaient sur le marché quelque chose qui n'aurait plus besoin d'être amélioré, ce qui va à l'encontre du renouvellement des technologies et de l'obsolescence (programmée ou non). Il ont créé quelque chose qui contenait enfin toute l'info de la bande audio, sans dégradations.
Concernant le SACD, si on s'en tient aux éléments établis et démontrés depuis des lustres, l'oreille humaine (je vais même dire l'humain avant qu'on me rétorque que nous entendons le HF par un autre moyen que nos oreilles) n'entend rien au dessus de 20 kHz pour les plus jeunes et dans quelques cas très rare, jusqu'à 25 kHz. La coupure n'est pas à pente douce ; passé 20 kHz il n'y a plus de capteurs dans notre oreille (plus de cils), c'est une sorte de brickwall (mais avec déja une pente importante avant 20 kHz). Concernant la dynamique supplémentaire offerte par le SACD, elle ne sert à rien puisque les 96 dB du CD sont très très largement suffisants (une écoute dans un environnement ambiant à 20 dB de type au casque autoriserait déjà 116 dB max).
Enfin la fréquence d'échantillonnage supérieure du SACD par rapport au CD n'offre aucun avantage compte tenue des technos d'ADC/DAC actuels. En gros, il n'y a aucun avantage technologique au SACD par rapport au CD.
Pour l'écoute (puisqu'on va encore nous ressortir l'argument), il y a eu beaucoup de blind tests réalisés, sans succès, y compris réalisés avec la contribution de musiciens et ingénieurs du son renommés possédant une oreille entrainée. Le plus connu et certainement mené de manière parfaitement scientifique est celui réalisé par B. Meyer sur plusieurs années avec de multiples auditeurs, donc le rapport est accessible en étant membre SAE : "Audibility of a CD-Standard A/D/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback". E. Brad Meyer and David R. Moran. JAES 55(9), September 2007.
Le principe de leur test permet d'évacuer toute différence d'enregistrement en prenant d'un coté le SACD et de l'autre le même SACD passé par une conversion A/N puis N/A de type CD 16 bits / 44,1 kHz. Résultats : personne n'a pu identifier qui était qui et n'a pu percevoir de différences notoires.
Alors si vous entendez des différences, c'est que l'enregistrement est différent.
On peut juste reconnaitre que la dynamique du SACD permet plus de latitudes aux ingés son pour réaliser un mastering sans trop de contraintes. Mais un bon mastering sur CD ne sera pas meilleur sur un SACD.