olivecsm a écrit :Je suis remonté au début du post pour comprendre où était parti la discorde,
car le postulat initial n'a jamais été de faire une estrade pour reproduire la bande sub, typiquement sous 40 hz,
pour ça on utilise un/des sub dédiés,
l'idée de départ est de faire une voie capable de couvrir un besoin audiophile, qui se contente généralement d'un bon 40 hz, et de monter au mieux,
qualitativement donc, pour raccorder à un grand pavillon ou une voie de bas médium, donc typiquement de 250 à 500 hz,
Merci Olivier pour la précision de votre vision de la haute fidélité.
C'est en effet cette vision qui peut être interprété de façon aléatoire, et comme ça, sur un forum, c’est pas simple d’en parler.
Je pense, pour le montage d'un système audio, qu'il faut partir du besoin, en fonction de ce que l’on veut faire et surtout de ce que l’on peut faire, la pièce étant le principal frein.
On connait les principes de base du son, de sa propagation dans une salle.
On connait les principes, dans le détail, pour reproduire une bande passante complète, avec la distortion la plus base qu’il soit possible d’imaginer et une définition élevée.
On a donc d’un côté des contraintes acoustiques (la salle)
De l’autre, un objectif de reproduction du son, le plus pure possible
Pour finir, on sait que l’on peut se rapprocher de la source pour masquer sensiblement les réverbérations de la salle, c’est pratique, surtout en milieu domestique ou l’acoustique ne se prete pas à une écoute fine.
De ce que je comprends dans l’approche proposée par l’estrade :
- la bande passante est tronquée (pas de bas grave, pas d’infra)
- le SPL est limité (pas grave dans une appli purement analytique à faible SPL)
- La distortion n’est pas forcément au plus bas
- Le grave et le bas médium sont mono !
Je pense, comme Roland, xn et bcp d’autres, qu’une solution classique apporte un résultat au moins équivalent si ce n'est supérieur, même sur une écoute à niveau modérée et de près, mais le système doit etre en capacité à passer, dans tout les cas, la dynamique d'un morceau un peu pointu.
On ne peut pas concevoir une installation HiFi destiné qu'a écouter de la musique classique (quoique ça peut être très exigent aussi dans le grave)
L’incompréhension (vu de ce que je comprends du son et qui évolue) réside probablement dans la pensée qu’évoque, dans la plus grande sincérité, Nicolas, quand il dit que les mesures, les chiffres et toutes les théories, restent en aval les sensations d’écoutes que lui procure un pavillon, supérieur, pour lui, à tout le reste.
C'est aussi votre cas ?
Pourquoi le pavillon fournirait-il un meilleur son ?
Y a-t-il un phénomène spécial qui est recherché, ou ça n’a rien à voir ?
J’ai aussi des pavillons JMLC (3 jeux de différentes tailles) dont des 350, de ce que j’ai pu entendre, ils sont très directifs en haut de spectre, pour moi, ça créé un problème de courbe hors axe avec une réponse en puissance qui s’écroule en haut de bande, ça demande à s’approcher pour rééquilibrer l’écoute, mais je suis sur que c'est volontaire.
De près, très en avant de la distance critique, donc presque la tête dans le pavillon, c’est super pour une écoute analytique, très fine, très détaillée, dans le champ direct, isolé du diffu.
C’est cela aussi votre analyse et le type d'écoute qui est appréciée et recherchée ?
A vous lire.
J Marc