30/04/2019-14:03:47
RE: Pav' estrade
La surface de bouche peut être réduite avec une efficacité certaine oui, mais les lois de la physique sont ce qu'elles sont et on en revient à une directivité nulle ainsi qu'un gain en SPL nul pour les basses fréquences. En d'autres termes, la bande passante du pavillon permet de passer les BF, mais sans gain par rapport au rayonnement direct. Et lorsque vous mesurez ou écoutez dans une pièce, quelle qu'elle soit hormis avoir 200m², l'extrême grave reste fait de modes. En conséquence rayonnement direct ou pav, le résultat est identique. A mon sens pour l'extrême grave, sous 100 à 200 Hz, il ne faut pas se casser la tête car il n'y a pas de solution qui marche mieux que d'autres dans une pièce (bien que je n'aime pas le BR pour d'autres raisons).
Concernant les pav médium/aigue je suis bien d'accord, l'effet du pavillon est bien réel. Mais on se trouve confronté à d'autres problèmes de cohérence entre voies (trop éloignées les unes des autres aux fréquences de raccords), de difficulté de mise en phase. Et en écoute domestique à quoi bon un gain de 10 ou 15 dB ? très souvent on atténue la ou les compressions, très souvent il faut les égaliser (qui ose !).
Une 4001 c'est exceptionnel, je n'ai jamais écouté de 2001. Mais un bon tweeter dôme peut être tout autant exceptionnel. Idem pour les médiums.
On parlait de distorsion (ce qui n'est pas tout), la TD4001 que montre Jean indique 2% de THD au dessus de 2 kHz, mais à quel niveau SPL ? Il n'y a pas de H3, H4...etc, simplement parce qu'elles ne sont pas représentées.
La ligne dans une pièce à vivre (l'alignement est immédiat, rien de spéciale à faire), inutile tout comme le pavillon de grave car aucun bénéfice.
Il y a les partisans des Klipsch, il y a les partisans des B&C.
Le monde de l'audio est ainsi fait qu'il n'y a pas de solution absolue.
Alors qu'on me dise qu'on aime l'objet est tout à fait louable. Qu'on me dise que c'est ce qu'il y a de mieux...non. Sur certains critères oui, sur d'autres non. Au final en audio domestique, le rayonnement direct est pour moi tout aussi bon sans les inconvénients.
Maintenant si j'avais une salle d'écoute de 1000 m3 la question pourrait se poser. Mais je me dirigerais vers des LA, rayonnement direct et guide d'onde pour l'aigu
Concernant les pav médium/aigue je suis bien d'accord, l'effet du pavillon est bien réel. Mais on se trouve confronté à d'autres problèmes de cohérence entre voies (trop éloignées les unes des autres aux fréquences de raccords), de difficulté de mise en phase. Et en écoute domestique à quoi bon un gain de 10 ou 15 dB ? très souvent on atténue la ou les compressions, très souvent il faut les égaliser (qui ose !).
Une 4001 c'est exceptionnel, je n'ai jamais écouté de 2001. Mais un bon tweeter dôme peut être tout autant exceptionnel. Idem pour les médiums.
On parlait de distorsion (ce qui n'est pas tout), la TD4001 que montre Jean indique 2% de THD au dessus de 2 kHz, mais à quel niveau SPL ? Il n'y a pas de H3, H4...etc, simplement parce qu'elles ne sont pas représentées.
La ligne dans une pièce à vivre (l'alignement est immédiat, rien de spéciale à faire), inutile tout comme le pavillon de grave car aucun bénéfice.
Il y a les partisans des Klipsch, il y a les partisans des B&C.
Le monde de l'audio est ainsi fait qu'il n'y a pas de solution absolue.
Alors qu'on me dise qu'on aime l'objet est tout à fait louable. Qu'on me dise que c'est ce qu'il y a de mieux...non. Sur certains critères oui, sur d'autres non. Au final en audio domestique, le rayonnement direct est pour moi tout aussi bon sans les inconvénients.
Maintenant si j'avais une salle d'écoute de 1000 m3 la question pourrait se poser. Mais je me dirigerais vers des LA, rayonnement direct et guide d'onde pour l'aigu