jys a écrit :ce post de Mr forr était peu courtois, d'où ma virulence...Aurais-je touché un point sensible ? Peu courtois peut-être mais avec humour et non insultant, vis à vis d'un "produit" dont le nom apparaît si souvent sur ce forum que cela en devient dérangeant à tel point - que l'on me pardonne l'effronterie (sans aucun intention xénophobe) -, qu'il me prend parfois l'envie de l'appeler le forum Kaneda.
Quand on a pratiqué les comparaisons en audio entre trois produits A, B et C, on sait qu'on rencontre souvent le cas A > B > C > A, c'est à cela que je faisais allusion dans mon premier post de ce fil.
Citation :sans être un analyste en électronique, je pense avoir une culture électroacoustique assez étendue pour connaitre les avantages et les particularités d'un grand nombre de montages à tubes, transistors et hybrides (notamment grâce à la revue de l'Audiophile et ses auteurs)La connaissance des avantages subjectifs et la connaissance des avantages objectifs font partie de deux cultures différentes.
Citation :Les apports de TOUS les chercheurs sont essentiels, prétendre qu'un circuit est "meilleur" est pour le moins "osé" vue la diversité des besoins et des solutions.Il y des critères objectifs de classement, il suffit d'en établir une hiérarchie. Les critères subjectifs, c'est tout autre chose. Il ne faut pas en déduire que je néglige les commentaires non techniques. Celui qui disait qu'il y avait comme une simplification de l'image sonore avec FDA est le meilleur que j'ai jamais lu. Ca ne veut pas dire que cette simplification n'est pas bénéfique. Un joli sujet pour un fil. à la croisée de chemins entre technique, physiologie, philosophie et psychologie
Citation :Forr, tu es consubstantiellement un type infréquentable...Jys, je connais des gens qui te connaissent. Je n'en dirai pas plus.