Le facteur d'accélération

[forr]

l'oreille a des impressions et peut facilement être piégée. Toutefois en établissant un protocole d'écoute avec plusieurs auditeurs, on peut "objectiver" ces impressions.
Si la théorie physique ne peut alors rendre compte c'est que la théorie est défaillante. Il faut alors investiguer pour comprendre

On sait combien les protocoles d'écoute sont brocardés (parce que craints) quand on en propose.
Le domaine de la théorie physique n'inclut la science de la perception dont la théorie est plus "flottante".

Dans son livre "Techniques des haut-parleurs et enceintes acoustiques" Pierre Loyez indique p36 "En revanche, le choix d'un terme BL grand signifie un amortissement élevé favorable à une bonne réponse en régime transitoire, …"As tu des écrits personnels prouvant ce que tu dis? Je serais ravi d'en discuter et de les lire

Il ne paraît pas contestable de dire que la meilleure réponse transitoire s'obtient avec un enceinte close. Ce n'est pas et de très loin la charge la plus utilisée par les audiophiles de ce forum. Pourquoi négligent-ils cette approche ?

Si une forte valeur de (Bl) implique en général un amortissement élevé, un amortissement trop élevé ne donne pas une bonne réponse transitoire. Il y a donc a donc une valeur optimale. Laquelle ?

L'amortissement d'un haut-parleur pouvant se contrôler électriquement par une résistance en série (ou plus simplement par une égalisation paramétrique qui donnera une valeur apparente à l'amortissement), il est facile à tout amateur de déterminer cette valeur optimale à l'oreille... Je n'ai encore vu grand monde s'adonner à un exercice de ce genre.

Pour la littérature sur le sujet, il y a ce papier, je ne sais pas s'il se trouve encore sur le net.
About Sealed Box Q’s
John Kreskovsky © January 2005

Tout à fait d'accord, le filtre PB va limiter la bande de fréquence mais je ne vois pas pourquoi cela impliquerait une limitation en vitesse et accélération

Il s'agit des fondamentaux des signaux, du filtrage et de l'acoustique.
En limitant l'amplitude d'un signal, on limite ses variations de vitesse et donc son accélération.

le début du signal musical présente un front d'attaque ou impulsion puis derrière il y a un dégradé harmonique plus ou moins rapide.

Le pied du front d'onde n'est pas spécialement rapide. Et il y a dans le mécanisme auditif un temps d'intégration à ne pas oublier.

Ramener la musique à un signal périodique est réducteur car ce que nous entendons n'est pas qu'une combinaison de sinusoïdes!

C'est pourtant Fourrier qui l'a dit. Le cerveau semble fonctionner pour partie en analyseur de spectre. Evidemment la musique est une combinaison complexe et très variable d'harmoniques, mais de là à la considérer comme un enchaînement de transitoires, je trouve ça très exagéré.

Les laboratoires utilisent des signaux plus sévères et difficiles à traiter que ceux de la musique. A tel point qu'il arrive que l'on cherche à les reproduire fidèlement sans que cela soit utile.

Sommes nous en labo ou écoutons nous de la musique pour se faire plaisir?

On utilise dans les laboratoires où se conçoivent et se vérifient nos appareils des signaux plus difficiles à reproduire que des signaux musicaux afin de s'assurer que ces derniers seront toujours reproduits correctement en exploitation courante.

Je trouve cette phrase déplacée.

Je ne re-cite la phrase pas mais je maintiens fermement ce que j'y ai dit.

J'essaie simplement de comprendre (comme beaucoup ici) la nature du fossé entre la perception humaine et la théorie. A te lire, j'ai le sentiment que si la perception ne colle pas avec la théorie c'est la perception qui a tort! Bizarre

Personne ne peut prétendre représenter "la perception". La perception est variable avec les individus, elle n'a rien de fixe. Contrairement à la théorie du fonctionnement d'un haut-parleur qui, à part quelles dérives ubuesques, est une et universelle.