Besoin d'aide concernant les différents 515-G de GPA

[Jean-ClaudeRL]

Les haut-parleurs devaient être conforme à la CEI 60268-5 (si je ne me trompe pas). Je ne la posséde pas mais il me semble qu'elle prévoit les méthodes d'essais, dont un pré-conditionnement suivi d'un temps de repos; La question est de savoir à quelles valeurs ils se retrouvent? Comme à la sortie de la boite, comme après le conditionnement ou à une valeur intermédiaire entre les deux?.
Les normes prévoient souvent des tolérances. à vérifier dans cette dernière (les fabricants ont une voix prépondérante dans la rédaction des normes et ont tendance à faire ce qui les avantage).
Sincères amitiés
Jean Claude

[jys]

Merci jefourcade,

les calculs et ton développement sont clairs quant à l’importance des paramètres mécaniques de la suspension (spider compris) et de leur éventuel rodage.
une enceinte bien conçue ne présente pas ces besoins de transducteurs à caractéristiques très serrées. La "musicalité" de l'équipage mobile est plus critique...
par ailleurs, dans mon expérience de "hifiste", il ne m'est jamais venu à l'idée de "roder un HP à fond la caisse"...

cordialement, jean yves

[voluth40]

Ha! j'ai enfin un peu de temps pour réapparaitre sur le forum: Bonsoir à Tous!!
Cette discussion sur le rodage est très intéressante.
Je n'avais jamais eu besoin de faire "travailler" mes HPs avant d'utiliser des PHL audio. Avant, les Davis, Focal, et autres Monacor que j'avais utilisé fonctionnaient bien directement, et les timbres s'amélioraient légèrement par la suite, mais c'était peut-être du aussi aux différents réglages qui ne manquaient pas d'avoir lieu... Les PHL que j'utilise actuellement sont des HPs HR, clairement orientés sono et encaissant de grosses puissances, et sonnaient vraiment très mal les premiers jours; J'en était d'ailleurs tout démoralisé... Et il a fallu effectivement les secouer un peu pour que la qualité devienne a peu près correcte... Maintenant ça marche très bien, je cherche seulement, après cette première expérience HR (qui m'en a fait comprendre tout l’intérêt, à améliorer la qualité des timbres. Quand je disait que je ne comprenait pas le pourquoi de ce "rodage" nécessaire pour les PHL, je voulais dire (maladroitement) que j'en étais le premier surpris vu que mes précedents HP n'en avaient pas eu besoin de manière si criante.

[Dominique-Tanguy]

Merci pour cette explication très intéressante !

Dominique

Les paramètres qui varient et dont nous discutons sont le Cms (compliance de la suspension) et le Qms (amortissement dû à cette même suspension). En effet, on suppose que la masse de l'équipage mobile est stable et que la variation de la fréquence de résonnance ne provient que d'une variation de la compliance de la suspension.

Ces deux paramètres (Cms et Qms) ont heureusement peu d'influence sur le calcul et les performances d'une enceinte.

Concernant l'amortissement, ce qui compte est l'amortissement total Qts. Hors celui-ci dépend peu du Qms étant donné que Qes<<Qms.

D'autre part la variation de la compliance de la suspension (Cms) n'a pas d'impact sur le rendement (niveau sonore) et peu d'impact sur le volume de l'enceinte, l'accord du bass reflex et la fréquence de coupure.

Pour s'en convaincre, il faut revenir aux paramètres mécaniques du haut-parleur.

Le rendement est : ns=rho Sd^2 (Bl/Mms)^2 / (2 Pi c Re). Le rendement est donc totalement indépendant de Cms.

En prenant les accords classiques (Synder), le volume de l'enceinte est Vb = n Vas Qts^2, l'accord du bass reflex wb=0.39 ws/Qts, la pulsation de coupure w3=ws/(sqrt(n) Qts).

Le Qms étant supérieur au Qes, on peut confondre le Qts avec le Qes. Or nous avons :
- Vas Qes^2 = rho c^2 Sd^2 Re^2 Mms / (Bl)^4
- ws/Qes = (Bl)^2 / (Mms Re)

Ces deux termes sont indépendant de Cms. Ainsi le rendement ne dépend pas du Cms et le volume, l'accord et la fréquence de coupure en dépendent peu (ils en dépendent d'autant moins que le Qms est élevé par rapport au Qes).

Autrement dit, même s'il y a des variations de la fréquence de résonnance (venant exclusivement de variations de Cms) et des variations de Qms, ça n'a pratiquement pas d'influence sur les performances de l'enceinte.

[Letp84]

Hum oui, je suis pas donc le seul à avoir remarquer certaines choses...

Pour la mise au point effectivement la dispersion des caractéristiques et la "raideur" des HPs n'empêche heureusement pas d'avancer ... et faire des choses intéressantes.

J'ai aussi noté que pour les HPs hifi, il semble que c'est moins critique, du moins pour certains pour lesquels, j'ai pu aussi mesurer les spécifs. En tous cas la période, et l'intensité du rodage était beaucoup plus réduite. Et que par exemple pour des HPs focal les paramètres T/S étaient beaucoup plus proche de la fiche technique publiée , sans pour autant d'ailleurs y correspondre, mais on était dans les 20 % de dispersion.

Donc est-ce spécifique à des HPs typé "sono" : à voir ?

Ce qui me turlupine est l'écart, ou l'optimisme béat de certaines fiches techniques avec la réalité... Dans mes jeunes années audiophiles j'avais eu de nombreuses discussions avec les membres d'une échoppe parisienne (qui existe toujours) de vente de kit d'enceintes. Et à l'époque, je n'y avais guère prêté attention, ces largesses dans les fiches techniques de leur aveu était monnaie courante.

Maintenant que je met à mesurer certains HPs, je comprend mieux ce qu'ils voulaient dire. Cela me fait beaucoup penser aux tests de voitures et les déboires récents de certains constructeurs. J'ai du mal à comprendre et à accepter que des caractéristiques soient si fantaisistes, alors que des moyens techniques précis sont à disposition... justement pour avoir une idée de quoi il retourne.

Faire des simulations pour une enceinte sur la base de certaines fiches techniques, et ensuite acheter des HP pour s'apercevoir que les résultats sont très éloignés, c'est pas vraiment glop ...

Bon je me remet au boulot , pour le filtre des GPA 414

Jean