Peut on juger du système d'autrui sans l'avoir jamais écouté ?

[6336A]

RM8
Un dernier point, la majorité des personnes ne se focalisent pas sur cette donnée isolée à l'écoute de programmes musicaux. Faire attention à ce paramètre suppose une culture/formation de l'écoute à répercussions techniques (loin du "toute la musique que j'aime", la plupart appuient sur le bouton "ON" et règlent le volume, e basta)

Tu es me semble t-il, sur un forum à "légère" tendance audiophile. Il y a des personnes qui ont passé toute une vie pour construire un système hifi, et qui fréquentent assidument les concerts.  Crois-bien que même si IRL, ils ne constituent pas la majorité du genre, ce n'est pas le cas ici. 
Si tu ne comprends pas ça, retourne écouter Bézu.

[lamouette]

...
Par ex si les mesures ne répercutent pas (pour l'instant on est d'accord...) la profondeur stéréo, la solution pour laisser aux mesures toute leur omnipotence est de déclarer que la profondeur stéréo n'existe pas.

Tu fais fausse route.

En effet, l'effet de "profondeur" (au sens stéréophonique du terme) perçu (donc subjectivement) à l'écoute d'un enregistrement stéréo ne se visualise pas sur une mesure d'une seule enceinte
(pour plusieurs raisons, plutôt évidentes, c'est ballot, une seule voie mesurée, signal stimulus mono ne comportant en outre pas d'informations musicales stéréo, etc)

Mais pour percevoir correctement la "profondeur" (domaine subjectif) d'un enregistrement stereo (puisque tu bloques là-dessus) il faut a minima :

2 enceintes, une acoustique qui s'y prête, éviter le lointain du champ diffus (là où la perception du champ direct des enceintes se réduit à peau de zobe) pour garder au moins 50% de direct (de l'ordre de 50/50 serait a priori optimal) et en plus, écouter rigoureusement à la même distance des enceintes (ça se corse... ), un enregistrement stéréo avec mélange technique interne de stéréo d'intensité et de phase


.

Ca tourne autour du pot et c'est toujours à coté.
Non, il n'y a pas besoin d'une pièce traitée , la notion de profondeur se perçoit dans une pièce imparfaite , une source , un ampli , 2 enceintes ordinaires filtrées en passif, une pièce mate ou semi reverberante , pas de traitement, pas de correction.
On peut passer d'un enregistrement qui contient les éléments qui vont révéler l'axe des profondeurs à un enregistrement mat, plat , sans aucune réverbération, sans profondeur.
On peut passer à une ambiance mate mais avec profondeur quand même.
On différenciera les 3 types d'ambiance dans ces conditions.

Par contre il suffit que la source ou l'ampli ou les deux handicapent le système et plus aucune sensation de profondeur ne sera ressentie.

[dechab58]

Pour "l'effet profondeur", j'ai fait chez moi, et devant divers auditeurs, un test tout simple : phase linéaire ou phase non corrigée.
On passe de l'un à l'autre en moins de 0.5 s.
Il y a plus de "profondeur" dans le message sonore en phase linéaire.
Denis me contredira si je raconte des bêtises, puisqu'il a eu droit au test. (Ainsi qu'avec et sans corrections par convolution, phase + réponse + filtres + cible).

Salut Dominique

Oui, je confirme, le point le plus important étant la distance kilométrique entre nous, 40km.
C'est ce qui rend possible les rencontres (je suis passé 2 fois chez Dominique, j'ai donc un certain recul, et des repères)

Pour le coté technique j'affirme une fois de plus que sans cette écoute jamais je n'aurais pu me faire une idée sur la différence entre les 2 variantes.

Il faut écouter, sans préjugé, sans prétendre tout savoir... Cette ouverture inconditionnelle à accepter l'inédit d'une expérience nouvelle permet d'avoir (ou pas) le "tilt" qui fait qu'à un moment il y a une petite sensation qui se précise au fil des écoutes (variées : Barbara, Brassens, Mozart) 

Les écoutes sont gravées dans ma mémoire, j'ai ainsi un "catalogue d'écoutes gravées" assez encyclopédique / des centaines de pages / qui remonte à mon enfance (ex la première écoute de Paint it Black des Rolling Stones sur la radio mono à tube dans la cuisine de ma mère... un flash, j'avais 7, 8 ans... et ce flash est rémanent chaque fois que j'entends la première note de ce morceau - parmi d'autres -)

J'en profite pour dire que la mémoire musicale est INFINIMENT différente entre chaque personne. 
Et ça aucune mesure ne peut le prouver.

(Et ceux qui prétendent que "je me la gonfle" je les em. !)
J'exige d'avoir le droit d'affirmer des vérités non mesurables et non prouvable, et basée sur ma bonne foi et c'est tout !
Sans être à chaque fois démoli par des pages de critiques in-lisable et hermétiques.
C'est de la croyance d'accord... Mais toute action est une démarche de foi, sinon nul ne ferait rien... n'attendant rien de ce qui résultera dans l'avenir des actes posés au présent.

En l'occurence pour Dominique, je ne me rappelle plus si les mesures répercutent ou non en visuel les différences entre A et B ?

[RM8Kinoshita]

Ce sont tous les détails techniques réels mis bout à bout qui façonnent la réalité sonore telle qu'elle est diffusée (laquelle n'est qu'une "projection" à l'instant t ... aucune "garantie" que cela matche l'original enregistré à 100%, beaucoup seront d'accord je pense) 
La réalité existe donc objectivement, hors perception de cette réalité qui elle varie selon la subjectivité et l'humeur de chacun, avec possiblement des points communs mais aussi des dissemblances dans les ressentis (éducation, habitudes d'écoute, préférences perso) ... (ressentis éphémères par nature).

Donc, ama nier l'importance exacte de tous les paramètres physiques réels (souvent par peur ou simple méconnaissance) et se réfugier dans le seul domaine perceptuel n'est amha pas représentatif du tout de ce hobby, ... ce serait un peu comme admirer les belles carrosseries qui brillent en défilant à toute vitesse sans se soucier de comment ça se passe réellement sous le capot (gros raccourci certes, juste pour l'image) 

Mais je peux parfaitement comprendre que tous ne soient pas intéressés par la réalité des choses existant acoustiquement (l'invisible aux yeux) ... Ce n'est pas grave car on peut aussi tout aussi bien écouter et prendre son pied  par "intellectualisation musicale pure", ça colle en général plus avec l'humain ... et les "goûts" en général 
.

[6336A]

J'en profite pour dire que la mémoire musicale est INFINIMENT différente entre chaque personne. 
Et ça aucune mesure ne peut le prouver.

C'est une évidence. Mais il faut rajouter pour la mesure "pour l'instant" 
https://www.pourlascience.fr/sd/mathemat...-14189.php

Dans le milieu de la santé, on s'interesse actuellement au pourquoi ou plutôt comment la mémoire musicale résiste très bien aux maladies type Alzheimer ou autres maladies neurodégénératives... et ça progresse !

[dechab58]

J'en profite pour dire que la mémoire musicale est INFINIMENT différente entre chaque personne. 
Et ça aucune mesure ne peut le prouver.

C'est une évidence. Mais il faut rajouter pour la mesure "pour l'instant" 
https://www.pourlascience.fr/sd/mathemat...-14189.php

Dans le milieu de la santé, on s'interesse actuellement au pourquoi ou plutôt comment la mémoire musicale résiste très bien aux maladies type Alzheimer ou autres maladies neurodégénératives... et ça progresse !

Oui, il est connu que des personne en alzheimer avancé gardent en mémoire des chansons... alors qu'elles ne reconnaissent plus leurs proches. 

Je vais donc d'ici peu lancer un nouveau fil (ou qq'un peut le faire) sur la mémoire musicale.
J'ai déjà des biscuits sur le sujet (ex Mozart et le Miserere d'Allegri... une vraie série policière sur les fuites supposées d'un document au Vatican, alors que Mozart l'avait mémorisé de A à Z et ressorti de mémoire)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Miserere_(Mozart)

[dechab58]

Ce sont tous les détails techniques réels mis bout à bout qui façonnent la réalité sonore telle qu'elle est diffusée (laquelle n'est qu'une "projection" à l'instant t ... aucune "garantie" que cela matche l'original enregistré à 100%, beaucoup seront d'accord je pense) 
La réalité existe donc objectivement, hors perception de cette réalité qui elle varie selon la subjectivité et l'humeur de chacun, avec possiblement des points communs mais aussi des dissemblances dans les ressentis (éducation, habitudes d'écoute, préférences perso) ... (ressentis éphémères par nature).

Donc, ama nier l'importance exacte de tous les paramètres physiques réels (souvent par peur ou simple méconnaissance) et se réfugier dans le seul domaine perceptuel n'est amha pas représentatif du tout de ce hobby, ... ce serait un peu comme admirer les belles carrosseries qui brillent en défilant à toute vitesse sans se soucier de comment ça se passe réellement sous le capot (gros raccourci certes, juste pour l'image) 

Mais je peux parfaitement comprendre que tous ne soient pas intéressés par la réalité des choses existant acoustiquement (l'invisible aux yeux) ... Ce n'est pas grave car on peut aussi tout aussi bien écouter et prendre son pied  par "intellectualisation musicale pure", ça colle en général plus avec l'humain ... et les "goûts" en général 
.

Les écoutes sont la réalité ultime de toute expérience musicale !
Tout converge vers cette finalité : écouter !

Et rien ne converge vers un avis sur papier / tout au plus y a-il un faisceau de circonstances croisées (mesures) allant dans un même sens je le concède quand une enceinte mono joue "en phase" dans un environnement "suffisant" (ce qui est assez courant soit dit en passant), mais pas de résultats mesurables en stéréo in situ / in fine !

[lamouette]

Ce sont tous les détails techniques réels mis bout à bout qui façonnent la réalité sonore telle qu'elle est diffusée (laquelle n'est qu'une "projection" à l'instant t ... aucune "garantie" que cela matche l'original enregistré à 100%, beaucoup seront d'accord je pense) 
La réalité existe donc objectivement, hors perception de cette réalité qui elle varie selon la subjectivité et l'humeur de chacun, avec possiblement des points communs mais aussi des dissemblances dans les ressentis (éducation, habitudes d'écoute, préférences perso) ... (ressentis éphémères par nature).

Donc, ama nier l'importance exacte de tous les paramètres physiques réels (souvent par peur ou simple méconnaissance) et se réfugier dans le seul domaine perceptuel n'est amha pas représentatif du tout de ce hobby, ... ce serait un peu comme admirer les belles carrosseries qui brillent en défilant à toute vitesse sans se soucier de comment ça se passe réellement sous le capot (gros raccourci certes, juste pour l'image) 

Mais je peux parfaitement comprendre que tous ne soient pas intéressés par la réalité des choses existant acoustiquement (l'invisible aux yeux) ... Ce n'est pas grave car on peut aussi tout aussi bien écouter et prendre son pied  par "intellectualisation musicale pure", ça colle en général plus avec l'humain ... et les "goûts" en général 
.

Sauf que ce n'est pas le sujet , nier ou ne pas nier l'importance des détails techniques ne change pas le fait que nous percevons la profondeur dans un mix, tout est fait pour et professionnellement. La technique y est bien sur pour quelque chose.
Quand les personnes ne perçoivent pas nettement la profondeur à la restitution c'est encore une histoire de technique , par contre nier son existence n'est plus une histoire de technique mais de méconnaissance à la fois technique et d'expérience, liée à du refus d'apprendre.
L'objectivité absolue ne rime pas forcément avec savoir absolu.

[gillesni]

Bonjour, tout est dans le titre, vos avis... ?

Perso je ne l'ai jamais fait, ni ici ni ailleurs.
Car je suis totalement persuadé que seule l'écoute permet de se faire une vraie idée. 
Ne pas le faire est selon moi un "garde fou" infranchissable, sinon cela en reviendrait à dire que je suis capable de savoir mieux qu'autrui comment ça sonne chez lui... 

Mais certains n'hésitent pas à le faire, forts de leurs certitudes, de leur """grande"""" expérience et de leur """savoir""" / appréciez les guillemets...
Qu'en pensez vous ?

Désolé, je n'ai pas encore lu ton fil, mais je pense que la problématique que tu proposes est forcément vouée à une discussion stérile pour une raison majeure, on ne cherche manifestement pas toute la même chose lors de l'écoute d'un système de reproduction sonore. 

À partir de là, chacun émettra son opinion à partir de ce qu'il attend personnellement d'un système, et c'est bien ce qui fera qu'on trouvera toutes sortes de remarques parfaitement justifiées à propos de systèmes que d'autres trouveront quasiment parfait.

Il y a à cela deux raisons majeures, entre autres ... 
D'abord, le cas des personnes qui n'assistent que très rarement à un concert acoustique et qui ne disposent d'aucune début de référentiel des vrais sons, c'est-à-dire ceux qu'on peut entendre en direct dans toutes sortes d'acoustiques les seuls qui puissent effectivement servir de référence, et puis il y a également le cas des personnes qui veulent que leur chaîne sonne comme ils l'aiment, et peu importe que cela soit crédible par rapport au référentiel dont je parlais.
J'ajoute que si cela ne donne pas une reproduction fidèle, ils sont tous parfaitement dans leur droit d'être satisfait de ce qu'ils entendent.

J'allais oublier, il y aussi ceux qui se sentent investis, les professeurs, ceux qui pensent qu'il faut faire comme ci, ou comme ça, et par exemple ceux qui se réfèrent au son d'un master jamais entendu. Nous sommes évidemment tous les otages de ce master, mais pour eux, du moment que leur protocole est respecté, finalement, tant pis si la restitution obtenue n'a aucune crédibilité par rapport aux vrais sons, en particulier lorsqu'il s'agit de musiques acoustiques. On pourra alors s'arranger avec la réalité grâce aux bien pratiques biais (dont, curieusement, personne ne connaît la définition qu'en donne la philosophie, et surtout pas l'IA).

Bien sûr, c'est toujours intéressant d'écouter tout le monde, mais il faut tout de même se méfier des affirmations de ceux qui ne sont que dans la théorie.

[dechab58]

Bonjour, tout est dans le titre, vos avis... ?

Perso je ne l'ai jamais fait, ni ici ni ailleurs.
Car je suis totalement persuadé que seule l'écoute permet de se faire une vraie idée. 
Ne pas le faire est selon moi un "garde fou" infranchissable, sinon cela en reviendrait à dire que je suis capable de savoir mieux qu'autrui comment ça sonne chez lui... 

Mais certains n'hésitent pas à le faire, forts de leurs certitudes, de leur """grande"""" expérience et de leur """savoir""" / appréciez les guillemets...
Qu'en pensez vous ?

Désolé, je n'ai pas encore lu ton fil, mais je pense que la problématique que tu proposes est forcément vouée à une discussion stérile pour une raison majeure, on ne cherche manifestement pas toute la même chose lors de l'écoute d'un système de reproduction sonore. 

À partir de là, chacun émettra son opinion à partir de ce qu'il attend personnellement d'un système, et c'est bien ce qui fera qu'on trouvera toutes sortes de remarques parfaitement justifiées à propos de systèmes que d'autres trouveront quasiment parfait.

Il y a à cela deux raisons majeures, entre autres ... 
D'abord, le cas des personnes qui n'assistent que très rarement à un concert acoustique et qui ne disposent d'aucuns ambrions de référentiel de vrais sons, c'est-à-dire ceux qu'on peut entendre en direct dans toutes sortes d'acoustiques les seuls qui puissent effectivement servir de référence, et il y a également le cas des personnes qui veulent que leur chaîne sonne comme ils l'aiment, et peu importe que cela soit crédible par rapport au référentiel dont je parlais.
J'ajoute que si cela ne donne pas une reproduction fidèle, ils sont tous parfaitement dans leur droit d'être satisfait de ce qu'ils entendent.

J'allais oublier, il y aussi les professeurs, ceux qui pensent qu'il faut faire comme ci, ou comme ça, et par exemple ceux qui se réfèrent au son d'un master jamais entendu. Nous sommes évidemment tous les otages de ce master, mais pour eux, du moment que leur protocole est respecté, tant pis si la restitution finale n'a aucune crédibilité par rapport aux vrais sons, en particulier lorsqu'il s'agit de musiques acoustiques.

Bien sûr, c'est toujours intéressant d'écouter tout le monde, mais il faut tout de même se méfier des affirmations de ceux qui ne sont que dans la théorie.

Salut Gilles

Je m'amuserais à faire un raccourci en disant que ce fil patauge dans l'essentiel ! 
Bonne lecture à toi, même si je te conseille de chausser les bottes hautes (y'a des fois de la boue hein...   )