Bonjour,
même si ce sujet à quelques intérêts dans sa spécificité et pour ici, je ne suis pas sur que le jugement "audio et sur Mélaudia" soit si différents de tous nos autres jugements. L'étude ethno envisagée porte plutôt sur : peut-on faire des groupes de population SUR Mélaudia + SUR le critère jugement "des autres ET de leur système" + SUR quels critères (perso et AUTRES) car sans écoute.
De mon point de vue, pas sûr qu'on découvrira grand chose de spécial ou nouveau sur ici, ni sur des groupes identifiables ou leurs représentants, ni sur les critères, ni sur les formes de jugements "audio"... et surtout pas sûr que ce sujet est des conséquences.
Désolé de mon pessimisme Denis, je sais bien que ton intention, d'où ce sujet, sont les conséquences constructives que tu en espère, de l'apaisement, de l'empathie ou une prise de conscience de ce qu'est un jugement PUBLIC, ses RAISONS et ses conséquences. Mon pessimisme (et mes lectures ici) me dit que ce sujet va probablement conforter les postures voire consolider LE CLUB de personnes qui LUI a définit ses PROPRES critères particuliers de jugement (ce que fait tout club d'influenceurs) face à une masse indéfinie et très variées dans ses critères (les vilains "Audiophiles").
Et il va falloir encore faire bien d'autres sujets trop généraux (plutôt qu'échanger technique ou audio... piouuuuuuuuuu!), comme évoqué déjà plus haut :
- quel est la valeur d'un jugement partagé (les critères ont été définis) par rapport à celle d'un jugement perso
- quelle est la valeur de ce type de jugement d'un système qui intègre le jugement de son monteur, de ses capacités (savoir, fric...), de son intention, de sa PASSION...
- ce jugement est-il implicite vu que nous sommes ici en grande partie en représentation
- quel est la place du jugement et de la représentation dans l'échange
- les jugements cachent-ils des intentions, des stratégies, bonnes ou mauvaises
- peut-ont juger nos différences ou particularités
...
- et surtout... qu'en pense la science ou la science infuse (qui elle sait toutou de notre psycho sans philo), les "pro" ou "prout" (j'en suis mince), ASR (qui classe), JH (qui mettait des étoiles)
Et il y a bien des formes variées voire cachées de jugement.
(je rappelle à nouveau qu'un jugement nécessite de définir un cadre et des critères... choisis... donc de forme arbitraire, ce qui rend tout autant le jugement arbitraire ou relatif, ce qu'oublient par exemple les "objecteurs" qui dévalorisent et reprochent à d'autres, leur cadre et critères différents du leur)
- exemple de cadre: "le subjectif n'a qu'une valeur personnelle, ne peut être partagé", comme viens de nous le rappeler encore RM8 ou Mastro (encore vous) aujourd'hui (encore) et tous les jours pour nous l'interdire et le dévaloriser. Ils excluent arbitrairement ce critère de leur propre chef ou école de pensée... ils excluent tout un domaine d'échange, bien trop important/bloquant.
Ils n'arrivent même pas à le tenir, vu que c'est impossible (eux aussi, entendent avec leurs propres oreilles) et par contre "ceux qu'ils veulent coincer/dominer de leurs critères choisis", eux doivent accepter la subjectivités et les affirmations subjectives quotidiennes de RM8 et Mastro, même quand caché dans le "impression partagée au club ou de l'école" ou encore par leur interprétation bien spéciale de la psychoacoustique (sans subjectif partageable ?
).
Peut-on encore partager dans ces conditions vu le fort domaine d'exclusion ?
Peut-on partager nos jugements ? l'autre différent est-il lui autorisé à juger ? ex : "certains filtres numériques sont insipides POUR X", "le tube c'est bueno POUR X"... non, certains t’entrons activement de l'interdire, pour leur clivage, il faut absolument du généralisé/able (dans des trucs en plus hyper spécifiques, ça fait toujours de joli paradoxe
) et dans leur cadre arbitraire... le jugement c'est du pouvoir sur les autres, c'est révélateur)
- exemple de critères choisis : le spinorama détourné (chantre du jugement à distance
), avec volonté de jugement arbitraire à échelle industrielle et classifié, ASR, volonté de définir un standard universel excluant toute intention, que ce soit la fonction de l'enceinte ou sa cible, son auditeur (contrairement aux normes, ce qui révèle la pauvreté de ce jugement et ses intentions plutôt trompeuses).
Le jugement technique, bon ou mauvais, est de toute façon lui aussi très facilement bIaisable, suffit de choisir ses critères d'évaluation, tellement facile que certains ne s'en privent pas, c'est un jeu
- exemple de jugement caché, arbitraire et excluant : "si tu fais pas ça, c'est mauvais" (comme ça, comme MOI, comme les "pseudo sachants")... hein l'Indien, comme ça, j'ai l'insistant trio liberticide et bien peu nuancè d'ici.
Du rab folko, : "les enceintes corrigées sonnent pareil" et encore pire "dans mon club d'éclairés, nos écoutes sont similaires"... nos écoutes subjectives 
(je vous l'ai dit, ils n'arrivent pas à tenir leur cadre artificiel), votre prochaine étape c'est le club des oreilles similaires (je vous aime, c'est tellement mignon votre délire ensemble, votre cocooning, si c'était pas pour emmerder les autres)... c'est pas trop bidon tout ça, à moins que vos jugements soient si peu qualitatifs et entre sourds allez pour votre crédibilité je vais dire que c'est que de la posture.
"Le 6 dB ça marche pas", "le passif c'est dépassé", "la supériorité du filtre FIR", "un système pas en phase c'est pas bien", "un grand pav c'est ingérable, alors en passif", "sans traitement pas de chocolat", "vinyle et tube c'est nul", "t'es pas moderne ni éclairé", "rien en dehors de l'ABX" (l'ABX étant détourné continuellement en jugement, hors de sa fonction).................................................c'est en continu le jugement à l'emporte-pièce par l'intermédiaire de la technique, à se demander dernièrement (sans aucun doute chez certains insistant) si c'est de l'échange technique ou qu'un simple jeu pour se valoriser soi-même en jugeant les autres (quand c'est pas du concours de kékette).
Tout cela est bien peu passionnant (et plutôt délicat), le jugement d'un autre, et bien loin du plaisir (quoique certains s'en délectent), de la passion, de la curiosité.
Stop... moi qui pensait le sujet de peu d'intérêt... et en plus y a pas de musique la-dedans Denis, à quoi un jugement peut-il bien servir ? (son utilité à quoi, à qui, dont celui qui le fait)
J'essaie de ne pas être dans le jugement (dans les échanges normaux), sans être innocent qu'on l'ai tout le temps, ce qui demande des efforts... c'est sûrement là, le sujet, la relation à l'autre avec ou sans efforts.
J'essaie plutôt d'exposé mes propres interrogations ou propositions sur un système, en restant je l'espère assez délicat (bien différent d'affirmations) pour que mon interlocuteur s'en saisisse et s’interroge lui-même, son intérêt ou pas faisant la suite. En présentiel, il est bien plus facile de sentir si l'autre est ouvert à la critique ou au jugement. La relation est bien moins unilatérale comme peut l'être un jugement à distance, bien peu crédible déjà par son agressivité propre, son sens unique et sa distance.
Soutenir avec sérieux le jugement d'un système sans l'écouter, en dehors de l'énormité du truc, cela démontre bien le manque de moyens d'échanges et le peu de considération que le petit juge peut avoir de l'autre, vu tous les autres moyens à sa disposition (relever un problème, faire une critique... sans conclusion générale, jugement non nécessaire).
Un jugement est très souvent SA conclusion pas un échange, il est trop souvent que la projection de ses pré-jugés... alors à distance, déjà que c'est préjugé voire construit avec liste d'argumentaires choisis par le petit juge préparé et averti , on devine vite l'innocente intention de son utilisation.
Un exemple : "ici on fait mumuse, le sérieux c'est sur SPL", déjà osé dire cela ici et en plus on devrait l'accepter, ça agace
. SPL avec comme toujours et encore, sa belle et très sérieuse règle/identitié de forum fermé=pré-jugé pour biaiser dés le départ, le subjectif est interdit vu qu'il faut le prouver, avec une science infuse comme totem et barrière et donc une certaine consanguinité imposée, rajouté à cela une technique unique (avec sa méthode et ses argumentaires) et une cible définie, un même objectif... tout cela pour se créer une communauté spéciale, supérieur, un entre-soi... de quoi interroger le sérieux de cette base et démarche, tout comme le sérieux du domaine investi limité, son manque arbitraire de diversité/d'ouverture, et le pire aucune distance vis-à-vis de ses certitudes arbitraires, on se congratule, arrivant même à des certitudes communes, généralisées et consolidées du forum ... t'as intérêt à rentrer dans le costume bien serrè, comme dans tout club fermé, auto proclamé sérieux, élite et tralala.
Où peut-être le sérieux dans toutes ces postures, détruisant tout l'intérêt du truc. L'intérêt du truc, Denis l'a testé... sans mettre le costume... vous pouvez lire précédemment que ça l'a pas fait... quel dommage pour SPL, ses membres et son contenu perdant une très grande partie de son intérêt technique
Voilà, j'ai jugé !
même si ce sujet à quelques intérêts dans sa spécificité et pour ici, je ne suis pas sur que le jugement "audio et sur Mélaudia" soit si différents de tous nos autres jugements. L'étude ethno envisagée porte plutôt sur : peut-on faire des groupes de population SUR Mélaudia + SUR le critère jugement "des autres ET de leur système" + SUR quels critères (perso et AUTRES) car sans écoute.
De mon point de vue, pas sûr qu'on découvrira grand chose de spécial ou nouveau sur ici, ni sur des groupes identifiables ou leurs représentants, ni sur les critères, ni sur les formes de jugements "audio"... et surtout pas sûr que ce sujet est des conséquences.
Désolé de mon pessimisme Denis, je sais bien que ton intention, d'où ce sujet, sont les conséquences constructives que tu en espère, de l'apaisement, de l'empathie ou une prise de conscience de ce qu'est un jugement PUBLIC, ses RAISONS et ses conséquences. Mon pessimisme (et mes lectures ici) me dit que ce sujet va probablement conforter les postures voire consolider LE CLUB de personnes qui LUI a définit ses PROPRES critères particuliers de jugement (ce que fait tout club d'influenceurs) face à une masse indéfinie et très variées dans ses critères (les vilains "Audiophiles").
Et il va falloir encore faire bien d'autres sujets trop généraux (plutôt qu'échanger technique ou audio... piouuuuuuuuuu!), comme évoqué déjà plus haut :
- quel est la valeur d'un jugement partagé (les critères ont été définis) par rapport à celle d'un jugement perso
- quelle est la valeur de ce type de jugement d'un système qui intègre le jugement de son monteur, de ses capacités (savoir, fric...), de son intention, de sa PASSION...
- ce jugement est-il implicite vu que nous sommes ici en grande partie en représentation
- quel est la place du jugement et de la représentation dans l'échange
- les jugements cachent-ils des intentions, des stratégies, bonnes ou mauvaises
- peut-ont juger nos différences ou particularités
...
- et surtout... qu'en pense la science ou la science infuse (qui elle sait toutou de notre psycho sans philo), les "pro" ou "prout" (j'en suis mince), ASR (qui classe), JH (qui mettait des étoiles)
Et il y a bien des formes variées voire cachées de jugement.
(je rappelle à nouveau qu'un jugement nécessite de définir un cadre et des critères... choisis... donc de forme arbitraire, ce qui rend tout autant le jugement arbitraire ou relatif, ce qu'oublient par exemple les "objecteurs" qui dévalorisent et reprochent à d'autres, leur cadre et critères différents du leur)
- exemple de cadre: "le subjectif n'a qu'une valeur personnelle, ne peut être partagé", comme viens de nous le rappeler encore RM8 ou Mastro (encore vous) aujourd'hui (encore) et tous les jours pour nous l'interdire et le dévaloriser. Ils excluent arbitrairement ce critère de leur propre chef ou école de pensée... ils excluent tout un domaine d'échange, bien trop important/bloquant.
Ils n'arrivent même pas à le tenir, vu que c'est impossible (eux aussi, entendent avec leurs propres oreilles) et par contre "ceux qu'ils veulent coincer/dominer de leurs critères choisis", eux doivent accepter la subjectivités et les affirmations subjectives quotidiennes de RM8 et Mastro, même quand caché dans le "impression partagée au club ou de l'école" ou encore par leur interprétation bien spéciale de la psychoacoustique (sans subjectif partageable ?
).Peut-on encore partager dans ces conditions vu le fort domaine d'exclusion ?
Peut-on partager nos jugements ? l'autre différent est-il lui autorisé à juger ? ex : "certains filtres numériques sont insipides POUR X", "le tube c'est bueno POUR X"... non, certains t’entrons activement de l'interdire, pour leur clivage, il faut absolument du généralisé/able (dans des trucs en plus hyper spécifiques, ça fait toujours de joli paradoxe
) et dans leur cadre arbitraire... le jugement c'est du pouvoir sur les autres, c'est révélateur)- exemple de critères choisis : le spinorama détourné (chantre du jugement à distance
), avec volonté de jugement arbitraire à échelle industrielle et classifié, ASR, volonté de définir un standard universel excluant toute intention, que ce soit la fonction de l'enceinte ou sa cible, son auditeur (contrairement aux normes, ce qui révèle la pauvreté de ce jugement et ses intentions plutôt trompeuses).Le jugement technique, bon ou mauvais, est de toute façon lui aussi très facilement bIaisable, suffit de choisir ses critères d'évaluation, tellement facile que certains ne s'en privent pas, c'est un jeu
- exemple de jugement caché, arbitraire et excluant : "si tu fais pas ça, c'est mauvais" (comme ça, comme MOI, comme les "pseudo sachants")... hein l'Indien, comme ça, j'ai l'insistant trio liberticide et bien peu nuancè d'ici.
Du rab folko, : "les enceintes corrigées sonnent pareil" et encore pire "dans mon club d'éclairés, nos écoutes sont similaires"... nos écoutes subjectives
(je vous l'ai dit, ils n'arrivent pas à tenir leur cadre artificiel), votre prochaine étape c'est le club des oreilles similaires (je vous aime, c'est tellement mignon votre délire ensemble, votre cocooning, si c'était pas pour emmerder les autres)... c'est pas trop bidon tout ça, à moins que vos jugements soient si peu qualitatifs et entre sourds allez pour votre crédibilité je vais dire que c'est que de la posture."Le 6 dB ça marche pas", "le passif c'est dépassé", "la supériorité du filtre FIR", "un système pas en phase c'est pas bien", "un grand pav c'est ingérable, alors en passif", "sans traitement pas de chocolat", "vinyle et tube c'est nul", "t'es pas moderne ni éclairé", "rien en dehors de l'ABX" (l'ABX étant détourné continuellement en jugement, hors de sa fonction).................................................c'est en continu le jugement à l'emporte-pièce par l'intermédiaire de la technique, à se demander dernièrement (sans aucun doute chez certains insistant) si c'est de l'échange technique ou qu'un simple jeu pour se valoriser soi-même en jugeant les autres (quand c'est pas du concours de kékette).
Tout cela est bien peu passionnant (et plutôt délicat), le jugement d'un autre, et bien loin du plaisir (quoique certains s'en délectent), de la passion, de la curiosité.
Stop... moi qui pensait le sujet de peu d'intérêt... et en plus y a pas de musique la-dedans Denis, à quoi un jugement peut-il bien servir ? (son utilité à quoi, à qui, dont celui qui le fait)
J'essaie de ne pas être dans le jugement (dans les échanges normaux), sans être innocent qu'on l'ai tout le temps, ce qui demande des efforts... c'est sûrement là, le sujet, la relation à l'autre avec ou sans efforts.
J'essaie plutôt d'exposé mes propres interrogations ou propositions sur un système, en restant je l'espère assez délicat (bien différent d'affirmations) pour que mon interlocuteur s'en saisisse et s’interroge lui-même, son intérêt ou pas faisant la suite. En présentiel, il est bien plus facile de sentir si l'autre est ouvert à la critique ou au jugement. La relation est bien moins unilatérale comme peut l'être un jugement à distance, bien peu crédible déjà par son agressivité propre, son sens unique et sa distance.
Soutenir avec sérieux le jugement d'un système sans l'écouter, en dehors de l'énormité du truc, cela démontre bien le manque de moyens d'échanges et le peu de considération que le petit juge peut avoir de l'autre, vu tous les autres moyens à sa disposition (relever un problème, faire une critique... sans conclusion générale, jugement non nécessaire).
Un jugement est très souvent SA conclusion pas un échange, il est trop souvent que la projection de ses pré-jugés... alors à distance, déjà que c'est préjugé voire construit avec liste d'argumentaires choisis par le petit juge préparé et averti
, on devine vite l'innocente intention de son utilisation.Un exemple : "ici on fait mumuse, le sérieux c'est sur SPL", déjà osé dire cela ici et en plus on devrait l'accepter, ça agace
. SPL avec comme toujours et encore, sa belle et très sérieuse règle/identitié de forum fermé=pré-jugé pour biaiser dés le départ, le subjectif est interdit vu qu'il faut le prouver, avec une science infuse comme totem et barrière et donc une certaine consanguinité imposée, rajouté à cela une technique unique (avec sa méthode et ses argumentaires) et une cible définie, un même objectif... tout cela pour se créer une communauté spéciale, supérieur, un entre-soi... de quoi interroger le sérieux de cette base et démarche, tout comme le sérieux du domaine investi limité, son manque arbitraire de diversité/d'ouverture, et le pire aucune distance vis-à-vis de ses certitudes arbitraires, on se congratule, arrivant même à des certitudes communes, généralisées et consolidées du forum ... t'as intérêt à rentrer dans le costume bien serrè, comme dans tout club fermé, auto proclamé sérieux, élite et tralala.Où peut-être le sérieux dans toutes ces postures, détruisant tout l'intérêt du truc. L'intérêt du truc, Denis l'a testé... sans mettre le costume... vous pouvez lire précédemment que ça l'a pas fait... quel dommage pour SPL, ses membres et son contenu perdant une très grande partie de son intérêt technique
Voilà, j'ai jugé !
