Réponse en fréquence, plane ou descendante

[Fred-ql]

La forme de la courbe laisse à désirer mais je vais refaire les essais, en déplaçant la table basse, affinant position micro, ajout coussin acoustique (si besoin),  ... car les courbes des jours précédents sont moins "propres" que celle du #1. Certes, certainement plus fiable  (RTA /  MMM) mais je dois trouver le pourquoi de cette dégradation.

Cela n'est plus dans le sujet (plane ou descendante). Ce qui est certain, c'est que les ATC sont très propres à elles seules. Le reste est donc la pièce.

[Greg Lagarrigue]

exact, tu as raison sur mon "analyse" des premières réflexions. Je me suis dit "si pas de 1ére, alors pas de seconde, ...." mais c'est peut être une simplification un peu trop ... simple car en effet, le RT de 0,45 est bien présent (donc réflexions bien présentes).

Cela répond à 50% à ma question (déjà pas mal) mais pas à la courbe présente en #13 où l'enceinte présenterait une certaine décroissance (selon l'angle).
...

Non, tu as eu 100 % de la réponse a ta question initiale (pourquoi cela devrait baisser) :
Milieu réverbérant => entendu = direct + diffus + 1er réflexions + cerveau (hors débat mais pour rappel de l’intérêt)
Mesure sweep glissant non fenêtré => mesure le direct + le diffus + 1er réflexions + calculs
Proportion direct/diffu => dépendant de la distance, voir liens donnés, notion de DC
Diffus => a l'image de la réponse en puissance de l'enceinte, modulé par l'allure du Tr de la pièce
Enceinte courante => réponse en puissance qui chute dans l'aigu (= directivité qui se resserre dans l'aigu)
Lecture de la mesure => bien regarder la courbe, prendre connaissance de l'échelle pour une bonne interprétation, rigueur et objectivité nécessaire, lissage de l'affichage
Ordre de grandeur attendu => avec un tweet de 25 mm peu de chute dans l'aigu, ici 5 dB a 4 m c'est déjà beaucoup
Erreur possible => mauvaise utilisation soft, méthode mesure, courbe montante de l'enceinte en anéchoïque, micro non ou mal calibré.
Gain de temps et appuis expertise extérieur => partage de fichier brut exploitables et bien identifiés des mesures effectuées

Je dirai donc que c'est ta compréhension de ces réponses et de la problématique qui n'est pas encore a 100 %, ni encore a 50% d’ailleurs, et c'est normal, rien de compliqué mais des choses a savoir.

[Greg Lagarrigue]

... soucis soit sur la source soit sur la calibration du micro notamment. normalement la courbe non fenêtrée devrait être plus descendante.

On a abordé la question de la courbe de calibration du micro, rien que là peuvent se balader plusieurs dB, a quoi ressemble elle et comment a elle été faite?

Tu n'a pas répondu a la question de la calibration micro, laquelle a tu utilisé?

L'ecm8000 :
https://www.audiosciencereview.com/forum...ng.229247/
   

[Fred-ql]

Non, tu as eu 100 % de la réponse a ta question initiale (pourquoi cela devrait baisser) :

la question initiale était "pourquoi plane (alors de devrait baisser) ?"

Le coté "courbe descendante", je comprenais. 
C'est le coté "courbe plane" que je ne comprenais pas (dans mon cas).

J'ai eu pas mal de réponses avec des directions différentes et aucune direction ne laissait sous-entendre une approche de réponse spécifique (c'était vague). L'approche réélle (et pour moi fondée) est arrivée à la lecture du type d'enceinte additionné au RT de la pièce.

[Fred-ql]

Je "rejoue" avec les mesures et je suis étonné de la différence en "mono mesure" et moyenne RTA.

Ce soir, j'ai fait :
- 5 x mesures uniques
- 1 x RTA en full range 100 mesures
- 1 x RTA custom 10hz à 20khz 100 mesures
le tout sans rien changer (micro 3m enceinte, sur pied, moi à 2m derrière sur ordi, ...).

et voici le relevé (en lissage variable) : 



1ere constatation : 
o les 5 relevés "mono" sont absolument identiques,
o les RTA (courbes du bas) ont une différence de quelques db 

Zoom sur les "mono"



nada, rien  sauf une très légére différent à la fréquence max (20 khz)

Ce qui me rassure : la mesure en mono mesure est hyper répétable (j'en suis franchement étonné mais les courbes l'indiquent)
Ce qui ne me rassure pas : les courbes ne sont pas les mêmes. Au dessus de 200 hz, je suis dans les +/-3 db sur les premiéres et +/- 6 db sur les secondes (le double)

Celles du haut (les 5 confondues) sont quand même plus "sympas" à corriger.

remarque 1 : hier j'étais à 2,95m de l'enceinte, ce jour à 3,10m (je ne pense pas que cela change radicalement les choses)
remarque 2 : en  lissage Psychoacoustique, avec courbe "mono", la courbe est plane à +/- 2 db (sans correction)

[Fred-ql]

il m'avait été demandé les jours précédents des courbes autres que celles de la réponse en fréquence, courbe impossible en mesure RTA. Ce soir ayant fait 2 types de courbe, je peux enfin répondre à la demande.







Pas certain que cela aide dans l'explication du "sujet" (celui ci ayant bien avancé) mais bon, elles sont dispo pour "compréhension" (si besoin)

remarque : j'ai pris une des 5 courbes "mono" au pif (pas regardé la forme des autres car je pense que toutes identiques).

edit : quand j'indique "mono" c'est "mono mesure"  (rien à voir à non stéréo)

Merci

[Greg Lagarrigue]

courbes singulières !

[Fred-ql]

oui je veux bien mais en quoi ?  


Je constate un soucis vers les 500 hz en niveau et un autre, en trainage, vers les 25 hz.

Solutions :
o pour le 500 hz, facile
o pour le trainage vers les 25 hz, utilisation de deux autres caissons supplémentaires à disposition en 12" pour gérer à la fois :
- F < 25 hz
- la bosse par phase différente à 25 hz

(pour le point n°2), comment faire, aucune idée pour l'instant mais j'ai vu que cela existait ...


Je constate que les mesures en RTA (et MMM) ne sont pas super fiable VS mono mesure, donc que je vais continuer mes essais sans.


J'ai lu ici ou là qu'une correction passive était toujours préférable à une active, qui elle pouvait amener des soucis (rendu "bouché" par exemple). Or dans le cas présent, avec +/- 3db en var de variation (et +/- 2 en psycho), je ne sais pas si cela serait un plus de faire une correction active.

Suffit d'essai vous allez me dire (comme le RTA  )

M THEVENOT indique (disons son PADAWAN) sur https://www.youtube.com/watch?v=p_IJO9ogPy4 qu'une correction ne doit pas se faire à partir d'un niveau mais des "ondelettes". Au regard de la précédente courbe, de la courbe finale de la vidéo, de la courbe théorique parfaite, je ne sais pas  de trop s'il est utile de faire quoi que ce soit sur cette base.

[Indien29]

J’ai lâché le post suite à la nature de tes réponses (celle que tu as écrite à JIM tue tout débats, tu profites d’une modération très tolérante…) Tu es coutumier, c’est pour ça que tu es banni d’autres forums 

Tu sembles distinguer RTA et MMM, hors la MMM n’est rien d’autre qu’une RTA multi positions avec un temps d’intégration suffisamment long.

MMM c’est Moving Micro Measurement, tout ça est écrit dans le lien d’explication de cette méthode de mesure

[Fred-ql]

pour le même sujet :

Sur le forum 1, il m'a été indiqué "impossible, je le sais, j'ai fais des stages audio" et j'ai été banni car je  donnais des argumentaires contre
Sur le forum 2, il m'a été indiqué "impossible, fais un maximum de courbe RTA et MMM et tu le verras" et le sujet a été bloqué
Sur le forum 3 (ici), il m'a été indiqué "oula, trés peu probable, fais le maximum de courbe RTA et MMM"  

au final ?

La courbe originelle existe et est la bonne.
Si le dire est un défaut, oui j'ai ce défaut.
Et je me fais bannir pour ce défaut (*)

J'ai eu raison d'insister, car le pk est connu et expliqué
SEUL ce forum a donné cette information importante
Importante car je ne suis pas le seul dans ce cas ...

(*) est ce que Giordano, Servet avaient forcément tord ?