oreilles audiophiles

[Tup7RGazs5R2]

libre a ceux qui souhaitent proposer leurs propres solution en deux voies , jouent aussi le jeu en partageant
le schéma très détaillé de leurs filtrages ..

voila comment , cette rencontre pourrait à mon avis , être beaucoup plus enrichissante pour tout le monde avec l'adoption d'un programme innovant par rapport aux sempiternelles rencontres d' écoutes strictement subjectives de matériels plus ou moins ésotériques  ...

déjà il faudrait savoir qu'elle est la proposition pour le concours, ensuite concevoir, fabriquer, mettre au point et bien sur ne rien communiquer
c'est un concours il faut de la surprise, quand à l'enrichissement, perso tes pages de mesures à longueur de posts ne m'intéressent pas, je fais des 
mesures sur mes install mais je ne gonfle personne avec ça à longueur de journée.

Pas fair-play. 

Ça ne gonfle pas grand monde je pense (sauf peut-être quelques "CRS" irréductibles sans doute jaloux de ne comprendre ce dont il s'agit ni comment ça fonctionne), et le partager sur un fil dédié, voire aider les autres avec le leur (cf. fil de Rico38 pour le moment "queue-de-poissonné", empoisonné, mis au point mort) je ne vois pas où est le mal à en parler et documenter cela en détail sur un forum qui se dit spécialisé audio . . . Justement, l'art du filtrage électro-acoustique (et tout son contexte, protocoles, matériel, mesures, calages) est un pan encore méconnu du plus grand nombre, dont l'influence sur la qualité du résultat sonore est à mon avis sous-évaluée, et pourtant primordiale 

crdt
.

il n’y a aucun art là dedans c’est juste de la connaissance de logiciel et de la mise en pratique, il faut peut être un peu sortir des forums il y a pas mal de personnes qui pratiquent avec la mesure la mise au point de leur système d’écoute


Faire du filtrage et une mise au point correcte avec tous les logiciels existants c’est baclé dans la journée après il y a juste à fignoler à l’écoute le plus long c’est de lire les docs et de les comprendre il n’y a pas de quoi en faire des sketchs à longueur de journée. Par exemple ton système d’écoute et celui de Maestro c’est du basique sans intérêt pour moi, perso je suis en 4 voies DSP FIR amplis classe D depuis plus de 10 ans avec de l’écoute uniquement sur PC je peux un peu faire le son que je veux il existe plein de plugins pour ça exemple chez :
https://www.steinberg.net/fr/vst-instruments/
ou
https://lsp-plug.in/

chacun son truc Perso sur le forum je préfère regarder les posts d’Italia avec la conception de ses amplis à tube je trouve ça plus enrichissant.

[RM8Kinoshita]

Merci pour cette réponse particulièrement réductrice.

En toute vraisemblance on ne doit vraiment pas pratiquer le filtrage et l'écoute de la même manière.

Quand je lis que le filtrage de nos types de configs peut être "bâclé" en une journée, ça me laisse vraiment rêveur !

On ne doit pas écouter la même chose et on ne doit pas avoir les mêmes attentes en termes de résultat, ça en revanche c'est certain.

crdt
.

[lamouette]

mastro
j'ai ecouté plusieurs fois des caissons en multiplis de bouleau ALG , avec des renforts internes , c'est a mon avis tres tres bon comme construction.

Le multiplis de bouleau (surtout ne pas écrire contreplaqué de bouleau alors que c’est la même chose)  a une densité de 0,7. Le MDF ou bois médium standard utilisé dans les enceintes acoustiques 0,75. Celui a haute densité 0,85. 
 
Voila pourquoi si l'on désire rester dans le bois, on choisit du multiplis pour les pavillons médium aigu (surtout pas ceux de grave) et du MDF pour les caissons de grave, où la caisse doit être la plus inerte possible. 
Quand je vois un caisson de grave pour 38cm de 246 litres externe qui ne pèse de 30 kg, je me pose des questions. Même si les renforts internes rigidifient certainement l’ensemble, il faut de la DENSITE, même si la rigidté est indispensable. 
Plus la densité sera importante, et plus l'inertie vibratoire le sera également. C'est en physique la loi de masse.

Tu confonds masse et densité . Par exemple tu peux utiliser une grand masse d'un matériau qui soit moins dense et de masse équivalente à la masse de plus forte densité, le résultat inertiel est le même. C'est donc la masse qui compte, pas la densité.
 Il faut donc une combinaison de masse et de rigidité pour faire des enceintes. 

La rigidité à elle seule ne suffit pas , par exemple il ne faut pas grand chose pour faire vibrer une plaque de verre. On peut faire vibrer facilement un plancher de bois pourtant jonché de renforts , parce que ces renforts sont conducteurs sonores, ils conduisent les vibrations dans la matière elle même, c'est ce qu'on appelle la conduction solidienne.
Le poids (inertie) ne suffit pas non plus , le plomb a de l'inertie mais peu vibrer aussi par manque de rigidité (feuille de plomb).
C'est donc une combinaison des deux.
Mais il y d'autres facteurs et compromis qui posent problème , en général ce qui est dur et dense est rigide et souvent conducteur des ondes sonores.

Le MDF est assez dense , quoique pas tant que ça , mais par contre il manque beaucoup de rigidité.  Par exemple le simple aggloméré est bien plus rigide, par contre il est moins inerte.

On a donc souvent des défauts et qualités dans chaque matériau , c'est bien pourquoi les recherches ont abouti aux combinaisons de matériaux......sauf pour ceux qui ne cherchent pas ou se contentent de dire "ça c'est une bonne construction alors que c'est très basique et très peu évolué"

[6336A]

JRBLUES
Bonjour 6336,

As-tu déjà écouté un caisson Onken en Dérénid?

Les enceintes Ocellia en épicéa de 3,5 mm ? 

Ce n'est pas toujours une question de masse , mais de rigididé et (surtout) de la rapidité d'évacuation des résonances.

Voilà pour ma petite expérience , après 65 années de pratique , mais je n'ai pas "pignon" sur rue.

Salut JRBLUES

En derenid non. J'ai voulu me renseigner à ce propos, mais la société basée à st Vincent de Tyrosse a déposé le bilan depuis quelques temps.
Pour l'épicéa, oui. J'ai la chance d'avoir un consin menuiser, et par dessus le marché audiophile également. Cela aide. En 40 piges, du bois on en a débité, et à la tonne. Du contre plaqué, du MDF, du chêne (si, si) du noyer, et même du Quebracho blanc (bois le plus dense et le plus dur du monde) densité >1. Trrrrès cher...
Et bien depuis, nos caissons de grave ou pavillon de grave replié sont des briques pleines montées au mortier (ciment, sable, chaux). 
La rigidité est indispensable, surtout si l'on veut faire monter le hp de grave dans le médium comme le caisson Onken à 600Hz, je partage. Mais pour les fréquences graves, 20-300Hz, la densité est prioritaire. 
C'est d'ailleurs pour cette raison que les fous-furieux japonais et quelques autres (qui ont tout mon respect) utilisent du béton pour leurs pavillons de grave. C'est -à ma connaissance- insurpassable. 

Les matériaux composants une enceinte acoustique sont très souvent négligés... hop, 6 planches, des tasseaux, colle, serre-joints et vis, et le tour est joué. Et pourtant, je peux te garantir qu'entre un caisson Onken en nantex ou même en bois sâblé et son homologue de même volume interne en briques (par exemple) il y a un monde.

Puisque tu me sembles faire parti de la catégorie des anciens, petite anecdote : A la fin des 80's nous écoutions dans un magasin le kit Davis MV7 Grave de 20 cm, médium de 13 cm et tweeter. L'ensemble monté dans 2 coffrets en MDF de 22mm comme le plan le prévoyait. Arrive dans le magasin un homme, avec la même enceinte, mêmes hp et même volume. 
"Est ce que l'on peut comparer ?  J'ai acheté le kit hp et filtre sans le bois, et en respectant les plans j'ai monté ces enceintes, en mortier de synthèse de ma composition. La densité de ce mortier de synthèse atteind 1,85. " En fait la société s'appelait Audiolinear, et le modèle était la DM1 société qui a déposé le bilan qques années plus tard. La NRDS a fait un essai, n°134 Janv 1990. Certains "anciens" ici doivent connaitre.
La différence d'écoute entre les 2 paires d'enceintes était énorme ! A tel point que l'on a démonté le kit d'origine pour vérifier si l'on ne s'était pas planté dans la polarité des hp... ce n'était pas le cas.

[lamouette]

mastro
j'ai ecouté plusieurs fois des caissons en multiplis de bouleau ALG , avec des renforts internes , c'est a mon avis tres tres bon comme construction.

Le multiplis de bouleau (surtout ne pas écrire contreplaqué de bouleau alors que c’est la même chose)  a une densité de 0,7. Le MDF ou bois médium standard utilisé dans les enceintes acoustiques 0,75. Celui a haute densité 0,85. 
 
Voila pourquoi si l'on désire rester dans le bois, on choisit du multiplis pour les pavillons médium aigu (surtout pas ceux de grave) et du MDF pour les caissons de grave, où la caisse doit être la plus inerte possible. 
Quand je vois un caisson de grave pour 38cm de 246 litres externe qui ne pèse de 30 kg, je me pose des questions. Même si les renforts internes rigidifient certainement l’ensemble, il faut de la DENSITE, même si la rigidté est indispensable. 
Plus la densité sera importante, et plus l'inertie vibratoire le sera également. C'est en physique la loi de masse.

Bonjour 6336,

As-tu déjà écouté un caisson Onken en Dérénid?

Les enceintes Ocellia en épicéa de 3,5 mm ? 

Ce n'est pas toujours une question de masse , mais de rigididé et (surtout) de la rapidité d'évacuation des résonances.

Voilà pour ma petite expérience , après 65 années de pratique , mais je n'ai pas "pignon" sur rue.

Belle journée

JR

JR blues , ce sont les deux en même temps .
Evidemment l'épicéa est bien plus rigide que du MDF ou du CP pour un poids proche.  Ca c'est bon.
Par contre ce qui est moins bon c'est qu'il conduit les ondes dans la matière tel une table d'harmonie
On peut l'utiliser mais dans ce cas enfermé entre deux couches de CP bien mou par exemple.

Derenid ou quoi que ce soit, pas un seul matériau ne convient seul , il a toujours des qualités et des défauts. Le matériau conviendra pour telle ou telle gamme de fréquences et pas pour tout.
Rapidité d'atténuation du trainage des vibrations, oui!  On n'élimine jamais totalement les vibrations, on raccourcit leur durée , si on y arrive.

[6336A]

Tu confonds masse et densité .

Non. La masse a une unité d'expression, pas la densité. Confondre les 2 est impossible. 

Par exemple tu peux utiliser une grand masse d'un matériau qui soit moins dense et de masse équivalente à la masse de plus forte densité, le résultat inertiel est le même

Vrai d'un point de vue strictement mécanique, le résultat inertiel est effectivement identique, mais faux d'un point de vue physique acoustique. Le comportement des deux enceintes sera différent. Ce qu'appremment tu as bien compris.

On a donc souvent des défauts et qualités dans chaque matériau , c'est bien pourquoi les recherches ont abouti aux combinaisons de matériaux......sauf pour ceux qui ne cherchent pas ou se contentent de dire "ça c'est une bonne construction alors que c'est très basique et très peu évolué"

Oui. Et c'est pour ça également que les dalles en béton (ciment, sable, graviers) ou les briques pleines (argile, marbre, sable, oxyde de fer et eau) sont bien une combinaison de matériaux.

[JRBLUES]

JRBLUES
Bonjour 6336,

As-tu déjà écouté un caisson Onken en Dérénid?

Les enceintes Ocellia en épicéa de 3,5 mm ? 

Ce n'est pas toujours une question de masse , mais de rigididé et (surtout) de la rapidité d'évacuation des résonances.

Voilà pour ma petite expérience , après 65 années de pratique , mais je n'ai pas "pignon" sur rue.

Salut JRBLUES

En derenid non. J'ai voulu me renseigner à ce propos, mais la société basée à st Vincent de Tyrosse a déposé le bilan depuis quelques temps.
Pour l'épicéa, oui. J'ai la chance d'avoir un consin menuiser, et par dessus le marché audiophile également. Cela aide. En 40 piges, du bois on en a débité, et à la tonne. Du contre plaqué, du MDF, du chêne (si, si) du noyer, et même du Quebracho blanc (bois le plus dense et le plus dur du monde) densité >1. Trrrrès cher...
Et bien depuis, nos caissons de grave ou pavillon de grave replié sont des briques pleines montées au mortier (ciment, sable, chaux). 
La rigidité est indispensable, surtout si l'on veut faire monter le hp de grave dans le médium comme le caisson Onken à 600Hz, je partage. Mais pour les fréquences graves, 20-300Hz, la densité est prioritaire. 
C'est d'ailleurs pour cette raison que les fous-furieux japonais et quelques autres (qui ont tout mon respect) utilisent du béton pour leurs pavillons de grave. C'est -à ma connaissance- insurpassable. 

Les matériaux composants une enceinte acoustique sont très souvent négligés... hop, 6 planches, des tasseaux, colle, serre-joints et vis, et le tour est joué. Et pourtant, je peux te garantir qu'entre un caisson Onken en nantex ou même en bois sâblé et son homologue de même volume interne en briques (par exemple) il y a un monde.

Puisque tu me sembles faire parti de la catégorie des anciens, petite anecdote : A la fin des 80's nous écoutions dans un magasin le kit Davis MV7 Grave de 20 cm, médium de 13 cm et tweeter. L'ensemble monté dans 2 coffrets en MDF de 22mm comme le plan le prévoyait. Arrive dans le magasin un homme, avec la même enceinte, mêmes hp et même volume. 
"Est ce que l'on peut comparer ?  J'ai acheté le kit hp et filtre sans le bois, et en respectant les plans j'ai monté ces enceintes, en mortier de synthèse de ma composition. La densité de ce mortier de synthèse atteind 1,85. " En fait la société s'appelait Audiolinear, et le modèle était la DM1 société qui a déposé le bilan qques années plus tard. La NRDS a fait un essai, n°134 Janv 1990. Certains "anciens" ici doivent connaitre.
La différence d'écoute entre les 2 paires d'enceintes était énorme ! A tel point que l'on a démonté le kit d'origine pour vérifier si l'on ne s'était pas planté dans la polarité des hp... ce n'était pas le cas.

Il faudrait retrouver la NRDS de Juillet 95 ou 96 , où  des mesures avaient démontré  la supériorité de ce matériau, utilisé dans l'aéronautique (airbus) ...Dominque Mafrand avait été impressionné à l'écoute de mon caisson Onken réalisé avec ce matériau .
Pour mémo: il est constitué de 2 couches d'aluminium de 5/10 mm  , prenant en sandwich un nid d'abeille d'aluminium, pour une épaisseur totale de 25 mm et donc,rigide et léger , surtout que les parois , fond et côtés, sont réalisées dans une seule plaque avec rayon de courbure de 20 mm évitant ainsi l'écrasement du matériau .

Quant aux autres pièces ,cosntituant l'enceintes, elles sont collées avec une colle spéciale aéronautique + d'autres astuces pour la fixation du 416 8 A en montage avant et non arrière ... c'est une réalisation d'Ingénierie Industrielle .

Là aussi , il n'y a pas photo entre le caisson originel et celui en Dérénid... pour cela il faut écouter les deux .

J'en avais déjà parlé longuement sur ce forum, mais ça date .

Belle soirée

JR

[calculette]

L'autre fois calculette nous a fourni un fichier audio qui consistait à reconnaitre le signal d'origine par rapport au signal réenregistré en sortie de platine CD qu'il avait reconverti analogique/numérique.
Pour calculette on ne faisait pas la différence , il était catégorique, alors que pour moi ça s'entendait des les premières secondes et j'ai pointé le bon fichier . Voilà, tout le monde à une perception particulière, ou plus ou moins affutée, plus ou moins dégradée, voire des idéologies préconçues qui ne permettent pas la sincérité quand il s'agit de compte rendu d'écoute.
Le pire c'est que malgré mon témoignage calculette continue de dire que les appareils audio sonnent tous pareil universellement    Là on est bien en présence d'une forme d'opinion arrêtée plus que de constatation neutre , logique et sincère .

Bonjour
C'était pas seulement un lecteur CD mais toute la chaine jusqu'aux enceintes et ensuite la numérisation mais peu importe le question n'est pas là.
Un industriel fabrique 2 barres de 10 cm il dispose de mesures au centièmes de mm (voir au micron) la pièce A mesure 100,01 mm la pièce B mesure 100,11 mm mon voisin sort son mètre pliant (c'est l’équivalant du hp en audio) il met ses lunettes et trouve que c'est B la plus longue.
Je ne conteste pas qu'avec une bonne paire de lunettes et un mètre pliant on puisse apprécier une différence de 1/10e de mm encore faudrait-il réussir 9 fois sur 10 et pas une fois sur 2.
Quand bien même s'il réussit 10 fois sur 10 ça n'a strictement aucune utilité pour lui tant qu'il ne dispose que d'un mètre pliant qui ne lui apporte rien de plus que des mesures à 1 mm près dans sa vie quotidienne.

Nb: L'expérience que j'avais faite aurait encore été plus équitable avec un CD de la Deutsche grammophon qui ne va jamais jusqu'à l'écrêtage numérique ensuite quand je numérise sur le câble des enceintes  soit je garde une marge est je joue moins fort soit je recherche le niveau de l'original et je peux tomber sur de l'écrêtage le but n'est pas l'exactitude numérique du fichier mais le même son à l'oreille.
Si je réduit un peut l'original on va me dire que c'est un fichier bricolé .

Avoir un avis différent n'est pas un manque d'ouverture d'esprit, dans ce cas je pourrais affirmer tous ceux qui ne sont pas convaincus manquent d'ouverture d'esprit.
Denis,

Bien oui et ce que j'ai écrit, tu as renumérisé à partir du signal de sortie et ça s'entendait très bien , donc ce n'est pas parceque tu ne l'entend pas que tu peux faire des généralités.
Sois logique et tient compte du résultat de tes expériences (partagées cette fois au travers d'un fichier) au lieu de les nier et de te conforter dans des aprioris qui ne bougent pas d'un iota.
Il n'est pas question d'écretage , ce n'est pas ce qui s'entendait. Ce qui s'entendait c'était une perte de précision et un grave atténué.
Ce qui ne bouscule rien du tout, ça a toujours été ainsi avec les conversions multiples d'autant plus avec les platines CD de qualité moyenne et leur dac et étage de sortie analogique souvent très moyens.
Tu peux négliger ce fait si ta perception est un peu défaillante, ou plus probablement comme tu nous le montre à cause d'un matériel qui dégrade tellement le signal que plus rien n'est différenciable  mais ça restera uniquement valable pour toi.

Ben .... 16 bits c'est 64000 niveaux (très très peu par rapport à de la video 4K + le son en 5.1) la stéréo sans la vidéo c'est du pipi de chat pour l'électronique.
 Néanmoins pour un dac qui sort 2 volts max c'est une précision de 0,0305 mV linéaire sur les 16 bits donc sur un signal moyen de 1 volts on distingue l'écart entre 1 volt de 1,0000305 volts soit 0.000265 db d'écart ce qui pose zéro problème aux amplis OP contemporains qui sont derrière etc...
La courbe réponse d'un hp quand elle tient dans + / - 2 db on est content .
Avec ce hp qui est quand même 10 000 fois moins précis tu entends un écart de 0,000265 db  bravo.
Pour dire les choses autrement disto d'un lecteur CD et Dac c'est 0,0025 %  celle d'un ampli 0,01% ( beaucoup moins si on ne le pousse pas)  pour un hp on n'est même pas toujours sous 0,5% .


Denis,

[lamouette]

calculette , arrêtes de gamberger sur ce qui n'a pas de rapport .....vidéo, techno CD etc, tu nous as montré un signal carré dégueulasse en bout de chaîne , c'est là dessus que tu devrais gamberger , à moins que tu penses que ce soit normal?
Tes pourcentages ne veulent rien dire. Rien n'empêche d'entendre des défauts au milieu d'autres défauts. Entendre un grave atténué et ramolli par rapport à un autre n'a rien de sorcier et n'a pas grand à voir avec tes mesures et raisonnements à l'ouest.
Si vraiment tu n'arrives pas à mesurer ça il y a un gros soucis avec l'application des mesures.

[Greg Lagarrigue]

Ce sont des copies de X- Shape… y a tout un passif lourd, ceux qui connaissent l’histoire savent qui a copié qui….

je suis le sujet ''mabat'' depuis le premier jour et c'est peut être le contraire, toi tu fait la pub pour quelqu'un que tu connais bien et qui doit être avec
toi sur le forum SPL vue que tu en fait souvent la pub, perso je n'ai pas copinage particulier.

J’ai suivi aussi puisque j’étais là à la création d’ AudioHorn et suis copain avec Nivo depuis de longues années.
Ce qui c’est passé n’est pas super clean selon moi, mais je ne veux pas, et je n’ai pas polémiquer là-dessus pour savoir qui a raison et qui a tort, chacun peut avoir son avis là-dessus.

Je ne fais par contre de pub pour personne et ne le favorise pas, exemple pour ma grande salle j’ai fais des TH-4003 replica, plus adapté à la longue portée, je paye comme tout le monde mes pavillons mais en ce moment, wordwide, je pense que c’est lui le meilleur en FEA pavillon, en plus il est Français…

Il publie des polaires H et V qui sont issues de mesures réelles, actuellement il a un match excellent entre ses simulations et les mesures du pavillon réalisé, c’est assez impressionnant 

Ça ne s’arrête pas au pavillons, il revoit plein de certitudes et de théories sur la diffraction, sur l’interaction de deux sources concomitante etc etc, c’est passionnant.

Le sujet Mbat est en effet bien connu pour les avancé qu'il a permit et le partage.
Il a été copié, et depuis l'auteur a du retirer certain utilitaire de calcul, triste évolution du monde du DIY ou les intérêts mercantile de certain passe au dessus du reste.
Ta pub est évidente, une bonne cinquantaine d’occurrence en quelque mois et je trouve dommage que toute tentative de présenter autre chose soit sabotée systématiquement au profit du copain, comme tu viens de la faire ici.
Si tu veux on peut aussi parler des mesures publiées, certaines avec des plages d'échelles différente en H et V qui peuvent tromper le client.
Autre chose, ces pavillons ne sont pas à réponse en puissance constante, directivité constante a l'horizontale ne veux pas dire réponse en puissance constante.
Sur ce point un simple XT1086 fait mieux dans sa catégorie de dimension (je parle bien de la réponse en puissance, réponse ni mesuré ni publié, sur le site de vente ou sur SPL ou par toi).
Par respect de la technique, arrêtez le "Marketing" sur les forum de DIY SVP!