Pavillon pour AUDAX 13LB25AL

[RM8Kinoshita]

Bonsoir,

En "6dB" il n'y a pas synchronicité des phases entre voies, et maintenir ces dernières rigoureusement en quadrature sur une très grande étendue fréquentielle s'avère souvent impossible.

C'est pourtant un pré-requis pour un fonctionnement correct du 6dB, pour mémoire

https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid234874



Objectif peut-être un peu ambitieux ici, les HPs utilisés n'étant pas ceux (très spécialisés) choisis par Dunlavy

(cela peut fonctionner en 3 voies, en 2 voies les chances se réduisent à peau de chagrin)

crdt.

[AndréJ]

J'ai fait une simulation VituixCAD, à condition de corriger la phase électrique avec un RLC à Fc et un RC dans les aigus, il n'y a pas de problème d'impédance.
J'ai un minimum de 6 Ohms à 200 Hz, j'ai 8 Ohms de 1000 à 20000 Hz.

Bonjour,

Avant de te lancer dans des choses relativement complexes, as tu pu identifier ce qui te pose problème (à l'écoute) dans tes configs avec le 13cm....

En audio si tu n'essaie pas de savoir et de comprendre ce que tu attends, tu ne peux pas orienter les développements qui conduiront à une solution qui te convienne.
Un approche personnelle, introspective est nécessaire. Ce ne sont pas quelques principes de traitement du signal qui peuvent te guider (malheureusement).

Il faut admettre que l'on peut aimer ou détester un "défaut". L'humain est dans la boucle.

A plus
André

[tonipe]

Et avec un 12 dB/octave, 5.6 uF et 1.2 mH, plus un RC 2.7 uF et 12 Ohms ?
En 6 dB, il faut juste retirer la self...

[tonipe]

Quand je compare à l'écoute l'ALTEC 420 seul associé à ses corrections par convolution a la deux voies ALTEC 420 + AUDAX 13LB25AL + filtre passif LR24 + corrections par convolution, l'image sonore est plus réduite en deux voies.
J'ai l'impression que les deux HP jouent chacun de leur côté, il n'y a pas la cohérence de l'ALTEC 420 seul.
Même si la deux voies monte bien mieux dans l'extrême aigu, le manque de cohérence plus bas en fréquence me gêne beaucoup plus.

Le choix de privilégier la cohérence par rapport à l'extrême aigu, je ne suis pas certain que tout le monde face le même choix.
Mais c'est mon choix...

J'ai un filtre LR24 électrique + acoustique, associé à une correction de la phase par convolution.
Il existe un filtre assez proche, le Quazi optimal à 18 dB/octave et raccord à -5 dB.
Corriger la phase du Quazi optimal sera moins facile à faire, mais pas impossible non plus.
Je me demande si je ne devrait pas prendre le temps de l'essayer.
J'ai un outil pour calculer facilement les fréquences de coupure à utiliser ainsi que le délai https://dome-acoustique.fr/php/calcul_fi...8_jmlc.php
Si je choisi une coupure centrée à 750 Hz, l'ALTEC 420 restera coupé à 650 Hz, l'AUDAX 13LB25AL devra être coupé à 860 Hz, avec un recul théorique de 101 mm.

[AndréJ]

Quand je compare à l'écoute l'ALTEC 420 seul associé à ses corrections par convolution a la deux voies ALTEC 420 + AUDAX 13LB25AL + filtre passif LR24 + corrections par convolution, l'image sonore est plus réduite en deux voies.
J'ai l'impression que les deux HP jouent chacun de leur côté, il n'y a pas la cohérence de l'ALTEC 420 seul.
Même si la deux voies monte bien mieux dans l'extrême aigu, le manque de cohérence plus bas en fréquence me gêne beaucoup plus.

Le choix de privilégier la cohérence par rapport à l'extrême aigu, je ne suis pas certain que tout le monde face le même choix.
Mais c'est mon choix...

J'ai un filtre LR24 électrique + acoustique, associé à une correction de la phase par convolution.
Il existe un filtre assez proche, le Quazi optimal à 18 dB/octave et raccord à -5 dB.
Corriger la phase du Quazi optimal sera moins facile à faire, mais pas impossible non plus.
Je me demande si je ne devrait pas prendre le temps de l'essayer.
J'ai un outil pour calculer facilement les fréquences de coupure à utiliser ainsi que le délai https://dome-acoustique.fr/php/calcul_fi...8_jmlc.php
Si je choisi une coupure centrée à 750 Hz, l'ALTEC 420 restera coupé à 650 Hz, l'AUDAX 13LB25AL devra être coupé à 860 Hz, avec un recul théorique de 101 mm.

Il n'est pas sûr que tu ne préfères pas in fine le 420 seul, il n'est pas certain que l'Audax soit le bon compagnon, sais tu exactement ce que tu voudrais en plus du 420 seul....

Il faut parfois oublier les pentes, les phases et les modules, pour revenir vers soi, vers ce que l'on aimerait entendre. L'audio ne se résume pas au traitement du signal (même si il a son importance), c'est aussi un travail sur ce que l'on attend.
Parfois, par exemple (ce n'est qu'un exemple) augmenter la bande passante, cause plus de problèmes que de solutions.

A plus
André

[RM8Kinoshita]

Bonjour,

Quand on dispose de la différence entre les temps de vol des 2 sources au PE, on peut envisager plusieurs configurations de filtrage en termes de pentes acoustiques, reste à déterminer celle qui est la plus adaptée aux caractéristiques des HPs utilisés.

Avec différentes combinaisons d'ordres de filtrages, la réponse axiale peut être sensiblement la même, la qualité de synchro entre phases acoustiques varier et la réponse hors-axe sensiblement différente. Il est désormais admis par pas mal de personnes qui ont fait des retours personnels sur diverses configs qu'une très bonne réponse axiale +  bonne réponse contrôlée avec le minimum d'accrocs aux raccords hors axe + une bonne sync des phases acoustiques sur l'étendue du raccord est un très bon objectif technique, qui fait ses preuves aussi à l'écoute.

Si on dispose de mesures brutes hors-axe, on peut aussi simuler la qualité de réponse que procure le filtrage par rapport à cet objectif. Si on ne les a pas on peut la mesurer une fois le filtre réalisé et monté, si on dispose de bonnes conditions acoustiques (plein air) pour le vérifier car en intérieur ce sera généralement nettement moins lisible.

crdt.

[RM8Kinoshita]

Re,

Quand je compare à l'écoute l'ALTEC 420 seul associé à ses corrections par convolution a la deux voies ALTEC 420 + AUDAX 13LB25AL + filtre passif LR24 + corrections par convolution, l'image sonore est plus réduite en deux voies.
J'ai l'impression que les deux HP jouent chacun de leur côté, il n'y a pas la cohérence de l'ALTEC 420 seul.
Même si la deux voies monte bien mieux dans l'extrême aigu, le manque de cohérence plus bas en fréquence me gêne beaucoup plus.

L'entraxe V entre sources acoustiques est important, plus la Fc acoustique sera élevée et moins les HPs donneront l'impression de jouer ensemble.

Une convolution ne règlera pas ce problème. L'essai de diverses solutions de filtrage doit se faire sans convolution dans un premier temps (avec vérification de l'objectif technique le meilleur possible). 

Une seule solution à mon sens ... utiliser une Fc plus basse et/ou réduire l'entraxe V et l'espace perdu entre HPs, comme déjà suggéré par boris

J'ai un outil pour calculer facilement les fréquences de coupure à utiliser ainsi que le délai https://dome-acoustique.fr/php/calcul_fi...8_jmlc.php
Si je choisi une coupure centrée à 750 Hz, l'ALTEC 420 restera coupé à 650 Hz, l'AUDAX 13LB25AL devra être coupé à 860 Hz, avec un recul théorique de 101 mm.

Effet "peanuts" comparé à celui du problème entraxe/Fc qui est bien plus significatif. Et plus de recul du 13 cm il y aura, plus l'effet de "marche d'escalier" sera fort et perturbera les choses au PE, surtout que la position d'écoute est en contrebas de l'axe émissif du 13 cm. 

crdt.

[tonipe]

Concernant l'entraxe :
Si je valide le fait que je garde l'AUDAX 13LB25AL, je modifierai l'enceinte de l'ALTEC 420 pour intégrer le 13LB25AL dans l'enceinte avec le bon recul.
Le gain sur l'entraxe sera de 17 cm environ.
Mais je ne me lancerai dans l'opération qu'après validation à l'écoute de la solution.
Si la validation ne passe pas, parce que l'entraxe est trop important, alors j'ai un problème.

Ou je souhaite aller ?
Je recherche la meilleure écoute possible, peu importe la solution.
Peu de temps avant d'essayer l'AUDAX 13LB25AL, j'ai corrigé en plus sur l'ALTEC 420 la résonance de 12 à 13 dB à 7400 Hz.
Après avoir fait cette correction, je n'ai pas repris la courbe cible, l'atténuation douce du médium et des aigus.
Lors de la comparaison ALTEC seul ou 2 voies, je me suis pris le manque d'aigu en pleine figure avec L'ALTEC 420 seul !
Je règle cette erreur depuis 2 ou 3 jours, ce qui augmente la qualité d'écoute de l'ALTEC 420 seul, ce qui rendra plus difficile le mariage avec l'AUDAX.

Les "bons conseils" des forumeurs.
Les mois et années passées je me suis pris en pleine figure qu'un ALTEC 420 ne devait pas s'écouter sans tweeter.
(Certains forumeurs ont un talent certain à vous faire passer pour le dernier des cancres.)
Je fait actuellement un test avec plus d'aigu, profitant du fait de l'achat d'occasion des 13LB25AL à un prix tout à fait correct.
Je souhaite ce test le plus rigoureux possible, pour que, si je ne retiens pas la solution, les forumeurs me laissent tranquille sur les aigus.
Accessoirement, demontrer qu'un haut-parleur de plus n'apporte pas obligatoirement un gain à l'écoute est un concept qui me plait.
Donc, si je dois revenir à l'ALTEC seul, ce qui est le cas aujourd'hui, ce n'est pas un problème.
Par contre si c'est mieux avec l'AUDAX, je le garderai.
Et si c'est mieux, sans doute je testerai sans doute les JBL LE8T à la place des AUDAX 13LB25AL... (En bi amplification active, les LE8T manquent de sensibilité).

Lorsque je vois le nombre de solutions à pavillon, avec un tweeter "placé loin" et filtré à 6 dB, mon idée de l'ALTEC 420 en LB et juste complété en fin de bande côté aigu a du sens.
Regardez l'enceinte de Jean HIRAGA avec un 415 + tweeter...

[AndréJ]

Concernant l'entraxe :
Si je valide le fait que je garde l'AUDAX 13LB25AL, je modifierai l'enceinte de l'ALTEC 420 pour intégrer le 13LB25AL dans l'enceinte avec le bon recul.
Le gain sur l'entraxe sera de 17 cm environ.
Mais je ne me lancerai dans l'opération qu'après validation à l'écoute de la solution.
Si la validation ne passe pas, parce que l'entraxe est trop important, alors j'ai un problème.

Ou je souhaite aller ?
Je recherche la meilleure écoute possible, peu importe la solution.
Peu de temps avant d'essayer l'AUDAX 13LB25AL, j'ai corrigé en plus sur l'ALTEC 420 la résonance de 12 à 13 dB à 7400 Hz.
Après avoir fait cette correction, je n'ai pas repris la courbe cible, l'atténuation douce du médium et des aigus.
Lors de la comparaison ALTEC seul ou 2 voies, je me suis pris le manque d'aigu en pleine figure avec L'ALTEC 420 seul !
Je règle cette erreur depuis 2 ou 3 jours, ce qui augmente la qualité d'écoute de l'ALTEC 420 seul, ce qui rendra plus difficile le mariage avec l'AUDAX.

Les "bons conseils" des forumeurs.
Les mois et années passées je me suis pris en pleine figure qu'un ALTEC 420 ne devait pas s'écouter sans tweeter.
(Certains forumeurs ont un talent certain à vous faire passer pour le dernier des cancres.)
Je fait actuellement un test avec plus d'aigu, profitant du fait de l'achat d'occasion des 13LB25AL à un prix tout à fait correct.
Je souhaite ce test le plus rigoureux possible, pour que, si je ne retiens pas la solution, les forumeurs me laissent tranquille sur les aigus.
Accessoirement, demontrer qu'un haut-parleur de plus n'apporte pas obligatoirement un gain à l'écoute est un concept qui me plait.
Donc, si je dois revenir à l'ALTEC seul, ce qui est le cas aujourd'hui, ce n'est pas un problème.
Par contre si c'est mieux avec l'AUDAX, je le garderai.
Et si c'est mieux, sans doute je testerai sans doute les JBL LE8T à la place des AUDAX 13LB25AL... (En bi amplification active, les LE8T manquent de sensibilité).

Lorsque je vois le nombre de solutions à pavillon, avec un tweeter "placé loin" et filtré à 6 dB, mon idée de l'ALTEC 420 en LB et juste complété en fin de bande côté aigu a du sens.
Regardez l'enceinte de Jean HIRAGA avec un 415 + tweeter...

Je pense que tu as totalement raison de rechercher ce qui est bon pour toi, ce qui rendra ton écoute plus intéressante....

Ce qui est important, c'est de se rapprocher de la musique, de rendre son écoute plus intéressante.

Parfois aussi, il est important d'apprendre à oublier le système, l'intrusion (permanente) de la réflexion sur le système dans l'écoute est opacifiante.
C'est un travail sur soi même.

Il n'est pas nécessaire dans ses travaux de se préoccuper outre mesure de ce que disent les gens sur les forums, les forums sont un lieu de documentation et d'échange, mais ils ne doivent pas diriger outre mesure ton, travail, une partie personnelle forte doit te guider. les "conseils" techniques, de matériel, etc, doivent être examinés avec circonspection (y compris les miens)... ;-)

Développer un système pour qu'il soit une référence dans le monde audiophile, ou "sur les forums" est totalement vain, un système doit avant tout être développé pour soi même. Pour son propre plaisir musical, en dehors de toute "compétition" audiophile. S'engager dans une compétition pour exister, t'apportera peut être le "plaisir" de la compétition, mais t'éloignera de ce que tu souhaites.


Utilises tes 420 comme tu l'entends, comme tu veux, et comme c'est bon pour toi.

A plus
André

[Ragnarsson]

revenir vers soi, vers ce que l'on aimerait entendre…c'est aussi un travail sur ce que l'on attend.

C’est donc une oeuvre artistique personelle ne cherchant pas à reproduire au mieux le signal enregistré.

Dans les éléments que tu as évoqués, en plus du traitement du signal il y en a plein d’autres, bien connus techniquement tout aussi voir plus importants (directivité des sources, réponse des haut parleurs dont leur comportement dynamique et distorsion, comportement mécanique et acoustique de la caisse, environnement acoustique de la restitution sonore, niveau de pression cible…).