EJMLC 600 + Supravox 285 GMF

[cedus]

Phil je n'ai pas MathCad mais j'ai trouvé ça :
http://www.diyaudio.com/forums/full-rang...ost1724923
Pourrais tu s'il te pla√Æt me confirmer avec ta feuille MathCad les données :
Longueur interne : 107
Section : 1426 cm² soit 37.8x37.8
Distance du haut au centre du HP : 44.8
Distance du haut au centre de l'évent : 96.52
Dimension de l'évent 10,16cm par 25mm de profondeur.

Le Supravox revient dans la course ... maintenant il n'y a plus qu'à faire le plus difficile... choisir :
Supravox 285 en MLTL ou Altec 414-8B en BR ?

Merci encore pour toute cette aide.

[jys]

Supravox 285 en MLTL ou Altec 414-8B en BR ?

J'ai eu les deux et ils ne se ressemblent vraiment pas

Vous semblez fixer votre choix sur les paramètres TS et les feuilles Excel qui donnent les meilleures simulations de charge

Il faut les écouter Aussi,... ces deux HP ont de grandes qualités et une personnalité qui les différencient et ne se résume pas à des 'chiffres'...

Cordialement

[philou]

Bonsoir,
@ Cedus,
Les dimensions sont sensiblement identiques à celle de Scottmoose, ormis la longueur de l'évent, chez moi c'est 15 cm, et l'offset driver mais cela a moins d'importance dans un caisson de grave.
2,54 cm de longueur évent provoque une courbe montante, 15 cm c'est droit. Mais c'est toujours en champ libre.
Je voudrais bien voir sa courbe de vitesse d'évent !
Pour étre plus précis sur la courbe de réponse, il faudrait modéliser l'ensemble (hp, charge, placement, pièce etc..) et voir le résultat..
@ Jys,
exact, et je ne connais pas l'Altec, donc je n'ai pas d'avis sur celui ci.
Phil.

[LargeBande]

Bonjour Philou,
Moi aussi je suis intéressé par cette charge.
Peux tu en dire plus stp.

[cedus]

J'ai eu les deux et ils ne se ressemblent vraiment pas

Vous semblez fixer votre choix sur les paramètres TS et les feuilles Excel qui donnent les meilleures simulations de charge

Il faut les écouter Aussi,... ces deux HP ont de grandes qualités et une personnalité qui les différencient et ne se résume pas à des 'chiffres'...

Parfaitement d'accord mais je ne connais personne qui possède l'un ou l'autre. Les feuilles excel ne m'ont servi pour l'instant qu'à éliminer les HPs qui ne conviennent pas à mon objectif et à confirmer la validité de ceux qui pourraient servir.

Je rappelle mon objectif : reproduire à une échelle un peu plus réduite ce que j'ai entendu chez René et qui a été mis au point avec l'aide de JMLC (une compression 2 pouces sur Iwata-JMLC 300 et un Davis 40RCA en BR). J'ai été complètement bluffé et j'aimerai pouvoir reproduire quelque chose relevant du même esprit avec une compression 1 pouce et un 30cm.

Après dans ma quête sonore je suis plutôt en recherche de neutralité. J'aimerai avoir des percussions graves qui sonnent comme des percussions ce qui me semble très rare.

Donc si je peux avoir une opinion de quelqu'un qui a écouté les deux ça m'aiderait. Merci encore

[cedus]

Bonjour Philou,
Moi aussi je suis intéressé par cette charge.
Peux tu en dire plus stp.

Une des meilleures sources d'info sur les quarts d'onde et les lignes de transmission :
http://www.quarter-wave.com/

Un exemple de projet MLTL :
http://www.quarter-wave.com/Project04/Project04.html

Et un exemple de plan :
http://www.quarter-wave.com/Project04/ML_TL_Plans.pdf

La charge dont on parle doit faire :
107 cm de hauteur interne et une section interne de 1426 cm¬≤ donc un carré de 37.8cmx37.8cm convient. Et après c'est très simple la distance du haut au centre du HP est de 44.8 cm celle du haut au centre de l'évent de 96.52 cm. Et pour l'évent Phil nous dit que c'est un diamètre de 10,16cm avec une profondeur de 15cm.

[philou]

Bonjour à tous,
Pour MJ King le "concepteur" du MLTL, c'est une ligne de transmission chargée par un évent (mass loaded). Ce que l'on peut traduire par un hybride de ligne de transmission (quart d'onde) et un BR. Le but premier étant de réduire le volume en gardant les avantages du quart d'onde.
Cela se modélise avec les feuilles de calcul Mathcad de Martin (25 usd).
L'ensemble des feuilles permettent de modéliser 90% des charges existantes.
J'ai construit plusieurs dizaines d'enceintes en MLTL, et je ne suis pas pret de revenir au br. J'ai testé aussi des charges ouvertes, ob u ou h..
A l'écoute, pas de trainage, pas de bruit d'évent, des graves propres nettes avec dynamique et définition.
Le gros avantage des feuilles Mathcad est de pouvoir modéliser en fonction de plusieurs dizaines de paramétres, position hp, position évent, dimensions internes et externes, placement des enceintes, position par rapport aux murs etc..
Il est donc possible d'avoir une courbe en champ libre et une courbe tenant compte de la pièce et des dimensions de l'enceinte.
Pour Cedus, pour faire une modélisation précise, il faudrait connaitre la piéce, le placement, la taille du pavillon, la hauteur d'écoute etc..
Phil.

[cedus]

Bonjour à tous,

Je n'ai finalement pas réussi à me libérer pour passer vous voir à Rueil hier et aujourd'hui.
J'ai profité d'une super occasion pour récupérer deux supravox 285 GMF à 200 euros. Après passage sous Arta les deux sont très proches des valeurs publiées sur le site supravox.
L'achat de ses deux supravox m'a fait découvrir un système superlatif chez le vendeur et j'ai pu y faire une écoute extraordinaire : le plus important à mon go√ªt était la sale dédiée complètement traitée (sur les murs, au plafond les angles etc.) Au niveau HP pour chaque voix une compression jbl tout en haut puis un Janus puis un 21 cm et enfin à travers la piàce 4 caissons distincts à base de Supravox 285 et en charge quart d'onde qui n'interviennent qu'en dessous de 65Hz. Le tout multiamplifié (300B au dessus de 65Hz et gros transistor pour le grave) et filtré activement par DCX. C'était tout simplement bluffant.

Bref mes doutes sur la capacités à faire du grave du Supravox se sont complètement envolés. Certes il n'y en aura que deux et je les ferai monter beaucoup plus mais la base est là.

Je vais donc pouvoir me lancer sur la création de la caisse en charge MLTL.

Phil si tu as le temps de m'aider puis je te fournir les caractéristiques ?

[philou]

Bonjour Cedus,
Je peut prendre un peu de temps pour étudier la chose.
Les TS Supravox sont justes, on peut partir sur ca. J'ai retrouvé une simul qui pourrait mieux correspondre avec l'emploi d'un pav.
La caisse fait 94 cm de haut et 45 cm de large pour 50 cm de profondeur, mais ca peut changer. Le placement était environ 1 m du mur ar et 1,2 m du mur de coté, le centre hp est à 75 cm du sol.
Je te propose malgré tout de construire un proto vite fait pour mettre au point, faire des mesures et régler le filtrage. Puis faire les deux caisses définitives.
Il faudrait la taille du pav, hauteur d'écoute et la piéce (largeur, longueur, hauteur plafond).
Phil.

[cedus]

Merci Phil.
Je ferai les mesures précises ce soir de position des enceintes.
Elles doivent être à environ 1m du mur ar. Par contre celle de droite doit être à 50cm du mur et celle de gauche à plus de 3m du mur (de gauche ). La position d'écoute est à 3,5m en avant des enceintes et chaque enceinte est séparée d'environ 2,50m.
Pour la taille des caisses pour des raisons purement d'intégration dans le salon je préférerai la version précédente plus haute et moins large et profonde.

Le Pavillon est un E-JMLC 600 (en cours de fabrication en Pologne) couplé pour l'instant à une compression BMS 4550.
Pour rappel voici ce que donne une BMS 4540ND sur un JMLC Iwata 600 :
http://audiobricolos.over-blog.com/artic...09074.html
La 4550 descend plus bas les données constructeur donne une coupure recommandée ?à 800Hz.
Pour le filtre l'idée est de partir sur un filtre "quasi parfait" ala JMLC car c'est ça j'en suis s√ªr qui fait la différence sur le système que j'ai écouté chez René.