Le 420-8B de Tonipe

[tonipe]

Ou bien, parce que vous jouez pile avec la tranche audible des effets désagréables du fractionnement

C'est possible.
Mais ou est le problème de régler un filtre passe-bas pour avoir la meilleure écoute possible ?
Le HP fractionne, le filtre passe bas rend le fractionnement acceptable, prenez en de la graine !!!

Un filtre ce n'est pas qu'un essai.
Il faut chercher ou se trouve le meilleur, en vérifiant que le réglage juste avant ou juste après est moins bon.
Il y a une notion de pas de réglage là dedans.
Faites vous pour la fréquence 11000, 12000 et 13000 ou 11750, 11875 et 12000 ?
Faites vous le Q = 0.65, 0.70 et 0.75 ou 0.680, 0.685 et 0.690 ?
Et quand je suis passé de Q = 0.707 à 0.685, quelle est l'influence sur le réglage de la fréquence ?
J'ai fait un paquet d'essais...
Mon paradis, c'est de ne pas avoir à le refaire parce que le travail a été bien fait au départ.

Avoir un très bon réglage sans tweeter rendra plus difficile l'adoption du tweeter pavillonné, si je l'adopte.
Je ne prends pas pour certitude qu'un HP de plus apporte dans 100% des cas un gain à l'écoute.
Je suis peut être dans le cas ou il est préférable de s'en passer. Pour le savoir il faut l'essayer.

Cordialement, Dominique

[Ragnarsson]

comment le filtre passe bas vers 10kHz peut il donc arriver à compenser le comportement d'une membrane et son comportement chaotique en terme de rayonnement de la source?
0,05 de différence entre coefficient Q d'une EQ, vers 10kHz? Vous devriez soumettre ça aux spécialistes de la perception sonore.

[tonipe]

Bonjour

Je compare deux réglages avec un changement pratiquement instantané de l'un à l'autre.
Je compare en mono un réglage D1 avec D2, G1 avec G2. 1 et 2 sont les réglages, D et G les enceintes Gauche et Droite.
Je compare en stéréo un réglage 1 avec un réglage 2.
Un réglage est validé que s'il passe les 3 tests.
http://petoindominique.fr/php/pc_mono.php voir "Et avec JRiver ?"

Puisque le changement est pratiquement instantané, il est facile de faire une bonne dizaine de changements en moins de 5 mn.
L'aspect mémoire auditive n'intervient plus.

L'autre point important concerne les critères d'écoute.
Je n'écoute pas le grave, le médium ou les aigus, mais la taille de l'image sonore en hauteur, largeur et profondeur.
C'est un critère totalement indépendant du message sonore qui est diffusé.

Une bonne méthode de comparaison, associée à de bons critères d'écoute permettent un réglage très fin, la seule solution pour tirer le maximum du matériel que l'on a.
Réfléchissez un peu, il y a certainement une méthodologie à m'emprunter !!!

Ce n'est pas 0.05 mais 0.005 de différence sur le Q.

Cordialement, Dominique

[tonipe]

Et -150dB, oubliez; cela ne change strictement rien, vous pouvez vous arrêter à -100dB, ce qui correspondra au seuil de bruit d'un de vos maillons, à coup sûr ...

J'ai marqué noir sur blanc dans mon plan d'expérience :
" Une fois la bonne valeur de windowing trouvée (bartlett-hann) j'ai comparé optimization moderate to -120 dB avec optimization extensive to -150 dB.
Extensive to -150 dB est un peu meilleur, mais avec un ordre de grandeur de moins par rapport à windowing, c'est du fifrelin, un tout petit gain. "

Cordialement, Dominique

[nicolasd]

Le HP fractionne, le filtre passe bas rend le fractionnement acceptable, prenez en de la graine !!!

Réfléchissez un peu, il y a certainement une méthodologie à m'emprunter !!!

Ah je reconnais bien la notre Pétoin national ! c'est curieux cet acharnement à vouloir passer pour un donneur de leçons ...

[Greg Lagarrigue]

Symptôme

L'autre point important concerne les critères d'écoute.
Je n'écoute pas le grave, le médium ou les aigus, mais la taille de l'image sonore en hauteur, largeur et profondeur.
C'est un critère totalement indépendant du message sonore qui est diffusé.
Une bonne méthode de comparaison, associée à de bons critères d'écoute permettent un réglage très fin, la seule solution pour tirer le maximum du matériel que l'on a.

Cause

Réfléchissez un peu, il y a certainement une méthodologie à m'emprunter !!!

Crise aiguë

Ce n'est pas 0.05 mais 0.005 de différence sur le Q.

Cordialement, Dominique

   

[forr]

comment le filtre passe bas vers 10kHz peut il donc arriver à compenser le comportement d'une membrane et son comportement chaotique en terme de rayonnement de la source?
0,05 de différence entre coefficient Q d'une EQ, vers 10kHz? Vous devriez soumettre ça aux spécialistes de la perception sonore.

Je lisais hier soir la première partie d'un lien donnée dans un post récent ici. https://www.audioholics.com/room-acousti...ity-part-1

Il s'agit de questions qui ont été étudiées longuement, depuis longtemps par des personnes compétentes, bien équipées et d'horizons différente. Leurs conclusions convergent. La sensibilité courante à des variations de signaux "naturels" se situe entre 0.5 et 1 dB. Sur des signaux en régime entretenu, le seuil minimal de perception atteint 0.25 à 0.35 dB et de façon sûre 0.5 dB, c'est facile à tester avec n'importe quel casque et un générateur de signaux comme on trouve quantité sur le net. Je l'ai fait moi-même il y a longtemps et suis tombé pile sur ces résultats.

On ne peut pas dire que l'on n'a jamais attiré l'attention de Tonipe sur cette question. S'il se prête à lui même une ouïe ultrafine, il est certain qu'il est complètement aveugle à certaines phrases écrites noir sur blanc. Il n'a jamais répondu jusqu'à présent aux remarques qu'on lui a faites à ce sujet.

On peut faire une autre tentative... Je propose donc qu'avant de continuer à communiquer ses fastidieuses validations à l'écoute par sa méthode infaillible (musiques jamais citées...), il se résolve à s'auto-passer le petit test en signaux entretenus ci-dessus et qu'il fasse part des résultats obtenus sur lui-même et sur des personnes de son entourage.

NB Quant à la sensibilité à la phase (correctement mesurée, ce qui n'est pas acquis...), la perception est, de loin, bien moins pointue.

[jimbee]

Ce n'est pas 0.05 mais 0.005 de différence sur le Q.

Cordialement, Dominique

soit << 0,01 dB

[qui?]

Bonjour Dominique

Un réglage est validé que s'il passe les 3 tests.
http://petoindominique.fr/php/pc_mono.php voir "Et avec JRiver ?"

Vous distillez encore des liens pour augmenter votre traffic web, Dominique c'est pas bien

"les 3 tests" ? https://hitek.fr/bonasavoir/origine-troi...on-man_663

Bon trêve de plaisanterie, on avait compris.

Par ailleurs votre page induit potentiellement ses lecteurs en erreurs à ne pas faire / sources de confusions :
- CD en 24/96 (cela n'existe pas) !
- mettre le curseur principal rePhase à -100dB, (aile aie aie, les erreurs potentielles de manip convolver, adieu HP qui passe 200W en 15s),
et j'en passe.

Puisque le changement est pratiquement instantané, il est facile de faire une bonne dizaine de changements en moins de 5 mn.
L'aspect mémoire auditive n'intervient plus.

La mémoire auditive est connue pour être fugace.
Pour autant, est-ce un mauvais élément de jugement, surtout quand on se concentre uniquement sur le subjectif ?

L'autre point important concerne les critères d'écoute.
Je n'écoute pas le grave, le médium ou les aigus, mais la taille de l'image sonore en hauteur, largeur et profondeur.
C'est un critère totalement indépendant du message sonore qui est diffusé.

"Critères d'écoute". "indépendant du message sonore" (? ???)
Puisque vous n'écoutez qu'une seule enceinte, l'image n'a par définition aucune taille;
pas de hauteur, pas de largeur, et seule une "impression" de profondeur.

Ah, mais si !!! parce que vous avez mélangé les 2 canaux en numérique auparavant, et donc créé des fichiers de test "personnalisés" ... lol

J'ai effectué votre manip Audacity mono sur un fichier .flac au hasard, le 1er titre de Kari Bremnes dans l'album Over en by de 2005.
Résultat, il n'y a guère plus (du tout) d'infos d'ambiance discernables, ni de localisation possible des instruments.
Mettre un truc au point avec cette méthode, je m'y risquerais pas ...

Réfléchissez un peu, il y a certainement une méthodologie à m'emprunter !!!

... Nous devrions donc tous appliquer votre méthodologie ?

Ce n'est pas 0.05 mais 0.005 de différence sur le Q.

Je suis dessus.

J'ai marqué noir sur blanc dans mon plan d'expérience :
" Une fois la bonne valeur de windowing trouvée (bartlett-hann) j'ai comparé optimization moderate to -120 dB avec optimization extensive to -150 dB.
Extensive to -150 dB est un peu meilleur, mais avec un ordre de grandeur de moins par rapport à windowing, c'est du fifrelin, un tout petit gain. "

-120 dB est le plancher de bruit en sortie des meilleurs appareils numériques actuels.
"Un peu meilleur", cela ne signifie absolument rien.
"Un tout petit gain" non plus (à moins que, -100dB ...)
Concernant le windowing, il s'agit juste d'une visualisation différente à l'écran.
Voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Fen%C3%AAtrage

Donc, comme je le disais précédemment, vous vous fourvoyez.
Ce qui en soit n'est pas grave, mais voilà vous risquez d'en entrainer d'autres ... on y est à nouveau

Tonipe, infernal gourou ? La question est posée

Cordialement

.

[Jaudio]

Le HP fractionne, le filtre passe bas rend le fractionnement acceptable, prenez en de la graine !!!

Réfléchissez un peu, il y a certainement une méthodologie à m'emprunter !!!

Ah je reconnais bien la notre Pétoin national ! c'est curieux cet acharnement à vouloir passer pour un donneur de leçons ...

+1....