(Hier-12:41:07)banzai a écrit :

(Hier-11:15:10)lamouette a écrit : pardon Indien , que veut dire "acoustique qui évite la fusion " ?
Quels sont tes critères sonores? On ne sait toujours pas , tu ne parle que de matériel.

Et toi, quels sont les éléments qui composent ton matériel ???? hum ? tu parles, tu parles, mais ne montre rien, comme toujours.
pour être pris un peu au sérieux, tu devrais répondre à cette question qui t'a déjà été posée, ici ou ailleurs, mais à laquelle tu à toujours obstinnément refusé de répondre... Ceci est un simple constat.
nous sommes curieux...

(Hier-11:46:15)lamouette a écrit :

(05/06/2026-21:19:49)33210langon a écrit : Dans ma pièce d'écoute (pas ma cuisine), j'utilise un système Line Array à pavillon.
L'image est comme « projetée » derrière les enceintes. Rien devant et ça ne déborde pas sur les côtés. Il est possible de rester assis ou debout, le son est sensiblement identique.
Si on se déplace de droite à gauche, l'image reste centrée. Le plus impressionnant sur des enregistrements live, c'est qu'au fond de la pièce on entend plus l'ambiance de la salle de concert. Si on s'approche des enceintes, on a la sensation de se rapprocher de la scène. Le cerveau perd ses repères habituels et réinterprète l'espace d'écoute différemment.

Je trouve que c'est le témoignage le plus vivant et le plus expressif  et qui sait le mieux relater ce qui se passe au niveau de l'audition. On devine facilement qu'une scène sonore palpable est recrée.

A cette étape du sujet je remarque quand même que bien peu de personnes savent décrire des critères sonores.
Un critère sonore = son= perception,  ce n'est pas de la technique , c'est décrire ce que nous percevons auditivement en tant qu'humain  ou ce vers quoi nous voulons tendre  ou bien ce qui nous avons vécu quelque part avec un système..
Justement quand on écoute la musique la technique s'efface , autant que les systèmes, les enceintes et les murs.

(Hier-13:08:36)Indien29 a écrit :

(Hier-12:41:07)banzai a écrit :

(Hier-11:15:10)lamouette a écrit : pardon Indien , que veut dire "acoustique qui évite la fusion " ?
Quels sont tes critères sonores? On ne sait toujours pas , tu ne parle que de matériel.

Et toi, quels sont les éléments qui composent ton matériel ???? hum ? tu parles, tu parles, mais ne montre rien, comme toujours.
pour être pris un peu au sérieux, tu devrais répondre à cette question qui t'a déjà été posée, ici ou ailleurs, mais à laquelle tu à toujours obstinnément refusé de répondre... Ceci est un simple constat.
nous sommes curieux...

Bonjour, avant le début du post, on n’en a justement parlé, j’ai donc créé ce petit post, si tu peux en faire autant :
https://forums.melaudia.net/showthread.php?tid=14308

(Hier-13:09:22)dechab58 a écrit :

(Hier-11:46:15)lamouette a écrit :

(05/06/2026-21:19:49)33210langon a écrit : Dans ma pièce d'écoute (pas ma cuisine), j'utilise un système Line Array à pavillon.
L'image est comme « projetée » derrière les enceintes. Rien devant et ça ne déborde pas sur les côtés. Il est possible de rester assis ou debout, le son est sensiblement identique.
Si on se déplace de droite à gauche, l'image reste centrée. Le plus impressionnant sur des enregistrements live, c'est qu'au fond de la pièce on entend plus l'ambiance de la salle de concert. Si on s'approche des enceintes, on a la sensation de se rapprocher de la scène. Le cerveau perd ses repères habituels et réinterprète l'espace d'écoute différemment.

Je trouve que c'est le témoignage le plus vivant et le plus expressif  et qui sait le mieux relater ce qui se passe au niveau de l'audition. On devine facilement qu'une scène sonore palpable est recrée.

A cette étape du sujet je remarque quand même que bien peu de personnes savent décrire des critères sonores.
Un critère sonore = son= perception,  ce n'est pas de la technique , c'est décrire ce que nous percevons auditivement en tant qu'humain  ou ce vers quoi nous voulons tendre  ou bien ce qui nous avons vécu quelque part avec un système..
Justement quand on écoute la musique la technique s'efface , autant que les systèmes, les enceintes et les murs.

Salut lamouette 

Pas de soucis, je remonte ta remarque, et je vais essayer de répondre. 
Mais attention, là te me cherches  et je vais "larguer du plus lourd".

Ce que je perçois : 
C'est assez lié à une mémoire musicale, à une histoire personnelle, au fait de remonter dans le passé et dans mes échecs /limites de mélomanes . 
>
Ex. : il fut un temps où je n'écoutais pas de clavecin (fatiguant, laid, ferraillant, voir même insupportable  ...)
Et ce sur quasi tous les systèmes que j'avais et ceux des auditoriums, et des copains, etc.
J'en avais conclu que je n'aimais pas le clavecin... mais j'avais un doute, car en live... j'aimais au contraire beaucoup cet instrument... bah zut... doit y avoir un schisme qqpart ... ?
... > Et maintenant, je me délecte de la magnifique richesse d'instruments (des fois superbement enregistrés) qui ont une complexité de sonorités, de timbres, de matière, + l'intégration dans l'acoustique du lieu. 
Le souvenir du passé, et la confrontation au présent me font déjà dire une chose très basique : un crtitère est """l'écoutabilité"""
Mais ce critère ne va pas de soi... il faut aller chercher des enregistrement, des oeuvres, des styles de musique que nous avons des fois zappé, mis au rebut... car les systèmes de qualité moyenne ne suffisent pas pour rendre ces enregistrements d'abord ne serait-ce qu'écoutable, et ensuite délectables quand on les écoutes régulièrement. 

(Hier-13:29:02)lamouette a écrit :

(Hier-13:09:22)dechab58 a écrit :

(Hier-11:46:15)lamouette a écrit :

(05/06/2026-21:19:49)33210langon a écrit : Dans ma pièce d'écoute (pas ma cuisine), j'utilise un système Line Array à pavillon.
L'image est comme « projetée » derrière les enceintes. Rien devant et ça ne déborde pas sur les côtés. Il est possible de rester assis ou debout, le son est sensiblement identique.
Si on se déplace de droite à gauche, l'image reste centrée. Le plus impressionnant sur des enregistrements live, c'est qu'au fond de la pièce on entend plus l'ambiance de la salle de concert. Si on s'approche des enceintes, on a la sensation de se rapprocher de la scène. Le cerveau perd ses repères habituels et réinterprète l'espace d'écoute différemment.

Je trouve que c'est le témoignage le plus vivant et le plus expressif  et qui sait le mieux relater ce qui se passe au niveau de l'audition. On devine facilement qu'une scène sonore palpable est recrée.

A cette étape du sujet je remarque quand même que bien peu de personnes savent décrire des critères sonores.
Un critère sonore = son= perception,  ce n'est pas de la technique , c'est décrire ce que nous percevons auditivement en tant qu'humain  ou ce vers quoi nous voulons tendre  ou bien ce qui nous avons vécu quelque part avec un système..
Justement quand on écoute la musique la technique s'efface , autant que les systèmes, les enceintes et les murs.

Salut lamouette 

Pas de soucis, je remonte ta remarque, et je vais essayer de répondre. 
Mais attention, là te me cherches  et je vais "larguer du plus lourd".

Ce que je perçois : 
C'est assez lié à une mémoire musicale, à une histoire personnelle, au fait de remonter dans le passé et dans mes échecs /limites de mélomanes . 
>
Ex. : il fut un temps où je n'écoutais pas de clavecin (fatiguant, laid, ferraillant, voir même insupportable  ...)
Et ce sur quasi tous les systèmes que j'avais et ceux des auditoriums, et des copains, etc.
J'en avais conclu que je n'aimais pas le clavecin... mais j'avais un doute, car en live... j'aimais au contraire beaucoup cet instrument... bah zut... doit y avoir un schisme qqpart ... ?
... > Et maintenant, je me délecte de la magnifique richesse d'instruments (des fois superbement enregistrés) qui ont une complexité de sonorités, de timbres, de matière, + l'intégration dans l'acoustique du lieu. 
Le souvenir du passé, et la confrontation au présent me font déjà dire une chose très basique : un crtitère est """l'écoutabilité"""
Mais ce critère ne va pas de soi... il faut aller chercher des enregistrement, des oeuvres, des styles de musique que nous avons des fois zappé, mis au rebut... car les systèmes de qualité moyenne ne suffisent pas pour rendre ces enregistrements d'abord ne serait-ce qu'écoutable, et ensuite délectables quand on les écoutes régulièrement. 

Merci Denis
nous y voilà !   (je ne cite qu'une partie du message)

Il se trouve que depuis que suis gamin j'aime le clavecin, je me souviens même avoir demandé à ma mère quel était cet instrument.
Sur le petit poste de radio avec son HP unique ça ne ferraillait pas , c'était tout de même agréable.
Ensuite j'ai entendu des enregistrements sur des systèmes et le mien et n'était pas toujours convaincu. Cet instrument fait partie des instruments difficiles à rendre.
Puis depuis une dizaine d'année j'ai cotoyé l'instrument de près, en réel cette fois, mon neveu étant facteur, il loue des clavecins pour les plus grands clavecinistes ou réparant , règlant, harmonisant parfois des instruments d'une qualité incroyable, au son très  fluide , riche , se diffusant beaucoup dans la pièce....
Il y a quand même des clavecins qui ferraillent vraiment et même beaucoup , un clavecin complètement réussi est même assez rare.

Donc quand tu parles d'enregistrement et que mon neveu a eu dans ses murs un clavecin rare et de qualité exceptionnelle , que je n'avais jamais entendu avant, je l'ai donc enregistré en cherchant à reproduire cette ambiance pleine de volupté avec un son qui remplit totalement la pièce , comme je l'ai entendu jouer.

Non seulement les excellents clavecins sont rares mais je trouve que les enregistrements complètement réussis sont assez rares aussi.

Alain