(28/05/2023-19:14:53)raoul a écrit : ...
Je vais le raconter pour le nième fois.
De passage au studio où avait été enregistré AfterTheRain, album que j'ai produit en vinyle, Jérôme l'ingé-son nous fait écouter (Thomas était présent) le mix dans sa résolution nominale en 32/88.2, puis la réduction en 16/44.1.
Jérôme et moi on perçoit au même moment une différence en faveur du 32/88.2, une différence très ténue qui se joue sur l'ambiance de la restitution. Thomas lui par contre n'a pas perçu cette nuance. Cette écoute s'est faite sur des grosses Genelec dont j'ai donné les références.
Écouté chez moi, puis chez Dominique/foecouter, la différence est moins marquée.
Pour compléter, je m'étais fait un échantillon de quelques morceaux d'un album récent en fichier 24/192 que j'ai réduit en 16/, /86, /48.
Écouté chez moi, puis chez Dominique/foecouter, on a perçu des différences par moment, mais très fugaces.
...

(25/07/2024-16:01:43)AndréJ a écrit :

(28/05/2023-19:14:53)raoul a écrit : ...
Je vais le raconter pour le nième fois.
De passage au studio où avait été enregistré AfterTheRain, album que j'ai produit en vinyle, Jérôme l'ingé-son nous fait écouter (Thomas était présent) le mix dans sa résolution nominale en 32/88.2, puis la réduction en 16/44.1.
Jérôme et moi on perçoit au même moment une différence en faveur du 32/88.2, une différence très ténue qui se joue sur l'ambiance de la restitution. Thomas lui par contre n'a pas perçu cette nuance. Cette écoute s'est faite sur des grosses Genelec dont j'ai donné les références.
Écouté chez moi, puis chez Dominique/foecouter, la différence est moins marquée.
Pour compléter, je m'étais fait un échantillon de quelques morceaux d'un album récent en fichier 24/192 que j'ai réduit en 16/, /86, /48.
Écouté chez moi, puis chez Dominique/foecouter, on a perçu des différences par moment, mais très fugaces.
...

Bonjour,

J'ai fait des essais similaires à l'époque ou je faisais quelques enregistrement, avec un couple de micros Neumann et un numériseur Sound Devices, et je n'ai jamais pu percevoir de différence et encore moins de différence vraiment utile à l'appréciation de la musique, lorsque je passais du 192/24 au 48/16....
J'ai donc décidé de me concentrer sur autre chose.

Si tu savais, depuis que j'ai décidé de me défaire de certains a priori audiophiles, et d'essayer d'écouter des différences, le nombre de trucs que j'ai élagués... ça fait peur.

A plus
André

(26/07/2024-14:43:47)calculette a écrit : ...
Bonjour,

L'écoute est seul juge pour arbitrer:
Sauf que pour la voix c'est presque toujours le mp3 qui l'emporte car la haute définition n'élimine pas les défauts parasites issus des microphones tandis que le mp3 adoucit les duretés et redonne du naturel à la voix .
Faites l'essai avec par exemple "When we dance" de STING une fois rippé en mp3 en 256 ou en 320 la voix redevient un peu plus naturelle les sssss chuintent un peu moins.
Il faut dire que la langue Anglaise est pratiquement impossible à enregistrer !
Pourtant j'ai des amis anglais et en chair et en os les ssss ne chuintent pas.
Un traitement de la voix derrière la prise de son est indispensable pour une bonne qualité d'écoute (le mp3 le fait un peu et le vinyle aussi).

Denis,

Ps: Avez vous déjà essayé de faire un portrait photo en haute définition avec une lumière parfaitement uniforme (la meilleure pour photographier les objets) ...résultat désastreux on voit toutes les imperfections du visage.
Est-ce cela la meilleure photo possible ?  techniquement oui , mais pratiquement non !

(27/07/2024-14:19:37)calculette a écrit : Bonjour,
je suppose que c'est une blague...
Ce qui fait le charme de la vie (et de certains enregistrements) ce sont ces imperfections !
Tu rêves d'une vie et d'un monde parfaitement lisse, formaté ? un cauchemar oui.

Jean-Michel

C'est bien ce que je dis :
Le mp3 bien qu'étant moins parfait que le 24/96 ou  même que le PCM 16 bits vient un peu améliorer le naturel de la voix.
Les imperfections des enregistrements sur la voix ne sont pas du tout agréables à l'écoute c'est pour cela qu'un traitement techniquement moins qualitatif donne un meilleur résultat à l'écoute (sur la voix uniquement).
Denis,

(26/07/2024-14:43:47)calculette a écrit : Ps: Avez vous déjà essayé de faire un portrait photo en haute définition avec une lumière parfaitement uniforme (la meilleure pour photographier les objets) ...résultat désastreux on voit toutes les imperfections du visage.
Est-ce cela la meilleure photo possible ?  techniquement oui , mais pratiquement non !

(28/07/2024-18:40:30)AndréJ a écrit : ...
Bonjour Denis,

La photo, c'est tellement d'autres choses que de a technique d'exposition que, ça me parait difficile la résumer à une seule partie....

Quelque part, la prise de son aussi, la maitrise technique, le codage, ne sont qu'une (petite) partie du truc.

Après, j'ai un peu de mal aussi avec ces histoires de "l'écoute est le seul juge", l'écoute laquelle, la tienne, la mienne, celle de monsieur truc, celle du fan d'audio, qui a ses critères, celle du fan de jazz, qui en a d'autres, difficile d'en faire une pratique universelle aussi.....

A plus
André