(15/07/2023-14:09:40)jimbee a écrit :

(15/07/2023-12:19:07)jsilvestre a écrit : tant que tu restes sur un modèle de l'audition basé sur un micro et un analyseur c'est clair c'est impossible! 

 En quoi micro et analyseur seraient modèle de l'audition? c'est au plus des outils d'analyse de ce qui est à entendre,
  comme on a pas trouvé mieux que des micros pour enregistrer, si jamais des dimensions de la réalité audible leur échappe, c'est foutu.
On restera confinés à un sous-univers.

(15/07/2023-17:42:48)claude m4 a écrit :

(15/07/2023-14:09:40)jimbee a écrit : On restera confinés à un sous-univers.

"On restera confinés à un sous-univers."   

(15/07/2023-18:40:54)Indien29 a écrit : un post qui pourtant pourrait être intéressant

(15/07/2023-20:38:58)Audio Pavillon a écrit : Manque de bol, s'il faut le réécrire, il y a un gros problème de pratique.
Si on admet qu'une sono de festival doit être la référence d'écoute il n'y a rien à redire si on cherche autre chose on doit se poser d'autres questions.
Et je n'écris pas qu'on ne peut pas mesurer ce qu'on entend.

(15/07/2023-18:40:54)Indien29 a écrit : un post qui pourtant pourrait être intéressant

(15/07/2023-21:50:10)jlo a écrit : N'ayant pas une longue habitude de ce forum, je suis moi aussi, surpris par l'attitude de certains qui déclament sans jamais apporter le moindre argument fondé.

(15/07/2023-23:35:41)boris a écrit :

(15/07/2023-21:50:10)jlo a écrit : N'ayant pas une longue habitude de ce forum, je suis moi aussi, surpris par l'attitude de certains qui déclament sans jamais apporter le moindre argument fondé.

C'est le problème, quand il y a des règles établies dés le départ par "l'établissement de lois scientifiques ", même argumenter par des mesures qui va faire l'objet de contradictions sans appel basées sur des faits scientifiques, difficile d'en expliquer le contraire !
On laisse tomber pour la bien séance du forum     

Mais j'aimerais bien que Jean-Yves en parle, pas Roland (THXRD) !! 

Jean-Yves, je prends une plaque vibrante dipôle de 1 m² à fs 25 Hz sensibilité de 99 db/2,83 V/m placé en champ libre (2PI) , à quel fréquence situes-tu le fameux C/C acoustique (pas celui à la perpendiculaire 90°, celui entre face avant et arrière) ?   Aucun piège là dedans.

Cdt.

(16/07/2023-00:35:38)jys a écrit :

(15/07/2023-23:35:41)boris a écrit :

(15/07/2023-21:50:10)jlo a écrit : N'ayant pas une longue habitude de ce forum, je suis moi aussi, surpris par l'attitude de certains qui déclament sans jamais apporter le moindre argument fondé.

C'est le problème, quand il y a des règles établies dés le départ par "l'établissement de lois scientifiques ", même argumenter par des mesures qui va faire l'objet de contradictions sans appel basées sur des faits scientifiques, difficile d'en expliquer le contraire !
On laisse tomber pour la bien séance du forum     

Mais j'aimerais bien que Jean-Yves en parle, pas Roland (THXRD) !! 

Jean-Yves, je prends une plaque vibrante dipôle de 1 m² à fs 25 Hz sensibilité de 99 db/2,83 V/m placé en champ libre (2PI) , à quel fréquence situes-tu le fameux C/C acoustique (pas celui à la perpendiculaire 90°, celui entre face avant et arrière) ?   Aucun piège là dedans.

Cdt.

Alors là, ta question me troue le cul ! 
j'en ai parlé y'a des années quand on me racontais que le HP LS150 que j'avais pondu avec Claude Lacroix (RIP Infraplanar),
expertisé par Jean-Michel Le Cleach et validé par le CEA (dans d'autres manipes...) ne montrait que des qualités...