(03/10/2026-12:19:15)Wagtbtoobz a écrit : Non, c'est bien le fond du problème : parvenir à ne plus pouvoir différencier l'instrument et la chaîne hifi (depuis la captation, jusqu'au transducteur , et hors toute considération de traitement de la pièce d'écoute), c'est le but. 
Ecoutez n'importe que saxophoniste en solo, même débutant, dans un couloir de métro, ou un pianiste dans une salle d'attente de gare , et refaites vivre ça chez vous ....

(03/10/2026-12:19:15)Wagtbtoobz a écrit : c'était destiné à qui ? 

Citation :Quand je reconnais un instrument par rapport à une chaine hifi avant même d'entrer dans la pièce je pense que ce n'est pas une question de phase ou de calage temporel ni de point d'écoute !

"Normal car ce n'est absolument pas la même chose  comme comparer des pommes et des carottes? "

Et la comparaison serait "caduque " ? 

Non, c'est bien le fond du problème : parvenir à ne plus pouvoir différencier l'instrument et la chaîne hifi (depuis la captation, jusqu'au transducteur , et hors toute considération de traitement de la pièce d'écoute), c'est le but. 
Ecoutez n'importe que saxophoniste en solo, même débutant, dans un couloir de métro, ou un pianiste dans une salle d'attente de gare , et refaites vivre ça chez vous ....

(03/10/2026-11:26:54)mastro a écrit :

(03/10/2026-10:46:01)Wagtbtoobz a écrit :

(03/10/2026-10:09:12)RM8Kinoshita a écrit :  
Pour toutes ces raisons ce type de comparaison est donc définitivement caduque.

euh, non, justement, c'est le fond du problème : le jour où la haute infidélité deviendra fidèle, elle méritera le label "Hi-Fi" 

je partage absolument pas ton avis , un systeme hi-fi doit tout simplement répondre à tous les critères techniques très importants de manière à reproduire aux mieux des enregistrements qui sont plus ou moins corrects.

(03/10/2026-13:07:26)Audio Pavillon a écrit :

(03/10/2026-12:19:15)Wagtbtoobz a écrit : Non, c'est bien le fond du problème : parvenir à ne plus pouvoir différencier l'instrument et la chaîne hifi (depuis la captation, jusqu'au transducteur , et hors toute considération de traitement de la pièce d'écoute), c'est le but. 
Ecoutez n'importe que saxophoniste en solo, même débutant, dans un couloir de métro, ou un pianiste dans une salle d'attente de gare , et refaites vivre ça chez vous ....

Encore une fois absolument d'accord, c'est le but, il ne peut pas y en avoir d'autre, ça devrait être la condition nécessaire pour définir un système hifi.
Le reste c'est de l'enfumage techno-marketo-bidouillo à pensée étroite.

(03/10/2026-13:20:42)RM8Kinoshita a écrit : [quote pid="249235" dateline="1791023214"]
 

(03/10/2026-11:26:54)mastro a écrit :

(03/10/2026-10:46:01)Wagtbtoobz a écrit :

(03/10/2026-10:09:12)RM8Kinoshita a écrit :  
Pour toutes ces raisons ce type de comparaison est donc définitivement caduque.

euh, non, justement, c'est le fond du problème : le jour où la haute infidélité deviendra fidèle, elle méritera le label "Hi-Fi" 

je partage absolument pas ton avis , un systeme hi-fi doit tout simplement répondre à tous les critères techniques très importants de manière à reproduire aux mieux des enregistrements qui sont plus ou moins corrects.

un monitor multivoies equipés de transducteurs tres performants et très bien filtré comme celui de RM8 , qui reproduit des très bons enregistrements ,merite déjà très largement le Label Hi-FI ..

alors sur quels systemes , dans quels environnements d'écoute et avec quels enregistrements , as tu forgé tes avis subjectifs et tes certitudes  ??

Citation :

(03/10/2026-13:25:59)Wagtbtoobz a écrit :

(03/10/2026-13:20:42)RM8Kinoshita a écrit :  

La fidélité (hi-fi) est bien dans la reproduction du support. La fidélité ne peut dépasser ce qui est défini au départ au sein du sonogramme et de toutes ses interprétations techniques inhérentes, qui "figent" le rendu à un seul possible,  même si pas idéal,  réducteur de la réalité. 

 

non, la captation est une ETAPE , juste une étape. la "chaîne" de traitement est un tout . 

Vas écouter une fanfare en vrai un jour , en plein air,  tu te contrefous de l'acoustique extérieure, de la réverbération du REW, de l'alignement du truc et du bidule. 
ESSAYE de reproduire ça chez toi. Juste ça.
POINT.

(03/10/2026-13:46:20)RM8Kinoshita a écrit :  
Quand on enregistre en salle ou en studio on est bardé de micros, dont certains en relative proximité et le couple général n'est pas très loin lui non plus. C'est ensuite mixé et "produit" ce qui fige la réalité (auparavant multiplement interprétable) à une seule. Un choix définitif est fait, sur lequel l'auditeur du disque n'a aucun pouvoir  

MOINS il y en a, mieux c'est .... un couple ORTF suffit (M221F /capsules 930/alim SCHOEPS)


Ce qui est entendu en salle donc en champ diffus (même la même que celle où a eu lieu l'enregistrement) par une seule paire d'oreilles n'a rien de commun avec ce qui est capté et présent sur les disques. Je le fais très régulièrement, je navigue de la salle à la scène (enregistrement) et je peux vous assurer qu'on n'entend pas la même chose ...

Point barre. 

MAIS comme le public est en salle, c'est bien le résultat global en face qui importe

Reproduire des fanfares de rue à domicile ?, ah ... (fantasme de "gigantisme" de certains ?) perso pour moi ça n'a aucun intérêt. 

Ni technique, ni musical.

crdt.

Citation :RM8Kinoshita
Ce qui est entendu en salle donc en champ diffus (même la même que celle où a eu lieu l'enregistrement) par une seule paire d'oreilles n'a rien de commun avec ce qui est capté et présent sur les disques. Je le fais très régulièrement, je navigue de la salle à la scène (enregistrement) et je peux vous assurer qu'on n'entend pas la même chose ...

(03/10/2026-13:25:59)Wagtbtoobz a écrit : Vas écouter une fanfare en vrai un jour , en plein air,  tu te contrefous de l'acoustique extérieure, de la réverbération du REW, de l'alignement du truc et du bidule, de niveau de grave, de medium et d'aigus, de "sweet spot", de millisecondes .   
ESSAYE de reproduire ça chez toi, le groupe, homogène, le blast, l'impact, la subtilité, le naturel. Juste ça.
POINT.