(19/01/2025-16:50:30)JM Plantefeve a écrit :

(19/01/2025-16:39:18)xnwrx a écrit : le temps de monté nécessaire n'est pas lié au sinus de fréquence maxi de la bande passante, mais à la réponse impulsionnelle (ou réponse indicielle) de cette même bande passante. Dans ces conditions, le temps de monté nécessaire est bien bien supérieur

Pour le temps de montée de l'ampli qu'évoque Raoul ? Quelle valeur alors ?

Jean-Marc.

(19/01/2025-17:37:17)xnwrx a écrit : Il te faut prendre le spectre audio de 20 Hz à 20 kHz (si on veut ce qui est entendable), plat, avec des pentes raides de part et d'autre, et une phase minimale. Tu en calculs la transformée de Fourier inverse, puis tu intègres pour avoir la réponse indicielle. Ca te donneras la pente nécessaire. Ensuite pour le temps de monté en V/µs il faudra comme tu l'as fait, multiplier par le niveau souhaité.

(19/01/2025-17:30:23)calivin a écrit : Bonsoir Raoul,

J’avais oublié ce test.
Ça existe 32/44,1 ? 16 ou 32 bit d’échantillonnage, je comprend que tu puisses entendre la différence.
Entre 14 et 16 bits, la différence est audible.
Mais ta question ne concerne que la fréquence d’échantillonnage qui n’est pas utile d’augmenter au delà de 44,1 KHz si on ne veut pas dépasser 20 kHz de bande passante analogique d’un ampli analogique.

On passe à 88,2 kHz et plus en fréquence d’échantillonnage pour :
- résoudre des problèmes de filtrage.
- quoi d’autre ?

(28/05/2023-19:14:53)raoul a écrit : ...
Pour compléter, je m'étais fait un échantillon de quelques morceaux d'un album récent en fichier 24/192 que j'ai réduit en 16/, /86, /48.
Écouté chez moi, puis chez Dominique/foecouter, on a perçu des différences par moment, mais très fugaces.

(19/01/2025-19:54:41)xnwrx a écrit : Le carré à 100 Hz par exemple, contenant les X harmoniques que passerait la bande passante du système audio présente t'il un temps de monté supérieur ou bien égal au sinus du dernier harmonique passé par cette même bande passante ?

capillotracté ... temps de montéE.
ça rend sourd, les sinus sont pris 

nan, c'est pas ça, comme dit 6336A

(28/05/2023-19:14:53)raoul a écrit : ...
Je vais le raconter pour le nième fois.
De passage au studio où avait été enregistré AfterTheRain, album que j'ai produit en vinyle, Jérôme l'ingé-son nous fait écouter (Thomas était présent) le mix dans sa résolution nominale en 32/88.2, puis la réduction en 16/44.1.
Jérôme et moi on perçoit au même moment une différence en faveur du 32/88.2, une différence très ténue qui se joue sur l'ambiance de la restitution. Thomas lui par contre n'a pas perçu cette nuance. Cette écoute s'est faite sur des grosses Genelec dont j'ai donné les références.
Écouté chez moi, puis chez Dominique/foecouter, la différence est moins marquée.
Pour compléter, je m'étais fait un échantillon de quelques morceaux d'un album récent en fichier 24/192 que j'ai réduit en 16/, /86, /48.
Écouté chez moi, puis chez Dominique/foecouter, on a perçu des différences par moment, mais très fugaces.

(19/01/2025-16:39:18)xnwrx a écrit : Petite remarque Jean-Marc, le temps de monté nécessaire n'est pas lié au sinus de fréquence maxi de la bande passante, mais à la réponse impulsionnelle (ou réponse indicielle) de cette même bande passante. Dans ces conditions, le temps de monté nécessaire est bien bien supérieur

(19/01/2025-20:36:47)ltsv38 a écrit : ...
Même si on admet que l'écoute par seulement 3 personnes représente un test valide, on peut se demander si la différence perçue est due à la fréquence d’échantillonnage, au nombre de bits utilisés, au matériel de lecture ou au process de ré-échantillonnage (SRC).

(17/01/2025-08:48:28)raoul a écrit : ... il serait parfaitement rétrograde/imbécile/idiot/contreproductif de limiter l'usage d'un ampli à cette pauvre source CD.