(15/08/2025-17:03:15)AndréJ a écrit :

(15/08/2025-07:30:12)GG14 a écrit :

(14/08/2025-17:40:13)gillesni a écrit : Je parlais d'une seule compression, la 745neo, avec des membranes BE ou AL toutes deux d'origine. 
On peut alors comparer deux diaphragmes quasi identiques, au matériau près, sur la même compression, et on peut donc tirer des conclusions d'une telle comparaison. 
Sinon, avec des compressions, des filtres, et des enceintes très différentes, on ne sais pas trop ce qu'on compare, tout de même un peu des choux avec des carottes, même si on arrive à se faire une petite idée.

On ne peut juger une compression seule. Il faut la voie inférieure pour obtenir la reproduction d'un son.

Citation :On est forcément dans un arbitrage entre :

Le nombre de voies donc le nombres de sources dont la fusion est partielle et difficile à réaliser
La tentation d'étendre la bande passante de la voie médium et ses limites (distorsion)
l'encombrement
Les performances de la voie de grave
L'alignement temporel
Ce que peut faire la pièce en termes de distance d'écoute et donc de fusion
Comment et pourquoi tu veux installer le système salon pièce dédiée, etc)
....

Tu peux très bien aboutir à un système deux voies avec une coupure à 800 Hz, un 38 et une compression, ou à un système 4 voies et des pavillons de grande taille, il n'y a rien de mal, ni de ridicule, ni de mieux dans aucune de ces solutions.

(16/08/2025-10:10:41)jefourcade a écrit : Bonjour à tous,

(12/08/2025-10:56:13)mastro a écrit : Il est pour moi évident que toutes les analyses et mise au point réalisées avec l'aide des mesures sont complémentaires avec les écoutes subjectives qui permettent de valider leurs pertinences.

Il est indéniable que la partie mesure est beaucoup trop négligée dans toutes les configurations multi-voies qui sont mise en avant sur Melaudia.

Les seules mesures qui sont réalisées et partagées sont malheureusement beaucoup trop limitées et insuffisantes...

Je partage tout à fait cet avis. De manière générale, les audiophiles ne font pas de mesures. Je précise qu'il ne s'agit pas d'avoir utilisé REW une fois en traçant la courbe de réponse de son système pour prétendre "faire" des mesures.
Il faut une connaissance approfondie de tout ce que permet de faire un logiciel comme REW et surtout d'être en capacité d'analyser toutes les courbes qu'on peut y tracer.

(12/08/2025-09:58:41)AndréJ a écrit : Non mais je me marre...

L'audio est autant une branche des neurosciences que de l'ingénierie classique.

Ce n'est pas parce que tu sais cliquer sur quelques boutons dans Rew que tu peux avoir une vision d'ensemble de problèmes de reproduction sonore.
Les problèmes avec "humain dans la boucle" doivent être abordés différemment, ce ne sont pas quelques mesures (même si elles sont tout à fait nécessaires, c'est certain) qui apportent des solutions à nos problèmes, elles rassurent certains mais sont totalement insuffisantes.

Un peu de travail sur la perception ne serait pas inutile.

Réduire l'audio à une courbe de réponse ou une courbe de distorsion est totalement simplificateur.
Il faut progresser dans la manière d'aborder nos domaines.
Une mesure physique sur le système n'est que le début du travail, on est loin de l'objectif. Ce que l'on peut penser "moderne" comme la mesure informatisée, est en fait totalement dépassé dans les domaines perceptifs.

Je ne partage pas du tout ce point de vue. Bien sûr, que le travail sur la perception est fondamental. Mais, ce travail a été fait (même s'il reste encore des travaux complémentaires à faire). Il a permis justement de définir les critères objectifs à appliquer aux mesures dans leur analyse pour satisfaire aux critères subjectifs de l'écoute.

On pourra à ce titre consulter ce post sur le forum soundpixel que j'ai rédigé et qui traite des salles de contrôles réalisées par Thomas Jouanjean de la société NorthWard Acoustic. J'ai traduit une partie de son texte qui traite précisément de l'importance de la manière dont le cerveau traite l'information audio :  : https://forum.soundpixelab.com/viewtopic.php?t=138&sid=4dc48e37ca03d1628b6e0e66847a49d1

On remarquera dans ce post certaines réponses de personnes qui ne comprennent pas et qui sont malheureusement et complétement à côté de la plaque…

Oui, les travaux réalisés ces 20 dernières années permettent de bien analyser les phénomènes de perception et la manière de les prendre en compte dans les résultats des mesures. 

Pour revenir aux mesures et aux audiophiles, j'ajoute que l'influence de Jean Hiraga a été particulièrement préjudiciable dans ce domaine.  Ce point a déjà été évoqué à maintes reprises : de manière générale ce n'est pas la qualité des composants qui fait la qualité d'un système audio, mais leur mise en œuvre dans une acoustique appropriée répondant justement au critère respectant les critères perceptifs des auditeurs. 

Un des derniers articles d'Hiraga porte sur le fameux système Kanéda dans la revue Stéréo Prestige en 2015. On n'y trouve aucune mesure de ce système, qualifié pourtant d'un des meilleurs qu'Hiraga aurait écoutés.

Je n'ai jamais écouté ce système, mais sa description suffit pour comprendre que ce n'est pas un bon système à l'écoute, il ne répond pas aux critères évoqués plus haut. Ceux qui me contrediront sur ce point, avec cet argument non pertinent consistant à dire que je ne peux critiquer un système que je n'ai pas écouté, sont assurément des audiophiles qui ne font pas de mesures ...

Je précise enfin que je ne critique pas ceux qui s'intéressent au son des composants. Je ne critique que ceux qui lui donnent une importance qu'il n'ont pas en regard des points nettement plus fondamentaux, nécessaires à la réalisation de systèmes de très haute fidélité. Il est illusoire de croire que remplacer une résistance par une autre dite "audiophile" dans une acoustique inappropriée ou dans un système à phase non contrôlée apportera un avantage considérable à l'écoute.

Cordialement
Jean

Citation :Une bonne enceinte dispose d'une excellente réponse dans l'axe et aussi d'une bonne réponse hors-axe, y compris temporellement, ce qui est primordial lorsqu'on l'écoute en dehors d'une chambre sourde

(16/08/2025-20:10:44)Ragnarsson a écrit : André cela a été démontré par les travaux de Toole et Olive. Les documents correspondants sont accessibles.

La perception de l’équilibre en salle (avec un mélange de champ direct et diffus avec proportions differentes selon frequence, distance et salle) dépend du diagramme de directivité et est prédictible à partir de mesures sur 360 degrés (sinorama) en conditions anechoiques (ou mesure en quasi champ libre en exterieur). Sur audiosciencereview on se base sur ces principes pour évaluer la qualité des enceintes (pas seulement il y a d’autres mesures).

(17/08/2025-00:27:54)gillesni a écrit : Jean,

Tu dois confondre.

Je ne sais pas de quel article tu parles à propos de la salle du Pr Kaneda. Le seul article sur de ce système que je connaisse dans une revue française a bien été fait par Jean Hiraga, mais c'était en 2004 dans la NRDS.  C'était donc il y a 21 ans. Depuis, il y a eu un autre article dans MJ, mais plusieurs années après celui de Jean Hiraga.
Par ailleurs, un studio d'enregistrement très connu au Japon a strictement repris le principe de la salle de Mr Kaneda, et avec quasiment le même matériel, tout au moins pour la partie reproduction, bien sûr.

Par ailleurs, je suis désolé de te contredire mais je peux avancer que ce système est depuis longtemps exceptionnel, et encore aujourd'hui! Et puis chez Kaneda, contrairement à ce que tu évoques, ce ne sont pas des gris-gris audiophiles qui font tourner le système, mais c'est au contraire un ensemble très sérieusement installé dont le coût du matériel utilisé, hors salle, est ridiculement petit au regards des performances hors normes de l'installation.

(PS: en réponse à ton commentaire qui voulait anticiper les futures réponses d'éventuels contradicteurs, je fais bien des mesures, mais évidement Jean Hiraga également, et A. Kaneda aussi, et depuis bien plus longtemps que nous tous ici, et d'ailleurs, je ne vois pas comment il aurait pu obtenir de tels résultats... )

(16/08/2025-16:57:43)AndréJ a écrit : Il faudrait tout de même que quelqu'un m'explique (par exemple M. RM8K) en quoi un diagramme de directive A serait supérieur à un diagramme de directivité B lorsque l'on se trouve dans un champ composé d'un champ direct et d'un champ diffracté et/ou réfléchi (modifié par les conditions aux limites) et que ces conditions aux limites dépendent de l'endroit considéré, de la fréquence, de l'angle d'incidence et du niveau (et surement d'autres grandeurs encore)....

(16/08/2025-22:59:36)AndréJ a écrit : Présupposer la supériorité de telle ou telle configuration sans une connaissance approfondie du local, avec des points d'écoute variables.... me semble très comment dire.... présomptueux.

J'ai tendance à être assez prudent...

A plus
André