+- MELAUDIA :: forums (https://forums.melaudia.net)
+-- Forum : espace public (https://forums.melaudia.net/forumdisplay.php?fid=10)
+--- Forum : mesures (https://forums.melaudia.net/forumdisplay.php?fid=53)
+--- Sujet : . (/showthread.php?tid=6840)
RE: Câbles de haut-parleur : Science ou poudre de perlimpinpin ? - xnwrx - 29/07/2017
Avez vous déjà entendu par vous même le fractionnement de la membrane d'un LB ? Moi non. Je sais qu'il y a fractionnement, et pourtant comme beaucoup je n'entends rien. A t'on démontré que le fractionnement était gênant ? je ne crois pas. Pour résumer, le fractionnement existe oui, mais est-il pour autant gênant ? Certains audiophiles ne préfèrent ils pas les LB, qui nécessairement fractionnent compte tenu de la largeur de bande à reproduire, à toute autre technologie ? Je pense qu'il n'y a pas d'argument pour ou contre.
Corriger de +14dB est nécessaire dans mon cas. En quoi encore une fois ceci est-il gênant ? ceci provoque t'il un effet indésirable ? je ne crois pas et je ne l'entends pas. La distorsion suit évidemment cette correction, mais à la mesure elle reste contenue autour de 1% pour 100 dB SPL. Mesurons des tweeters ou des compressions et voyons la distorsion qu'on obtient pour 100 dB SPL... Mais je peux aussi pour vous faire plaisir ne pas corriger de +14dB dans l'aigu, et corriger à l'inverse de -14dB sous les 10 kHz, ce qui reviendra au même pour ma courbe de réponse. Le résultat est le même, il faut juste un ampli plus puissant.
J'ai des idées bien tranchées sur les systèmes constitués avec le minimum d'éléments, les filtres du premier ordre...etc. Ne pas corriger un système qui le nécessite (en tenant compte de la pièce) est une erreur et aucun argument ne peut être recevable pour ne pas le faire. C'est presque pire que le sujet des câbles : le système est imparfait, mais on ne fait rien au nom du postulat qu'un système qui reste le plus simple possible est plus fidèle.
RE: Câbles de haut-parleur : Science ou poudre de perlimpinpin ? - jimbee - 29/07/2017
Josca a écrit :Le NBS Statement en liaison coaxiale SPDIF réveillerai un sourd mortet pourtant pour le coup en numérique....je sens que je vais en faire frémir.
A+
José
Pour le numérique, ça devrait être réglé ( trop ) simplement:
Lecture sur pc, vers carte son in et out num rebouclé par le câble en SPDIF en test, enregistrement.
Comparaison des enregistrements A câble témoin de base avec B câble challenger miracle,
par des logiciels qui affichent les fichiers numériques en texte (https://www.goldwave.com/ )
(http://www.homecinema-fr.com/forum/cables-haute-fidelite/quel-cable-numerique-pour-l-audio-si-on-testait-t30076449.html )
ou comparer avec audacity par manipulations simples (A-B )
Effet définitif, différence nada, zéro, que dalle.
En quelques minutes d'enregistrements comparés, des 10 x millions de bits, tous identiques.
RE: Câbles de haut-parleur : Science ou poudre de perlimpinpin ? - qui? - 29/07/2017
_
RE: Câbles de haut-parleur : Science ou poudre de perlimpinpin ? - xnwrx - 29/07/2017
Je pensais avoir répondu à votre questionnement en italique du post 173 sur l'effet de peau : à 20 kHz, l'épaisseur de peau est de l'ordre de 0,5mm dans le cuivre, ce qui fait qu'un câble de cuivre 1mm de diamètre conduit intégralement le signal y compris en son centre. Quelle est la densité de courant à 20 kHz pour un signal audio par rapport à celle à 1 kHz ? très inférieure à 10% (référence au bruit rose). La perte est donc absolument négligeable voire nulle, une peau bien plus faible permettrait déjà de faire passer tout le courant nécessaire sans pertes. Conclusion sur l'effet de peau en audio : néant.
Comprenez que ce sont des arguments que vous donnent les fabricants de câbles audio peu scrupuleux pour vous vendre des câbles à prix d'or, et ces arguments rapportés comme vérité par les acheteurs sont alors propagés et envahissent l'esprit des potentiels acheteurs peu au fait des choses. Idem pour les fils d'aluminium, l'alu ayant à peu de choses près la même conductivité ayant une moins bonne conductivité électrique que le cuivre, et une moins bonne conductivité thermique. Son seul intérêt concerne les bobines d'équipage mobile des HP où la légèreté est recherchée. Les connexions plaquée or à l'inverse sont conseillées, l'or ne s'oxydant pas et sa conductivité électrique étant supérieure à celle du cuivre.
Jimbee : je suis totalement d'accord avec vous, un câble SPDIF ou une FO ne provoque aucune modification du signal et ça se prouve très facilement comme vous le faite justement remarquer. Là pour le coup les preuves existent, nier l'évidence est révélateur.
RE: Câbles de haut-parleur : Science ou poudre de perlimpinpin ? - Grand_Floyd - 29/07/2017
L'alu est loin d'avoir la même conductivité que le cuivre!Si on raisonne en résistivité qui est l'inverse de la conductivité,on a 0.0278 ohm/mm²/m pour l'alu et 0.017 ohm/mm²/m pour le cuivre,soit un rapport de 1.63.Autrement dit pour passer le même courant ave la même densité,il faudra une section d'alu 1.63 fois plus importante qu'avec du cuivre.Dans la société ou je travaillais,ils en tenaient compte lorsque qu'il s'agissait de rebobiner des moteurs qui avaient initialement des bobines en alu (généralement construits pendant la guerre ou le cuivre se faisait rare)avec du fil de cuivre!
RE: Câbles de haut-parleur : Science ou poudre de perlimpinpin ? - xnwrx - 29/07/2017
Oups ! effectivement, merci d'avoir corrigé cette erreur, j'ai confondu alu et argent ! Raison de plus en défaveur de l'alu
RE: Câbles de haut-parleur : Science ou poudre de perlimpinpin ? - Josca - 29/07/2017
jimbee a écrit :Ho je te crois,Josca a écrit :Le NBS Statement en liaison coaxiale SPDIF réveillerai un sourd mort
A+
José
Pour le numérique, ça devrait être réglé ( trop ) simplement:
Lecture sur pc, vers carte son in et out num rebouclé par le câble en SPDIF en test, enregistrement.
Comparaison des enregistrements A câble témoin de base avec B câble challenger miracle,
par des logiciels qui affichent les fichiers numériques en texte (https://www.goldwave.com/ )
(http://www.homecinema-fr.com/forum/cables-haute-fidelite/quel-cable-numerique-pour-l-audio-si-on-testait-t30076449.html )
ou comparer avec audacity par manipulations simples (A-B )
Effet définitif, différence nada, zéro, que dalle.
En quelques minutes d'enregistrements comparés, des 10 x millions de bits, tous identiques.
la galère c'est qu'à la mesure nada mais à l'écoute pire que la cocaïne!
une énergie incroyable sur tout le spectre...A+
José
RE: Câbles de haut-parleur : Science ou poudre de perlimpinpin ? - jimbee - 29/07/2017
Josca a écrit :Ho je te crois,
la galère c'est qu'à la mesure nada mais à l'écoute pire que la cocaïne!
A+
José
Mais en numérique, le mot "énergie" n'existe pas. Deux états, mais aucun d'état d'âme, un ou zéro, oui ou non, avec ou sans chapeau.
RE: Câbles de haut-parleur : Science ou poudre de perlimpinpin ? - Josca - 29/07/2017
jimbee a écrit :Josca a écrit :Ho je te crois,
la galère c'est qu'à la mesure nada mais à l'écoute pire que la cocaïne!
A+
José
Mais en numérique, le mot "énergie" n'existe pas. Deux états, mais aucun d'état d'âme, un ou zéro, oui ou non, avec ou sans chapeau.
Bien sur je parle de l'écoute en résultant, je sais c'est cela la sorcelerie, ça nous dépasse.
RE: Câbles de haut-parleur : Science ou poudre de perlimpinpin ? - forr - 29/07/2017
Jean Cocteau a écrit :Puisque ces mystères nous dépassent, feignons d'en être les organisateurs.