+- MELAUDIA :: forums (https://forums.melaudia.net)
+-- Forum : espace public (https://forums.melaudia.net/forumdisplay.php?fid=10)
+--- Forum : mesures (https://forums.melaudia.net/forumdisplay.php?fid=53)
+--- Sujet : . (/showthread.php?tid=6840)
RE: Câbles de haut-parleur : Science ou poudre de perlimpinpin ? - Le Relais Sonore - 29/07/2017
jefourcade a écrit :Allons, allons, José, soyons sérieux ! Un boitier ABX pour tester un câble ne rajoute sur le signal qui va aux enceintes qu'un relais et deux contacts. Cela ne s'entend pas !
Bonjour Jean,
S'il vous plait dites plutôt "cela JE ne l'entend pas"
.Laissons le cerveau et l'ego s'illusionner, puisque c'est eux qu'il faut satisfaire
.Salutations,
Rémy
RE: Câbles de haut-parleur : Science ou poudre de perlimpinpin ? - jefourcade - 29/07/2017
Le Relais Sonore a écrit :S'il vous plait dites plutôt "cela JE ne l'entend pas"
Ce que j'attends c'est que quelqu'un me dise "JE l'entends" en le prouvant par un test en aveugle. Est-ce votre cas ?
J'aimerai vous faire remarquer que depuis mon message #144 personne ne s'est manifester pour clamer haut et fort qu'il fait la différence entre câbles lors d'écoute en aveugle.
RE: Câbles de haut-parleur : Science ou poudre de perlimpinpin ? - Yves - 29/07/2017
jefourcade a écrit :. . .
Allons, allons, José, soyons sérieux ! Un boitier ABX pour tester un câble ne rajoute sur le signal qui va aux enceintes qu'un relais et deux contacts. Cela ne s'entend pas !
. . .
Ah non !
Quels relais, nature des contacts, pression etc . . . ? ? ?
Et tout elctromécanicien sérieux sait qu'il ne faut jamais utiliser les contacts "repos" pour passer du courant.
Donc, il faut plusieurs relais et ce à chaque extrémité des câbles testés.
En plus tu simplifies outrageusement, il n'y a pas que le signal qui "va" aux enceintes (d'ailleurs porquoi des enceintes plutôt que des baffles), il y aussi celui qui revient !
Bon courage.
Yves.
RE: Câbles de haut-parleur : Science ou poudre de perlimpinpin ? - xnwrx - 29/07/2017
Les deux seules raisons dictant la règle qu'il ne faille pas utiliser de contact "repos" pour passer du courant sont que 1) en cas de panne le circuit doit rester ouvert et 2) la position "travail" est la seule à garantir un bon contact.
RE: Câbles de haut-parleur : Science ou poudre de perlimpinpin ? - forr - 29/07/2017
jefourcade a écrit :C'est le fait que tous les test en aveugles de câbles parus dans les journaux ou sur internet se sont révélés être des échecs. J'attends celui qui réussira pour changer d'avis ...S'il s'agit d'une seule personne qui détecte des différences, il faut qu'elle soit capable de le faire dans des circonstances variées et à des moments variés.
Si lors d'un test, c'est un groupe de personnes qui détecte des différences, il faut qu'un autre groupe de personnes en soit aussi capable.
Etc...
Bref, quand la conviction veut s'appuyer sur des faits scientifiques, il faut que les résultats des tests soient répétitifs, présentent des constances, fassent statistiquement nettement pencher la balance dans un sens.
Après 40 ans de tentatives acharnées, on peut clamer haut et faut qu'en ce qui concerne l'audibilité des câbles de haut-parleurs aux performances électriques honnêtes, on n'est jamais arrivé, à quelque chose de probant pour ne pas dire d'incontestable.
RE: Câbles de haut-parleur : Science ou poudre de perlimpinpin ? - Le Relais Sonore - 29/07/2017
jefourcade a écrit :J'aimerai vous faire remarquer que depuis mon message #144 personne ne s'est manifester pour clamer haut et fort qu'il fait la différence entre câbles lors d'écoute en aveugle.
C'est donc bien une histoire d'ego. Il faut à tout prix que quelqu'un ait raison. C'est ça ?
Salutations
Rémy
RE: Câbles de haut-parleur : Science ou poudre de perlimpinpin ? - xnwrx - 29/07/2017
En ce qui me concerne, il me suffira d'une seule personne parmi les cobayes lors du test à l'aveugle, reconnaissant avec un taux supérieur à 90% les câbles (ou capable de définir différent/non différent) et sur un nombre d'échantillons suffisamment important, pour me convaincre qu'il y a quelque chose à regarder. Donc même si les autres n'ont pas de bons résultats.
RE: Câbles de haut-parleur : Science ou poudre de perlimpinpin ? - Dominique-Tanguy - 29/07/2017
Ce qui semble probable, c'est que si on fait une ėcoute en sourd, personne ne devrait voir de diffėrence...
Dominique T
RE: Câbles de haut-parleur : Science ou poudre de perlimpinpin ? - GG14 - 29/07/2017
Une petite infection de la sphère ORL peut modifier la perception de l'oreille qui fera dire par exemple que le plaqué argent est "brillant" alors qu'en fait il n'en est rien.
Foutus microbes qui font accuser le métal.
RE: Câbles de haut-parleur : Science ou poudre de perlimpinpin ? - forr - 29/07/2017
Josca a écrit :C'est un ampli typique dont les essais mettront en évidence les différences de comportement (audibles, c'est pas sûr) que l'on peut rencontrer avec une électronique en fonction de sa charge.forr a écrit :Pourquoi pas l intégré Kanéda 209 pour rester dans le monde des réalisations personnelles.Josca a écrit :Pour l'instant personne ne m'a proposé d'étayer ce protocole...Un peu de concret pour le protocole : quel ampli ?
ll n'est pas pas pourvu d'un passe-bas en entrée.
Il ne possède pas de cellule Boucherot en parallèle sur sa sortie pour la stabilisation locale de l'étage de sortie.
Il n'a pas d'inductance amortie en série avec la sortie pour garantir sa stabilité sur charge réactive.
Il est doté d'une capacité en parallèle la résistance de constre-réaction (C11, R8), porte ouverte pour la HF vers l'entrée inversese.
C'est donc un candidat qui risque de se monter sensible à la brume électro-magnétique de l'environnement et c'est plus les effets HF que que le reste qui peuvent faire la "différence".
![[Image: schema10.jpg]](https://i58.servimg.com/u/f58/16/54/12/44/schema10.jpg)