+- MELAUDIA :: forums (https://forums.melaudia.net)
+-- Forum : espace public (https://forums.melaudia.net/forumdisplay.php?fid=10)
+--- Forum : galerie - portraits et systèmes (https://forums.melaudia.net/forumdisplay.php?fid=55)
+--- Sujet : Système jfti (/showthread.php?tid=13149)
RE: Système jfti - AndréJ - 12/08/2025
(11/08/2025-19:27:24)RM8Kinoshita a écrit : Bonjour
Mettre autre chose que les diaphragmes prévus pour sur des TAD est à la limite de l’hérésie :-)
Une membrane papier (il y a des mesures de disponible? Quelle edt la reproductibilité des caractéristiques?) va écourter la bande passante et rend inutile le fait d’utiliser des compressions TAD qui sont prévues pour une bande passante large.
Autant choisir autre chose. Il y a plein de modèles performants chez d’autres constructeurs comme BMS Radian ou eighteen sound par exemple.
Pourquoi faire du bricolage là où il y a des solutions performantes disponibles?
Bonsoir dn92_2,
Il y a des mesures sur la page eBay mais elles sont très succinctes.
Une membrane papier aura un comportement temporel bien inférieur à celui d'une membrane beryillium, nettement moins propre
https://www.ebay.com/itm/226025287859
Crdt.
Bonjour,
Je suis globalement d'accord avec toi, mais rien n'empêche d'essayer pour voir, et de faire quelques mesures.
On verra bien ce que l'on voit.
A plus
André
RE: Système jfti - AndréJ - 12/08/2025
(12/08/2025-08:36:34)mastro a écrit : une TSM2 à ete étudiée très rigoureusement
Meuh non, tout le monde sait que quand il a eu fini les compressions, Kinoshita était très fatigué, et qu'il a confié les boomers aux stagiaires.....
A plus
RE: Système jfti - AndréJ - 12/08/2025
(12/08/2025-07:43:33)mastro a écrit : à mon avis ,avec tous les outils de mesures modernes et méthodes de mise au point qui existent, l'ère des compromis d'antan est obsolète , c'est juste un pis aller , pour ceux qui les dénigrent à tort par manque de compétences dans ce domaine .
je partage totalement l'avis de Altec VOT qui sait très précisément de quoi il parle , car il pratique les mesures à un niveau de progression bien au-dessus de ceux qui le critique .
en bref les mesures permettent de constater la réalité de plusieurs prequis tres importants , trop souvent négligés dans la mise au point des gros systèmes multi-voies .
comme par exemple l'optimisation des alignements avec le contrôle de la phase au point d'écoute , qui peuvent être réalisés avec une combinaison de plusieurs mesures à plusieurs distances.
Non mais je me marre...
L'audio est autant une branche des neurosciences que de l'ingénierie classique.
Ce n'est pas parce que tu sais cliquer sur quelques boutons dans Rew que tu peux avoir une vision d'ensemble de problèmes de reproduction sonore.
Les problèmes avec "humain dans la boucle" doivent être abordés différemment, ce ne sont pas quelques mesures (même si elles sont tout à fait nécessaires, c'est certain) qui apportent des solutions à nos problèmes, elles rassurent certains mais sont totalement insuffisantes.
Un peu de travail sur la perception ne serait pas inutile.
Réduire l'audio à une courbe de réponse ou une courbe de distorsion est totalement simplificateur.
Il faut progresser dans la manière d'aborder nos domaines.
Une mesure physique sur le système n'est que le début du travail, on est loin de l'objectif. Ce que l'on peut penser "moderne" comme la mesure informatisée, est en fait totalement dépassé dans les domaines perceptifs.
Ce qui est intéressant en audio, c'est JUSTEMENT ce que ne montrent pas les mesures.
A plus
André
RE: Système jfti - mastro - 12/08/2025
(12/08/2025-09:58:41)AndréJ a écrit :(12/08/2025-07:43:33)mastro a écrit : à mon avis ,avec tous les outils de mesures modernes et méthodes de mise au point qui existent, l'ère des compromis d'antan est obsolète , c'est juste un pis aller , pour ceux qui les dénigrent à tort par manque de compétences dans ce domaine .
je partage totalement l'avis de Altec VOT qui sait très précisément de quoi il parle , car il pratique les mesures à un niveau de progression bien au-dessus de ceux qui le critique .
en bref les mesures permettent de constater la réalité de plusieurs prequis tres importants , trop souvent négligés dans la mise au point des gros systèmes multi-voies .
comme par exemple l'optimisation des alignements avec le contrôle de la phase au point d'écoute , qui peuvent être réalisés avec une combinaison de plusieurs mesures à plusieurs distances.
Non mais je me marre...
L'audio est autant une branche des neurosciences que de l'ingénierie classique.
Ce n'est pas parce que tu sais cliquer sur quelques boutons dans Rew que tu peux avoir une vision d'ensemble de problèmes de reproduction sonore.
Les problèmes avec "humain dans la boucle" doivent être abordés différemment, ce ne sont pas quelques mesures (même si elles sont tout à fait nécessaires, c'est certain) qui apportent des solutions à nos problèmes, elles rassurent certains mais sont totalement insuffisantes.
Un peu de travail sur la perception ne serait pas inutile.
Réduire l'audio à une courbe de réponse ou une courbe de distorsion est totalement simplificateur.
Il faut progresser dans la manière d'aborder nos domaines.
Une mesure physique sur le système n'est que le début du travail, on est loin de l'objectif. Ce que l'on peut penser "moderne" comme la mesure informatisée, est en fait totalement dépassé dans les domaines perceptifs.
Ce qui est intéressant en audio, c'est JUSTEMENT ce que ne montrent pas les mesures.
A plus
André
Il est pour moi évident que toutes les analyses et mise au point réalisées avec l'aide des mesures sont complémentaires avec les écoutes subjectives qui permettent de valider leurs pertinences.
Il est indéniable que la partie mesure est beaucoup trop négligée dans toutes les configurations multi-voies qui sont mise en avant sur Melaudia.
Les seules mesures qui sont réalisées et partagées sont malheureusement beaucoup trop limitées et insuffisantes...
C'est ça la réalité et pas ce que tu crois ou préfère entendre ou ne pas entendre depuis des années ,car elle est indéniablement beaucoup trop personnelle ta vision de la réalité avec beaucoup trop de compromis . partout ..
RE: Système jfti - melbamel - 12/08/2025
(12/08/2025-09:58:41)AndréJ a écrit : Non mais je me marre...
L'audio est autant une branche des neurosciences que de l'ingénierie classique.
Ce n'est pas parce que tu sais cliquer sur quelques boutons dans Rew que tu peux avoir une vision d'ensemble de problèmes de reproduction sonore.
Les problèmes avec "humain dans la boucle" doivent être abordés différemment, ce ne sont pas quelques mesures (même si elles sont tout à fait nécessaires, c'est certain) qui apportent des solutions à nos problèmes, elles rassurent certains mais sont totalement insuffisantes.
Un peu de travail sur la perception ne serait pas inutile.
Réduire l'audio à une courbe de réponse ou une courbe de distorsion est totalement simplificateur.
Il faut progresser dans la manière d'aborder nos domaines.
Une mesure physique sur le système n'est que le début du travail, on est loin de l'objectif. Ce que l'on peut penser "moderne" comme la mesure informatisée, est en fait totalement dépassé dans les domaines perceptifs.
Ce qui est intéressant en audio, c'est JUSTEMENT ce que ne montrent pas les mesures.
A plus
André
Surtout que l'oreille est un organe actif, pas un micro. Ce qui explique énormément de constats et divergences comme celui qu'on puisse apprécier parfois plus les distorsions qu'une reproduction dont la linéarité est fidèle aux mesures et captations/choix, compromis des mixages.
La mesure reste un moyen de se forger un référentiel auditif et matériel, histoire d'obtenir du mieux qu'on puisse une reproduction cohérente avec l'enregistrement et son oreille.
@+
RE: Système jfti - gillesni - 12/08/2025
(12/08/2025-10:56:13)mastro a écrit : Il est indéniable que la partie mesure est beaucoup trop négligée dans toutes les configurations multi-voies qui sont mise en avant sur Melaudia.
Les seules mesures qui sont réalisées et partagées sont malheureusement beaucoup trop limitées et insuffisantes...
C'est ça la réalité et pas ce que tu crois ou préfère entendre ou ne pas entendre depuis des années ,car elle indéniablement beaucoup trop personnelle ta vision de la réalité avec beaucoup trop de compromis . partout ..
Je ne sais pas où tu étais en 1989, mais moi, j'étais très jeune et sans trop de moyen. Déjà passionné par la musique et la reproduction sonore, je m'étais battu pendant des mois pour arriver à pouvoir faire des mesures de mon système à base de Klipschorn tri-amplifiées, ainsi que de ma salle afin de pouvoir la traiter correctement. J'avais déjà l'idée que c'était un passage obligé pour faire évoluer mon système dans la bonne direction.
Finalement, j'avais réussi à me faire prêter un inaccessible banc de mesure Bruel & Kjaer complet, imprimante comprise, par un professionnel que j'avais même convaincu de venir gracieusement m'aider à le faire fonctionner...
S'il est encore de ce monde, qu'il en soit encore remercié.
Qui faisait des mesures acoustiques à l'époque? A part quelques professionnels du son, du bâtiment ou des services de santé, eh bien, quasiment personne, et même pas la majorité des fabricants d'enceintes! Et ne parlons pas des amateurs de HIFI qui étaient pourtant peut-être plus nombreux qu'aujourd'hui.
Tout ça pour dire que les mesures, comme d'autres, ça fait un bon moment que je suis tombé dedans, et les technologies évoluant, j'en fais toujours autant, voir plus qu'avant. Et il se trouve que mon système multi-voies, qui doit être l'un de ceux que tu évoques plus haut, est pourtant justement bâti là dessus...
La seule différence avec toi, c'est que si je fais des mesures, ce n'est pas parce qu'elles me passionnent comme ça semble vraiment être ton cas. Pour moi, ça reste un outil comme un autre qui est là pour m'aider à parvenir à mes fins.
Et contrairement à ce que tu penses, on est nombreux dans ce cas.
Ton discours déjà entendu des dizaines de fois, et c'est vraiment à minima, tombe donc comme des cheveux sur la soupe et je suis également encore obligé de répéter que les écoutes subjectives ne sont pas comme tu le crois uniquement faites pour valider la pertinence des mesures. En fait, c'est exactement l'inverse.
Cependant, je vais m'arrêter là car on a déjà dit ça cent fois et on est tous lassés par cette discussion.
RE: Système jfti - jys - 12/08/2025
(12/08/2025-11:04:03)melbamel a écrit :(12/08/2025-09:58:41)AndréJ a écrit : Non mais je me marre...
L'audio est autant une branche des neurosciences que de l'ingénierie classique.
Ce n'est pas parce que tu sais cliquer sur quelques boutons dans Rew que tu peux avoir une vision d'ensemble de problèmes de reproduction sonore.
Les problèmes avec "humain dans la boucle" doivent être abordés différemment, ce ne sont pas quelques mesures (même si elles sont tout à fait nécessaires, c'est certain) qui apportent des solutions à nos problèmes, elles rassurent certains mais sont totalement insuffisantes.
Un peu de travail sur la perception ne serait pas inutile.
Réduire l'audio à une courbe de réponse ou une courbe de distorsion est totalement simplificateur.
Il faut progresser dans la manière d'aborder nos domaines.
Une mesure physique sur le système n'est que le début du travail, on est loin de l'objectif. Ce que l'on peut penser "moderne" comme la mesure informatisée, est en fait totalement dépassé dans les domaines perceptifs.
Ce qui est intéressant en audio, c'est JUSTEMENT ce que ne montrent pas les mesures.
A plus
André
Surtout que l'oreille est un organe actif, pas un micro. Ce qui explique énormément de constats et divergences comme celui qu'on puisse apprécier parfois plus les distorsions qu'une reproduction dont la linéarité est fidèle aux mesures et captations/choix, compromis des mixages.
La mesure reste un moyen de se forger un référentiel auditif et matériel, histoire d'obtenir du mieux qu'on puisse une reproduction cohérente avec l'enregistrement et son oreille.
@+
Sachant qu'il est peu pertinent de raviver l'éternelle et vaine querelle entre Objectivistes et Subjectivistes à propos de la perception sonore et de l'écoute.
Il s'agit de physiologie de l'audition qui prend en compte simultanément le lieu acoustique, le message à entendre et le niveau de véracité dans la reproduction.
Les lois de la physique sont claires et précises, souvent loin des commentaires outranciers de certains esprits épris de perfection métrologique.
Ce qui conduit inévitablement à la dépréciation des avis de ceux qui pensent que l'audition est plus performante pour juger de la qualité et les mesures pour les quantités.
ps: je pense que cela relève du OU exclusif et de son application à l'humain https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_OU_exclusif
RE: Système jfti - mastro - 12/08/2025
(12/08/2025-09:58:41)AndréJ a écrit : Non mais je me marre...
L'audio est autant une branche des neurosciences que de l'ingénierie classique.
Ce n'est pas parce que tu sais cliquer sur quelques boutons dans Rew que tu peux avoir une vision d'ensemble de problèmes de reproduction sonore.
Un peu de travail sur la perception ne serait pas inutile.
Réduire l'audio à une courbe de réponse ou une courbe de distorsion est totalement simplificateur.
Il faut progresser dans la manière d'aborder nos domaines.
Une mesure physique sur le système n'est que le début du travail, on est loin de l'objectif. Ce que l'on peut penser "moderne" comme la mesure informatisée, est en fait totalement dépassé dans les domaines perceptifs.
Ce qui est intéressant en audio, c'est JUSTEMENT ce que ne montrent pas les mesures.
A plus
André
résumer les mesures à quelques clic de boutons dans Rew , c'est très réducteur de la part du Ajmars que j'ai connu dans les années 2000 à Marseille .
désolé mais , je ne fais que constater que tes partages de mesures sont d'un niveau très au dessous de celles que peuvent partager des amateurs éclairés ..
https://forums.melaudia.net/showthread.php?tid=13079&pid=224280#pid224280
RE: Système jfti - jys - 12/08/2025
Pour compléter mon message précédent.
Les lois de la physique concernant l'émission, la propagation et la décroissance dans un espace borné sont connues depuis bien plus longtemps que l'informatique personnelle !
Pour exemple: la recherche du "Point Source" est un non-sens Technologique teinté d'obscurantisme néo-marketing...Emission d'ondes sphériques alors qu'on voudrait des ondes cylindriques (meilleures pour la perception stéréo) voire planes dans le cas de "grands systèmes" produisant une sensation de puissance et de précision pour écouter "En Grand".
RE: Système jfti - GG14 - 12/08/2025
(12/08/2025-13:50:54)jys a écrit : Pour exemple: la recherche du "Point Source" est un non-sens Technologique teinté d'obscurantisme néo-marketing...Emission d'ondes sphériques alors qu'on voudrait des ondes cylindriques (meilleures pour la perception stéréo) voire planes dans le cas de "grands systèmes" produisant une sensation de puissance et de précision pour écouter "En Grand".
Un large bande est donc un non sens de même qu'un coaxial type ALTEC 604 ou TANNOY.
Une enceinte de type colonne serait alors préférable.
Onde plane, je veux bien une explication.
Nous sommes beaucoup d'amateur ici.