+- MELAUDIA :: forums (https://forums.melaudia.net)
+-- Forum : espace public (https://forums.melaudia.net/forumdisplay.php?fid=10)
+--- Forum : numérique (https://forums.melaudia.net/forumdisplay.php?fid=11)
+--- Sujet : FDA Morphosis (/showthread.php?tid=7252)
RE: FDA Morphosis - folkdeath95 - 18/02/2018
jm88 a écrit :Je vais me faire l'avocat du Diable, une fois de plus, mais je pense qu'il ne s'intéresse qu'à la reproduction la plus fidèle possible du signal original
Je n'ai jamais vu un constructeur de matériel hifi dire qu'il recherchait autre chose...
C'est la base de tout argumentaire dans le domaine.
RE: FDA Morphosis - forr - 18/02/2018
jm88 a écrit :la reproduction la plus fidèle possible du signal originalQue considère-t-on comme étant le signal original ?
RE: FDA Morphosis - jm88 - 18/02/2018
forr a écrit :jm88 a écrit :la reproduction la plus fidèle possible du signal originalQue considère-t-on comme étant le signal original ?
C'est bien une bonne partie du débat !... C'est la raison pour laquelle je disais qu'il fallait avoir une ou des références connues !... Une chanteuse, un musicien, etc... enregistré dans de bonnes conditions, avec du matériel de qualité, afin, lors de la reproduction, de pouvoir dire si l'on était plutôt proche ou éloigné de cette référence.
Cabasse ne faisait pas autre chose dès les années 80, en Live on comparait des instruments en direct et au travers de leurs enceintes !...
RE: FDA Morphosis - jm88 - 18/02/2018
forr a écrit :jm88 a écrit :Pour être plus "physique" ce que l'on pourrait dire c'est que l'important pour un transducteur est de "transmettre" de façon identique TOUTES les fréquences, fondamentales et harmoniques, sans introduire donc de déphasage en fonction de la fréquence.Il est pertinent de se demander jusqu'à quel point nos mécanismes d'audition y sont sensibles.
C'est ce que garantit une réponse impulsionnelle "ramassée" sans suroscillations marquées, en substance.
C'est cette propriété qui permet la restitution de l'intégralité et de la forme du signal original.
Alors là je peux garantir que notre oreille y est extrêmement sensible !... Et que cette question n'est pas pertinente. Toutes les études, les plus anciennes, comme les plus récentes le confirment.
RE: FDA Morphosis - escartefigue33 - 18/02/2018
Bonjour,
Quand on veut vendre un nouveau produit, il faut évidemment qu'il soit meilleur que ce qui existe déjà...
On ne peut pas reprocher au concepteur de prétendre qu'il a fabriqué une enceinte "révolutionnaire".
D'après les critiques que j'ai pu lire ici, cela ne semble pas gagné...
De toute façon, les DSP sont de plus en plus performants, les FDA arrivent et bientôt n'importe qui pourra transformer une enceinte de bibliothèque bas de gamme en bête de course...
Reste à savoir ce qu'en diront les utilisateurs.
Gérard
RE: FDA Morphosis - qui? - 18/02/2018
escartefigue33 a écrit :et bientôt n'importe qui pourra transformer une enceinte de bibliothèque bas de gamme en bête de course...Provoc, ou toxique, entre les 2 mon cœur balance ...
RE: FDA Morphosis - jys - 18/02/2018
Laissons à Gérard le bénéfice du doute...penchons vers le gag dominical
RE: FDA Morphosis - forr - 18/02/2018
jm88 a écrit :Ca ne correspond pas à ce que j'ai lu et ce n'est pas mince, et ça ne résiste pas très bien aux tests. Quelques liens sur ces récentes confirmations ?forr a écrit :Alors là je peux garantir que notre oreille y est extrêmement sensible !... Et que cette question n'est pas pertinente. Toutes les études, les plus anciennes, comme les plus récentes le confirment.jm88 a écrit :Pour être plus "physique" ce que l'on pourrait dire c'est que l'important pour un transducteur est de "transmettre" de façon identique TOUTES les fréquences, fondamentales et harmoniques, sans introduire donc de déphasage en fonction de la fréquence.Il est pertinent de se demander jusqu'à quel point nos mécanismes d'audition y sont sensibles.
C'est ce que garantit une réponse impulsionnelle "ramassée" sans suroscillations marquées, en substance.
C'est cette propriété qui permet la restitution de l'intégralité et de la forme du signal original.
RE: FDA Morphosis - forr - 18/02/2018
jm88 a écrit :Je ne suis qu'en partie d'accord. La prise de son et l'enregistrement nécessitent souvent des "bidouilleries" pour donner un illusion plausible.forr a écrit :C'est bien une bonne partie du débat !... C'est la raison pour laquelle je disais qu'il fallait avoir une ou des références connues !... Une chanteuse, un musicien, etc... enregistré dans de bonnes conditions, avec du matériel de qualité, afin, lors de la reproduction, de pouvoir dire si l'on était plutôt proche ou éloigné de cette référence.jm88 a écrit :la reproduction la plus fidèle possible du signal originalQue considère-t-on comme étant le signal original ?
Citation :Cabasse ne faisait pas autre chose dès les années 80, en Live on comparait des instruments en direct et au travers de leurs enceintes !...J'y ai assisté deux fois. Pour moi, c'était un bide notoire, faute sans doute à l'inadaptation de la salle aux dimensions démesurées par rapport aux enceintes. Des Cabasse sont passées sont passées chez moi, j'ai eu une meilleure opinion de la marque.
RE: FDA Morphosis - escartefigue33 - 18/02/2018
narshorn a écrit :escartefigue33 a écrit :et bientôt n'importe qui pourra transformer une enceinte de bibliothèque bas de gamme en bête de course...
Provoc, ou toxique, entre les 2 mon cœur balance ...
... A moins que ce ne soit les 2 réunis ? !!!
Crdt
Bien sûr que c'est de la provoc...
Il n'empêche que je me suis bien amusé avec le MiniDSP, un FDA et une enceinte deux voies de 40L munie d'un 30cm en BR et d'un tweeter faital pro HF100 avec un petit pavillon, et le résultat était loin d'être mauvaise.
Le MiniDSP permet le filtrage et la correction et comme il permet aussi de mémoriser différentes courbes, la comparaison instantanée "avant/après" correction révèle qu'on peut arriver à un résultat étonnant.
Et cela sans correction de phase.
Il suffi d'essayer...
Gérard