(05/10/2026-10:43:27)calculette a écrit :

(04/10/2026-15:02:21)RM8Kinoshita a écrit : Calculette est le spécialiste d'initier des fils de discussions d'embrouilles aux questions particulièrement loufoques (même Raoul qui est ultra tolérant l'encadre pourtant régulièrement). 

"Nous n'avons pas tous les mêmes oreilles et donc nous ne devons pas tous améliorer les mêmes choses ?"

L'amélioration de la compréhension globale serait la première des choses à faire je pense. 

crdt
.

Bonjour,

Normal seules les bonnes questions font débat et apportent une réflexion constructive !
 
Si ça embrouille certains cerveaux alors qu'ils restent sur des idées largement rependues :
-1- Un bon lecteur.... ça s'entend
-2- Un bon Dac de 2026 bien meilleur qu'un dac de 2001 (surtout quand il est interne dans un lecteur DVD)..... ça s'entend
-3- Sur un système multivoies il faut caler le temporel et la phase, le temps de propagation de groupe..... ça s'entend.
-4- Un ampli avec 0,001% de Dht et 10 fois plus puissant que nécessaire (pour avoir de la réserve) .....ça s'entend
-5- Le Dsd c'est meilleur que la qualité CD 16bits/44.1..... ça s'entend
-6- Il faut améliorer toutes les mesures même celles que votre oreille ne peut pas entendre.

Et enfin les oreilles de tous les amateurs de musique sont équivalentes donc ils doivent tous améliorer les 6 points précédents même s'il ne perçoivent pas ou très peu de différence !
 S'ils ne sont pas pleinement satisfaits avec ça .....alors il ne doivent surtout pas chercher ailleurs.

Denis,

PS: Au départ du CD les ingénieurs ont supprimé tout ce qui dépasse 20 khz et tant pis pour les mesures catastrophiques qui s'en sont suivies alors ces mesures s'entend ou ça ne s'entend pas ?

(04/10/2026-10:14:33)calculette a écrit : Bonjour,

Difficile de se comprendre....
Par exemple sur le point d'écoute :
- Il est vrai que chez moi (surement chez vous aussi) le système est réglé pour moi en position assise au milieu d'un canapé 3 places alors si je me lève une fois debout le niveau de grave change, si je bouge à droite la scène sonore change.
 - Je ne conteste pas les mesures tant qu'elles sont audibles et si on peut obtenir de petites améliorations il faut les faire ........
Cependant debout et un peu décalé à droite ça ne change quand même pas la face du monde c'est seulement une petite dégradation audible "pour le coup" et c'est tout.

Là dessus je remarque que les quelques fois ou on est bluffé par un système remplaçant un véritable instrument il n'y a pas besoin d'être scotché au millimètre sur son siège avec interdiction de bouger pour se gratter une oreille.
  
Denis,

A la mesure le SACD est infiniment meilleur que le CD qui est infoutu de produire un carré 1 khz correctement mais qui entend la différence sur du matériel sérieux ? sur du matériel d'exception ?
Denis,

(05/10/2026-14:09:45)lamouette a écrit :

(05/10/2026-10:43:27)calculette a écrit :

(04/10/2026-15:02:21)RM8Kinoshita a écrit : Calculette est le spécialiste d'initier des fils de discussions d'embrouilles aux questions particulièrement loufoques (même Raoul qui est ultra tolérant l'encadre pourtant régulièrement). 

"Nous n'avons pas tous les mêmes oreilles et donc nous ne devons pas tous améliorer les mêmes choses ?"

L'amélioration de la compréhension globale serait la première des choses à faire je pense. 

crdt
.

Bonjour,

Normal seules les bonnes questions font débat et apportent une réflexion constructive !
 
Si ça embrouille certains cerveaux alors qu'ils restent sur des idées largement rependues :
-1- Un bon lecteur.... ça s'entend
-2- Un bon Dac de 2026 bien meilleur qu'un dac de 2001 (surtout quand il est interne dans un lecteur DVD)..... ça s'entend
-3- Sur un système multivoies il faut caler le temporel et la phase, le temps de propagation de groupe..... ça s'entend.
-4- Un ampli avec 0,001% de Dht et 10 fois plus puissant que nécessaire (pour avoir de la réserve) .....ça s'entend
-5- Le Dsd c'est meilleur que la qualité CD 16bits/44.1..... ça s'entend
-6- Il faut améliorer toutes les mesures même celles que votre oreille ne peut pas entendre.

Et enfin les oreilles de tous les amateurs de musique sont équivalentes donc ils doivent tous améliorer les 6 points précédents même s'il ne perçoivent pas ou très peu de différence !
 S'ils ne sont pas pleinement satisfaits avec ça .....alors il ne doivent surtout pas chercher ailleurs.

Denis,

PS: Au départ du CD les ingénieurs ont supprimé tout ce qui dépasse 20 khz et tant pis pour les mesures catastrophiques qui s'en sont suivies alors ces mesures s'entend ou ça ne s'entend pas ?

Bonjour calculette.
Les oreilles toutes équivalentes?
On ne dirait pas à te lire, ton interprétation est vraiment très particulière 
En tout cas personne ne me fera accepter que je n'entend pas ce que j'entend
Et surtout il n'est aucunement question de douter de ce qu'autrui peut entendre, ça ne se discute pas, ce serait tellement plus simple si chacun pouvait  respecter les différences entre personnes .
Donc je fais appel à tout le monde, svp, veuillez respecter les autres qui ne sont pas comme vous, qui ne pensent pas comme vous, qui ont une perception différente de la vôtre....
Aucune explication technique , si pertinente qu'elle soit , ne peut remettre en question les différences de perception et surtout d'interprétation. Aucun spécialiste ou prétendu spécialiste ne peut remettre ça en question.

(04/10/2026-21:09:20)RM8Kinoshita a écrit : Bonsoir Indien,

(04/10/2026-15:15:52)Indien29 a écrit :

(04/10/2026-15:07:46)Greg Lagarrigue a écrit : La photo précédente d'un piano imitant un piano par Yamaha montre que la question n'est (pour cette fois) pas si loufoque, et que la piste donnée concernant la réponse en puissance est a considérer a plusieurs titres.

Excellent !!
C’est bien évidemment la copie du rayonnement / réponse en puissance qui fait une grande partie du son de l’instrument en tout point dans une pièce.

...

Attention postulat non-exact ... ce qui fait le timbre d'un piano et bien reconnaissable à l'oreille en tout point d'une pièce est lié au mode d'émission des cordes (frappées avec des marteaux en feutre dur) et au comportement vibratoire de la table d'harmonie mise en rapport. C'est bien distinct du mode de rayonnement directif de l'instrument qui lui est dû à sa forme globale, sa hauteur par rapport au sol et la présence/absence/degré d’inclinaison du couvercle au dessus de celui-ci.

crdt.

(05/10/2026-17:36:49)hicham a écrit :

(05/10/2026-14:09:45)lamouette a écrit :

(05/10/2026-10:43:27)calculette a écrit :

(04/10/2026-15:02:21)RM8Kinoshita a écrit : Calculette est le spécialiste d'initier des fils de discussions d'embrouilles aux questions particulièrement loufoques (même Raoul qui est ultra tolérant l'encadre pourtant régulièrement). 

"Nous n'avons pas tous les mêmes oreilles et donc nous ne devons pas tous améliorer les mêmes choses ?"

L'amélioration de la compréhension globale serait la première des choses à faire je pense. 

crdt
.

Bonjour,

Normal seules les bonnes questions font débat et apportent une réflexion constructive !
 
Si ça embrouille certains cerveaux alors qu'ils restent sur des idées largement rependues :
-1- Un bon lecteur.... ça s'entend
-2- Un bon Dac de 2026 bien meilleur qu'un dac de 2001 (surtout quand il est interne dans un lecteur DVD)..... ça s'entend
-3- Sur un système multivoies il faut caler le temporel et la phase, le temps de propagation de groupe..... ça s'entend.
-4- Un ampli avec 0,001% de Dht et 10 fois plus puissant que nécessaire (pour avoir de la réserve) .....ça s'entend
-5- Le Dsd c'est meilleur que la qualité CD 16bits/44.1..... ça s'entend
-6- Il faut améliorer toutes les mesures même celles que votre oreille ne peut pas entendre.

Et enfin les oreilles de tous les amateurs de musique sont équivalentes donc ils doivent tous améliorer les 6 points précédents même s'il ne perçoivent pas ou très peu de différence !
 S'ils ne sont pas pleinement satisfaits avec ça .....alors il ne doivent surtout pas chercher ailleurs.

Denis,

PS: Au départ du CD les ingénieurs ont supprimé tout ce qui dépasse 20 khz et tant pis pour les mesures catastrophiques qui s'en sont suivies alors ces mesures s'entend ou ça ne s'entend pas ?

Bonjour calculette.
Les oreilles toutes équivalentes?
On ne dirait pas à te lire, ton interprétation est vraiment très particulière 
En tout cas personne ne me fera accepter que je n'entend pas ce que j'entend
Et surtout il n'est aucunement question de douter de ce qu'autrui peut entendre, ça ne se discute pas, ce serait tellement plus simple si chacun pouvait  respecter les différences entre personnes .
Donc je fais appel à tout le monde, svp, veuillez respecter les autres qui ne sont pas comme vous, qui ne pensent pas comme vous, qui ont une perception différente de la vôtre....
Aucune explication technique , si pertinente qu'elle soit , ne peut remettre en question les différences de perception et surtout d'interprétation. Aucun spécialiste ou prétendu spécialiste ne peut remettre ça en question.

Bonsoir. 
+1 merci .oui le fait qu'en général on ne pense pas tous pareils, et beh logiquement on a  une définition différente des choses ,la couleur ,la sensibilité au toucher l'audition ,la parole et bien d'autres , on est humain et non des robots.
La musique  le tableau et la note que je suis sensé aimer d'autres trouveront ridicule, mais s'ils peuvent le faire par respect se serait idéalement galant. 
Avec passion

(05/10/2026-18:56:45)Greg Lagarrigue a écrit :

(04/10/2026-21:09:20)RM8Kinoshita a écrit : Bonsoir Indien,

(04/10/2026-15:15:52)Indien29 a écrit :

(04/10/2026-15:07:46)Greg Lagarrigue a écrit : La photo précédente d'un piano imitant un piano par Yamaha montre que la question n'est (pour cette fois) pas si loufoque, et que la piste donnée concernant la réponse en puissance est a considérer a plusieurs titres.

Excellent !!
C’est bien évidemment la copie du rayonnement / réponse en puissance qui fait une grande partie du son de l’instrument en tout point dans une pièce.

...

Attention postulat non-exact ... ce qui fait le timbre d'un piano et bien reconnaissable à l'oreille en tout point d'une pièce est lié au mode d'émission des cordes (frappées avec des marteaux en feutre dur) et au comportement vibratoire de la table d'harmonie mise en rapport. C'est bien distinct du mode de rayonnement directif de l'instrument qui lui est dû à sa forme globale, sa hauteur par rapport au sol et la présence/absence/degré d’inclinaison du couvercle au dessus de celui-ci.

crdt.

Le postulat selon lequel le son sera modulé par le mode de rayonnement du piano est celui qui a conduit Yamaha a concevoir des pianos numériques avec différents canaux et haut parleur pour approcher cette réponse polaire.
Dans tout les cas (sauf caricature), l'auditeur sera en mesure de reconnaitre le piano, mais le son variera en tout point de la pièce en fonction de la réponse polaire du piano et des sons réfléchis par la pièce, ceux sensiblement sous la distance critique, pour une même frappe du marteau sur les cordes.

Un article décrivant le mode de rayonnement du piano et sa prise de son :
https://www.dpamicrophones.com/fr/mic-university/background-knowledge/piano-sound-fields-and-miking-implications/

Il y est indiqué pourquoi le musicien n'entendra pas l'instrument comme le public, c'est a cause de cette fameuse réponse polaire associée au local, un BABA utile à rappeler ici :
"Il existe une autre manière de définir le champ proche : du point de vue du pianiste au clavier. C’est pourquoi l’ingénieur du son et le pianiste ne sont pas toujours d’accord sur ce qui sonne le mieux.

Le champ lointain est l’endroit où se trouvent les autres auditeurs. Ici, l’acoustique de la pièce fait partie de l’expérience. Comme pour de nombreux instruments acoustiques, en particulier en musique classique, l’instrument et la salle, ensemble, offrent l’expérience complète. Le son est rayonné dans de nombreuses directions et se combine dans la pièce. Il s’agit alors de trouver l’équilibre entre l’instrument et la salle."

Dit autrement : le musicien est le plus mal placé pour savoir ce qu'entend le public.

(05/10/2026-19:36:12)RM8Kinoshita a écrit : Bonsoir Greg,


La référence sonore, c'est à la place du chef d'orchestre car c'est lui qui gère le résultat et les équilibres 
(et plus on en est proche et plus on est proche de la balance sonore idéale question timbres et équilibres, textures et volumes).

C'est ce qui est d'ailleurs - en classique - peu ou prou conforme à l’équilibre procuré par la paire principale sur un enregistrement, 
les appoints étant dosés pour donner du détail et de la précision de positionnement et non pour pervertir l'équilibre global du couple-maître.

Dans la salle, cet équilibre particulier, cette balance idéale entendue par le chef et ces timbres pourtant définis précisément par les musiciens n'existent pas, le public est dans le champ diffus et ne capte que peu du champ direct d'origine, il écoute en fait (sans le savoir) une minorité de son direct enrichi d'un nombre impressionnant de réflexions, vu la distance d'écoute et les conformations physiques des salles (c'est d'ailleurs ce qui fait la "personnalité" sonore d'une salle de spectacle ou d'une autre).

Certains chefs se déplacent dans la salle vide en l'absence de public et dirigent de loin tandis que l'orchestre continue à jouer, afin de tenter de comparer l’équilibre plateau de référence et ce qui est entendu en salle, et le cas échant, tenter de modifier certaines nuances/équilibres pour compenser les éventuels défauts de la salle. Mais cela reste marginal.

Donc même s'il vient pour son plaisir (de mélomane : écouter de la musique de manière globale, pas analyser des sons), le public est en revanche très mal placé pour donner un avis précis sur les timbres ou encore l'équilibre.

A moins, cas particulier pour le piano, d'être pile dans l'axe de l'ouverture du couvercle (dans le reste de la salle c'est "arrondi", la précision sonore originelle voulue et entendue par l'artiste est perdue). Et encore, c'est fragile, sujet à caution. En live rien ne se passe généralement comme dans les livres théoriques. Mais ce qui est sûr, c'est qu'une salle ne donne pas ou ne conserve pas de précision sonore avec la distance, c'est toujours l'inverse.

Dit autrement, ce qu'entend le public est une chose, la vérité (originelle) sur le plateau à la source en est une autre.

Et ce qui est entendu en salle en concert ne correspond évidemment pas à ce qui est capté/gravé 
(même si l'ingé son, s'il est bon, arrive à donner cette "illusion" à notre cerveau, notamment par rajout/dosage fin de réverbération de salle, naturelle ou artificielle)

crdt.

(04/10/2026-21:33:23)Wagtbtoobz a écrit :

(04/10/2026-21:09:20)RM8Kinoshita a écrit :   ce qui fait le timbre d'un piano et bien reconnaissable à l'oreille en tout point d'une pièce est lié au mode d'émission des cordes (frappées avec des marteaux en feutre dur) et au comportement vibratoire de la table d'harmonie mise en rapport. C'est bien distinct du mode de rayonnement directif de l'instrument qui lui est dû à sa forme globale, sa hauteur par rapport au sol et la présence/absence/degré d’inclinaison du couvercle au dessus de celui-ci.

crdt.

Ah, bien, tu progresses ... la véracité de l'authentique n'a donc bien strictement rien à voir avec tes démonstrations 

(05/10/2026-20:30:34)Wagtbtoobz a écrit :  
Dit autrement : le musicien est le plus mal placé pour savoir ce qu'entend le public.



tout à fait ... et dans le cas de l'orgue liturgique, c'est même un exemple extrême : l'organiste ne peut rien sur les timbres, sur le choix des instruments, et il est placé DANS l'instrument . 
Les captations sont d'ailleurs sans grande variété non plus, micros en l'air , très haut, en position centrale dans la nef, position du public  ... et bien sûr pas de multi-micros. Et pourtant, c'est le roi des instruments !