Bonsoir Sébastien,
#189
Impédance en Ohms et admittance en Siemens se rapportent au même phénomène. Je trouve que ces dernières obligent à un travail mental qui compliquent les choses, elles sont probablement plus à leur place en électricité industrielle qu'en électronique où je ne les vois pas souvent utilisées.
#197
Ces lois des nœuds et des boucles se compliquent avec des composants réactifs et des signaux sinusoïdaux.
En électronique, les admittances des composants réactifs, particulièrement des condensateurs, m'ont pourtant bien aidé lors des colles du soir à l'université. Exemple élémentaire :
[
attachment=30824]
Bien à toi, Jean-Marc.
Bonsoir Jean-Marc,
JM Plantefeve a écrit :En électronique, les admittances des composants réactifs, particulièrement des condensateurs, m'ont pourtant bien aidé lors des colles du soir à l'université.
La maîtrise de la résolution de ces colles à l'aide de l'admittance des composants réactifs a-t-elle beaucoup servi par la suite en conception de circuits audio ?
Les simulateurs d'aujourd'hui permettent la plupart du temps de résoudre des problèmes électroniques sans passer par la case mathématique.
Cdt.
Bonsoir forr,
La maîtrise de la résolution de ces colles à l'aide de l'admittance des composants réactifs a-t-elle beaucoup servi par la suite en conception de circuits audio ?
Oui, à mes débuts. Et j'en garde la maîtrise avec papier et crayon, ce qui peut aider la culture des fondamentaux.
Les simulateurs d'aujourd'hui permettent la plupart du temps de résoudre des problèmes électroniques sans passer par la case mathématique.
A qui le dis-tu ! :
http://jm.plantefeve.pagesperso-orange.f...ce_amp.pdf
Au delà, cela reste tout de même des mathématiques de bas étage ...
Bien à toi, Jean-Marc.
Bonjour Hervé, mes meilleurs vœux pour toi, les tiens et tes projects,
herve00fr a écrit :forr a écrit :Le modèle de Norton pose le problème que, dans le mondé réel, il ne peut constituer qu'une portion de circuit car il n'y a pas de source de courant qui puisse fonctionner sans tension.
Euhh, c'est un peu rapide, il suffit de prendre un objet dont la charge n'est pas nulle et de le mouvoir pour obtenir un dq/dt et donc un courant. C'est à mon avis très courant (ahahah) : les charges dans une résistance par exemple, bougent pour peu que la température ne soit pas nulle, même si aucune tension n'est appliquée aux bornes d'icelle. Ce mouvement de charges crée la tension de bruit bien connue, dans ce cas il me semble qu'on a bien un courant précédant causalement une tension.
Je crois savoir que professionnellement tu travailles dans le bruit... au sens où on l' "entend" en électronique, entre autres, le bruit thermique qu'engendre le mouvement des porteurs de charges et qui se traduit par une tension aux bornes d'une résistance même non alimentée. Ce bruit inhérent, indépendant de la tension appliquée, ne peut être abordé qu'en allant explorer du côté de la physique des atomes, des électrons, des charges, de l'électro-magnétisme... physique avec laquelle la causalité entre courant et tension doit être mieux cernable.
Mais dans la part des circuits dont nous avons la maîtrise, je ne vois pas où il possible de prendre en défaut le fait qu'une source de courant ne peut exister sans une source de tension.
Hervé a écrit :Il me semble que Robert64, intervenant dans feu le forum Audax, avait démontré qu'une partie du courant délivré au hp était perdue et que la force exercée sur la bobine n'est pas une fonction simple du courant.
Dommage que ce forum aux "verbes très hauts" ait été torpillé et que ses archives que je sais avoir été réalisées n'aient pas été mises à disposition de la la communauté audio. Avec sa profonde connaissance des moteurs, Robert64 y apportait une riche contribution. NB : il intervient parfois sur le forum chez HCFR.
forr a écrit :Les simulateurs d'aujourd'hui permettent la plupart du temps de résoudre des problèmes électroniques sans passer par la case mathématique.
Hervé a écrit :Oui, du coup les étudiants ne savent plus calculer les quatre résistances dans un montage émetteur commun dégénéré.
Ni même calculer quoi que ce soit sans une calculette.
A+
Oui, mais ce n'est pas la pente qui fait couler l'eau, c'est la gravité.
gillesni a écrit :Oui, mais ce n'est pas la pente qui fait couler l'eau, c'est la gravité.
Je dirais que c'est la pression. L'eau peut remonter dans un tuyau.
LargeBande a écrit :forr a écrit :gillesni a écrit :Oui, mais ce n'est pas la pente qui fait couler l'eau, c'est la gravité.
Je dirais que c'est la pression. L'eau peut remonter dans un tuyau.
Je suis d'accord !
LB
Encore une fois, je vois que la désinformation bat son plein...
Je sais que l'hydrostatique et l'hydrodynamique ne sont pas enseignées au lycée mais ce n'est pas une raison pour raconter des aneries...
Voir Bernoulli et Navier-Stockes (un peu plus difficile à maîtriser
) sur Wiki par exemple...