MELAUDIA :: forums

Version complète : Mesure d'impédance avec LIMP ou REW ?
Vous consultez actuellement la version basse qualité d’un document. Voir la version complète avec le bon formatage.
Pages : 1 2 3 4 5
Bonsoir

Je viens d'effectuer la mesure d'impédance d'un 18" avec LIMP et REW, sans changer le moindre paramètre.
LIMP calcule la courbe d'impédance à partir d'un "stepped sine", REW à partir d'un sweep.

LIMP :
[attachment=10135]
LIMP indique une fs de 37,54 Hz, et une valeur max de 123,66 Ohms.

REW :
[attachment=10136]
REW indique une fs de 36,9 Hz, et une valeur max de 111 Ohms.

Les deux logiciels donnent la même valeur mini à 6,9 Ohms.
Les différences de valeur max ne me gênent pas spécialement, mais 0,65 Hz d'écart sur la fréquence de résonance me chagrinent plus.
Avez-vous déjà observé cette divergence, et avez-vous une explication ?

Pascal
Salut,
2 méthodes de mesures vont induire 2 résultats différents c'est parfaitement normal. La mesure de la fréquence d'impédance va dépendre de la résolution du système de mesure, de sa discrimination et d'un multitude de paramètres comme les bruits parasites lors de la mesure.

Les systèmes numériques doivent mesurer 2 grandeurs pour extraire l'impédance, ils font face a des problèmes de connection, les cables induisent des variation dans le résultat. As-tu utilisé les mêmes cables?

Ensuite certaines méthodes sont mieux adaptées à certain types de circuits car une résistance n'est jamais purement résistive et c'est valable pour tous les composants. Perso je calibre mon système avec un composant connu comme étant le plus résistif possible. Après selon la méthode de mesure, le niveau effectif de la mesure va influencer le résultat à cause, entre autre, des pertes joules dans le circuit et du rapport signal/bruit. On voit clairement un décalage de la courbe d'impédance d'un HP en fonction du niveau.

Attention au niveau continu du stimulus (DC bias) qui va lui aussi induire des différences.

Pour informations les ponts de mesure les plus perfectionnés ont pour des grandeurs du type des HP (2 Ohms-50 Ohms) et les fréquences utilisées des tolérances de l'ordre de 3-10%. C'est surtout la fréquence de mesure basse qui "gêne" le pont.

Je pense que tes mesures sont exploitables, de toute façon le juge est l'écoute.

PFB
Bonjour PFB

Ta réponse me laisse un peu sur ma faim.
Entre les deux mesures LIMP et REW, strictement rien n'a été changé : l'installation est restée en place, les niveaux sont les mêmes, seul le logiciel a changé.
Je pourrais comprendre des écarts sur les niveaux d'impédance, d'ailleurs ce n'est pas critique pour moi, mais moins sur la position du maximum.
Peut-être l'explication est-elle à rechercher dans le fait que l'écart de fréquence que je mesure correspond finalement à peu près à 1/48ème d'octave à 30 Hz ?
J'y retourne...

Pascal
Bonjour

Quels sont les conséquences sur les paramètres T&S ?
Si Qms et Qes sont très proches, les différences ne sont pas importantes...

Avec LIMP vous pouvez afficher la courbe de phase électrique, et vérifier Fs avec la phase qui passe par 0°.
Lorsque j'ai un doute sur un maximum d'impédance pas toujours précis, je lève le doute avec la phase électrique.

Cordialement, Dominique
Bonjour

Je n'ai pas encore fait de mesures des paramètres T&S.
J'ai par contre tenté d'approfondir la question, et j'essaie d'être méthodique, comme d'hab...
Tout d'abord, la différence de position s'explique sans doute par le fait que la méthode utilisée par LIMP en stepped sine utilise des 1/48èmes d'octave. 36,9 est exactement 1 pas en-dessous de 37,5. A cet égard, LIMP et REW semblent donc produire des valeurs de Fs identiques à 1/48ème d'octave près.
Mais ce faisant, j'ai découvert un autre problème : la courbe d'impédance varie avec le niveau !
Mon boîtier de raccordement est placé en sortie d'un ampli Crown XTI 4000, qui possède un potentiomètre d'entrée à crans (non calibrés). J'ai donc fait la mesure sur six crans successifs.
La Fs et la Zmax augmentent lorsque le niveau diminue, et de façon significative puisqu'on passe de 33,7 à 35,4 Hz, et de 92,7 à 106,8 Ohms.
REW permet de mettre toutes les courbes en overlay, c'est bien pratique :
[attachment=10143]
Avec LIMP et les mêmes niveaux, la Fs passe de 34,24 à 36,99 Hz, la Zmax de 97,3 à 122 Ohms.
Par acquit de conscience, j'ai ensuite utilisé avec LIMP la méthode FFT, aux six niveaux précédemment évoqués. Et là, surprise : les six essais donnent une même valeur de Fs à 37,47 Hz et une Zmax comprise entre 123 et 128 Hz !
Comment peut-on analyser ces résultats ?

Pascal
Les paramètres T&S se mesurent en "petit signaux".
J'entends à peine le HP lorsque je mesure.

Regardez mes mesures http://petoindominique.fr/php/mesure.php
Le maximum sur l'impédance et sur la phase électrique sont légèrement décalés.
LIMP retient le 0 de la phase électrique.

LIMP donne directement Fs, Re, Qms et Qes dans un tableau.
Bonsoir Dominique

J'ai suivi tes conseils et réalisé la mesure en très petits signaux (HP 18 Sound 18NLW9000). J'ai importé dans REW la mesure LIMP pour faciliter la lecture (LIMP en rouge, REW en bleu) :
[attachment=10144]
REW : fs=36,5 Hz, Zmax=120 Ohms
LIMP : fs=37,4 Hz, Zmax=128 Ohms
C'est relativement proche, mais il y a quand même 0,9 Hz d'écart sur la fs.

La même comparaison, refaite à un niveau plus élevé (mais restant modeste), correspondant à 4 crans sur mon potentiomètre d'entrée ampli :
[attachment=10145]
REW : fs=32,45 Hz, Zmax=105 Ohms
LIMP : fs=36,3 Hz, Zmax=114 Ohms
Les valeurs de Zmax sont assez différentes de celles relevées lors de la mesure précédente, mais que penser des valeurs de fs, qui diffèrent de près de 4 dB !

Par acquit de conscience, j'ai refait des mesures avec LIMP, méthode FFT (les deux méthodes FFT, pour être précis), aux deux niveaux utilisés précédemment :
[attachment=10146]
On observe que les deux résultats sont quasiment superposables. Ils donnent une fs de 37,5 Hz, et une Zmax de 128 Ohms +/- 1 Ohm.
C'est exactement le résultat observé par la méthode stepped sine à faible niveau.
LIMP calcule également les Qts (0,31), Qes (0,32) et Qms (7,19), qui en l'occurrence sont exactement ceux indiqués par le constructeur sur sa datasheet.
Concernant la fs, par contre, le constructeur indique 34 Hz, soit près de 10% d'écart...

Qu'est-ce qui peut expliquer le glissement de la fs avec le niveau (tout en restant dans les deux cas à des niveaux acoustiques faibles) ?
Qu'est-ce qui peut expliquer les différences de calcul entre LIMP et ARTA, alors que ce calcul est bêtement arithmétique ?
Qu'est-ce qui peut expliquer que cette différence puisse en outre atteindre près de 4 Hz ?

Dans le doute, faut-il donc faire plutôt confiance à LIMP ? Et utiliser de préférence la méthode FFT, apparemment moins critique, et en outre plus rapide ?

Pascal
Bonjour

Les HP sont-ils rodés ?
Si non, l'écart vient certainement de là.
Si oui, je n'ai pas d'explication.

Il faut garder à l'esprit que les paramètres de comparaison sont Fs/Qts et VAS*Qts^2.
37.5 / 0.31 = 121 Hz
33.4 / 0.31 = 108 Hz
Ce n'est pas énorme comme différence.

A l'époque, Audax indiquait une tolérance de +/-7% sur Fs.
Dans votre cas c'est plutôt 11%...
Quelle est la référence de votre HP ?

Cordialement, Dominique
Bonjour à tous,
Je n'utilise ni Limp ni Rew, mais Dayton WT3 (DATS pour la nouvelle version).
Je laisse le systéme en fonction 5 mn avant de faire des mesures.
Les premiéres mesures bougent sans cesse. Puis elles se stabilisent, je mesure ensuite Vas.
Je suppose que c'est du à la température ou à la suspension du hp.
Phil.
Bonjour

Le HP est le 18 Sound 18NLW9000 :
http://www.eighteensound.com/Portals/0/P...LW9000.PDF
Il a fait l'objet d'un rôdage de 40 à 50 heures environ à 20 Hz, débattement +/- 12 mm.
Les mesures présentées plus haut ont été faites à très faible niveau, donc à température ambiante.
A tout hasard, je vais faire la même expérience avec son frère jumeau, et puis peut-être aussi directement une recherche de maximum à l'oscilloscope.

Ivo Mateljan a fait une communication intéressante :
http://www.artalabs.hr/papers/Mateljan-ELA-02.pdf
On y lit notamment :
"For example, in ARTA software for large signal excitation a stepped sine signal is used, while for small signal excitation a wideband noise signal is used. These two measurements give different values of impedance and estimated parameters, as driver significantly changes compliance and magnetic coupling under change from small signal to large signal excitation".

Dans mon cas, même en restant à assez faible niveau, les variations seraient quand même à ce point sensibles ?
Mes mesures semblent également montrer que les protocoles de calcul de LIMP et de REW ne sont pas les mêmes ?

A suivre

Pascal
Pages : 1 2 3 4 5