MELAUDIA :: forums

Version complète : Visite chez escartefigue
Vous consultez actuellement la version basse qualité d’un document. Voir la version complète avec le bon formatage.
Pages : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
Etmo a écrit :Bonjour Gérard,

A l'oreille des témoignages confirment qu'avec deux voies ça fonction très bien (même si certain grincheux disent le contraire).
Tes tests en 3 voies ne semblent pas concluant.

As tu trouvé l'origine du problème?
Le baffle plan n'est t'il pas trop petit pour les fréquences médium?
Comment as tu déterminé la dimension et la forme?
Ne faut-il pas faire un grand papillon pour obtenir un rendement similaire au tweeter?

Cordialement
Etienne

Bonjour Etienne,
Les essais que j'ai menés concernent l'insertion d'une voie médium pour couvrir de 150Hz à 1-2Khz.
J'ai fait des essais avec le PHL2400 qui, malgré les caractéristiques constructeur, a du mal à descendre.
J'ai échangé ces HP contre des 16cm qui se comportent un peu mieux.
Le MiniDSP a permis de tester différentes fréquences charnières et de corriger quelques (petits) creux et bosses, pour obtenir au final une belle réponse, très linéaire.
Hélas, le résultat final à l'écoute en comparaison directe avec un Papillon ne tourne pas à l'avantage du 3 voies, le côté aérien des papillons a quasiment disparu, ce qui démontre que c'est bien le fonctionnement en dipôle et l'utilisation des NEO8 dans le registre médium qui créent l'ambiance.
Ma conclusion : on ne mélange pas le clos et le dipolaire.

Post-scriptum:

Merci à ceux qui se chamaillent pour des mots de créer un fil pour ça, par exemple dans la rubrique "n'importe quoi"...Rolleyes

Je propose même un titre : "Comment employer des mots savants pour ne rien dire".

cdt,
Gérard
Bonjour,
pas de conclusion de mon côté mais 2 avis :
1/ Ton guide d'onde permet d'utiliser le Neo en 2 voies, la simplification évite certaines complications d'une 3eme voie et aide grandement a la réussite.
2/ Ce guide d'onde diminue l'angle de rayonnement du néo dans le bas, cette augmentation de la directivité permet une meilleur mise en avant du médium bas médium, a distance équivalente (tout comme un pav classique), donc améliore la dynamique perçue et l'intelligibilité, et ainsi la qualité de l'écoute.
Remarque concernant ce que tu écrivais sur les VOT : le pavillon ne place pas nécessairement le bas médium en avant, mais il met en retrait les perturbations du champs diffus (réverbérations de pièce) trop présent dans un salon, rétablissant donc un meilleur équilibre, la constance de la distance critique* d'écoute est ainsi mieux conservée.

* la distance critique étant celle ou on entend a parts égales le signal direct de l'enceinte et les réverbérations de pièce (le champs diffus de la pièce).
Cette distance est souvent présentée comme étant "la bonne distance" pour l'écoute, trop près, l'écoute est très analytique mais manque de naturel, trop loin l'ambiance perçue de la pièce est naturelle et agréable, mais les qualité stéréophonique de l'enregistrement ne peuvent plus être perçues.
La difficulté étant que pour le cas courant d'une enceinte courante dans une pièce courante, cette distance critique varie énormément (et trop) selon la fréquence.
Pour qu'elle soit constante selon la fréquence, il faudrait en simplifiant une enceinte de facteur de directivité constante dans une pièce au taux de réverbération constant, sans mode, il est possible de le faire correctement dans le haut grave / aigu relativement facilement (je dis cela pour l’avoir mesuré et travaillé chez moi, avec l'aide de la feuille de Jean Fourcade) .
forr a écrit :...
Bonjour Raoul,
Comme XNRWX, je critique un état d'esprit qui a fait école et dont lui même été a été victime à une époque. Si DP n'a rien demandé ici, il s'est immiscé dans assez de discussions sans raison autre que de faire la promotion de ses concepts fumeux pour que, de temps à autre, il y ait un petit retour de bâton.
Là où j'ai tort, c'est d'avoir employé auvergnat comme un qualificatif péjoratif. La désobligeance en invoquant une localisation de naissance ou de demeure est une mauvaise chose. Par manque d'inspiration, je reconnais m'y être laissé aller hier.
Mea culpa.

On peut tacler Dominique quand il s'immisce dans le but de sa propre promotion. Mais on ne peut pas se laisser à poser un barrage préventif tant qu'il n'a pas bougé.
Je n'ai pas voulu relever l'usage du qualificatif "auvergnat", considérant qu'il était un peu moins important.

(toujours pour la modération)
Greg Lagarrigue a écrit :Bonjour,
pas de conclusion de mon côté mais 2 avis :
1/ Ton guide d'onde permet d'utiliser le Neo en 2 voies, la simplification évite certaines complications d'une 3eme voie et aide grandement a la réussite.
2/ Ce guide d'onde diminue l'angle de rayonnement du néo dans le bas, cette augmentation de la directivité permet une meilleur mise en avant du médium bas médium, a distance équivalente (tout comme un pav classique), donc améliore la dynamique perçue et l'intelligibilité, et ainsi la qualité de l'écoute.
Remarque concernant ce que tu écrivais sur les VOT : le pavillon ne place pas nécessairement le bas médium en avant, mais il met en retrait les perturbations du champs diffus (réverbérations de pièce) trop présent dans un salon, rétablissant donc un meilleur équilibre, la constance de la distance critique d'écoute est ainsi mieux conservée.

+1

Tout ce qui peut augmenter la proportion de champ direct sur le champ diffus augmente la clarté.

Maintenant cette solution a ses limites. Il faut rester proche des enceintes et en proportion loin des murs.
La distance est d'autant réduite que la surface d'absorption du local est faible.

Il faut de tout façon un TR faible pour avoir un maximum de clarté. Les acousticiens mesure cette dernière à la proportion de l'énergie sonore arrivant avant les 50ms sur l'énergie total.
escartefigue33 a écrit :
Etmo a écrit :Bonjour Gérard,

A l'oreille des témoignages confirment qu'avec deux voies ça fonction très bien (même si certain grincheux disent le contraire).
Tes tests en 3 voies ne semblent pas concluant.

As tu trouvé l'origine du problème?
Le baffle plan n'est t'il pas trop petit pour les fréquences médium?
Comment as tu déterminé la dimension et la forme?
Ne faut-il pas faire un grand papillon pour obtenir un rendement similaire au tweeter?

Cordialement
Etienne

Bonjour Etienne,
Les essais que j'ai menés concernent l'insertion d'une voie médium pour couvrir de 150Hz à 1-2Khz.
J'ai fait des essais avec le PHL2400 qui, malgré les caractéristiques constructeur, a du mal à descendre.
J'ai échangé ces HP contre des 16cm qui se comportent un peu mieux.
Le MiniDSP a permis de tester différentes fréquences charnières et de corriger quelques (petits) creux et bosses, pour obtenir au final une belle réponse, très linéaire.
Hélas, le résultat final à l'écoute en comparaison directe avec un Papillon ne tourne pas à l'avantage du 3 voies, le côté aérien des papillons a quasiment disparu, ce qui démontre que c'est bien le fonctionnement en dipôle et l'utilisation des NEO8 dans le registre médium qui créent l'ambiance.
Ma conclusion : on ne mélange pas le clos et le dipolaire.

Post-scriptum:

Merci à ceux qui se chamaillent pour des mots de créer un fil pour ça, par exemple dans la rubrique "n'importe quoi"...Rolleyes

Je propose même un titre : "Comment employer des mots savants pour ne rien dire".

cdt,
Gérard


La bande bas medium commence plutot à 250hz
A 150 hz c'est du haut grave pour lequel un hp de grave est le mieux adapté....

Le haut du bas medium c'est plutot 500hz....

Avec un 17 ou un 20cm, un filtrage autour de 1000 hz serait a mon avis suffisant...


A ces fréquences un filtrage mise au point
Qu'à l'oreille est utopique....

Seul un filtrage a coincidence de phase aux raccord permet d'obtenir un resultat correct..

La méthode Ragnarsson de filtrage a coincidence
De phase, est optimale.....

Tout comme celle du filtrage Duelund Synchron..

C'est aussi ok en Fir... .

Ceux qui ont testé ces différentes méthodes sont
Unanimes pour reconnaître que c'est beaucoup mieux
Qu'avec des méthodes de debutants insuffisamment rigoureuse.

La pire etant celle des debutants qui consiste a faire tout a l'oreille ...

Le stade de débutant est normal, a condition de
Ne pas trop s'y attarder ....



Avant de passer à un filtrage 3 voies
Il faudrait déjà vérifier le filtrage de la deux
Voies suivant ces méthodes, avec des mesures valides......
tientien a écrit :
xnwrx a écrit :Forr, je suis AuvergnatBig Grin

Tientien, il n'y a aucun trou dans la théorie. Il serait important que tu le comprennes car tu es l'exemple typique de ces personnes qui conçoivent ou véhiculent de fausses idées que d'autres, qui n'attendent qu'à entendre ça, vont à leur tour croire et propager. Ce phénomène est bien connu et dans d'autres domaines est extrêmement dangereux. Il est impératif de le combattre véhément.
Pour ton exemple, il n'y a aucun lien entre la vitesse de la membrane et la vitesse du son et c'est pour cette raison que la théorie n'en dit rien. Si ta membrane se déplace à vitesse constante il n'y a d'ailleurs aucun son produit et un son n'a pas besoin d'une membrane pour se propager il a juste besoin d'un milieu de propagation.

Ce que tu dis doit être pris comme un évangile ! Tout ce qui n'entre pas dans TA boite, doit être combattu !
Des liens de cause à effet directs qui n'existent pas !
Une membrane qui se déplace à une vitesse constante pour produire du son, où as-tu lu cela ?
Tu prêtes au autres des propos qu'ils n'ont jamais dit, procès d'intention, C'est facile pour dénigrer !

Il est dangereux de penser autrement, c'est du terrorisme intellectuel, et puis quoi encore !
Tout le monde doit penser la même chose, c'est de la pensée unique, du communisme intellectuel, pour assurer la suprématie de quelques uns qui vous ont convaincu.....je finirai par croire que cela s'écrit en deux mots.

Si ce que j'écris te dérange, mets moi sur ta liste noire..... tu seras tranquille, reste dans ta bulle, le monde avance même si cela ne te plait pas parce qu'il ne va pas dans la bonne direction ! (la tienne)

Si tu penses vraiment que je suis dangereux, tu devrais demander à Raoul de me jeter dehors, comme ça tu pourras dormir sur tes deux oreilles, puis si ça te dérange toujours, demander à Macron de faire une loi liberticide pour terrorisme intellectuel....Heureusement, je suis en Belgique !

Croyances et sciences, même combat !

Etienne

Bonjour Etienne
tu y vas un peu fort.
Tout d’abord, je suggère d’éviter les sujets politiques ou de nationalité car si on commence à parler des Belges (et d’ailleurs il y en a plusieurs sortes), des français, des Suisses etc on n’a pas fini les controverses stupides.
Ensuite XN oppose simplement les scientifiques qui construisent des théories, les documentent, les soumettent au regard critique de la communauté, toute la démarche qui nous permet d’avoir des amplis et des enceintes, une voiture, en gros, à des théories autoproclamées, qu’elles soient auvergnates ou autre peu importe, qui ne suivent pas cette démarche scientifique. Mais il est possible à tout un chacun de proposer des papiers de recherche à la communauté scientifique, ou même de nouvelles démarches scientifiques.

Et au passage quelle que soit la théorie promue par les uns et les autres, ça n’empêche pas l’infraflex de fonctionner, qui est ce qui compte pour toi.

Bien cdt
Jean-Louis
tientien a écrit :
xnwrx a écrit :Forr, je suis AuvergnatBig Grin

Tientien, il n'y a aucun trou dans la théorie. Il serait important que tu le comprennes car tu es l'exemple typique de ces personnes qui conçoivent ou véhiculent de fausses idées que d'autres, qui n'attendent qu'à entendre ça, vont à leur tour croire et propager. Ce phénomène est bien connu et dans d'autres domaines est extrêmement dangereux. Il est impératif de le combattre véhément.
Pour ton exemple, il n'y a aucun lien entre la vitesse de la membrane et la vitesse du son et c'est pour cette raison que la théorie n'en dit rien. Si ta membrane se déplace à vitesse constante il n'y a d'ailleurs aucun son produit et un son n'a pas besoin d'une membrane pour se propager il a juste besoin d'un milieu de propagation.

Ce que tu dis doit être pris comme un évangile ! Tout ce qui n'entre pas dans TA boite, doit être combattu !
Des liens de cause à effet directs qui n'existent pas !
Une membrane qui se déplace à une vitesse constante pour produire du son, où as-tu lu cela ?
Tu prêtes au autres des propos qu'ils n'ont jamais dit, procès d'intention, C'est facile pour dénigrer !

Il est dangereux de penser autrement, c'est du terrorisme intellectuel, et puis quoi encore !
Tout le monde doit penser la même chose, c'est de la pensée unique, du communisme intellectuel, pour assurer la suprématie de quelques uns qui vous ont convaincu.....je finirai par croire que cela s'écrit en deux mots.

Si ce que j'écris te dérange, mets moi sur ta liste noire..... tu seras tranquille, reste dans ta bulle, le monde avance même si cela ne te plait pas parce qu'il ne va pas dans la bonne direction ! (la tienne)

Si tu penses vraiment que je suis dangereux, tu devrais demander à Raoul de me jeter dehors, comme ça tu pourras dormir sur tes deux oreilles, puis si ça te dérange toujours, demander à Macron de faire une loi liberticide pour terrorisme intellectuel....Heureusement, je suis en Belgique !

Croyances et sciences, même combat !

Etienne

Désolé de pourrir le fil de Gérard.
Etienne, tu es complètement à coté de la plaque.

Je ne défend pas MA vérité, mais LA réalité scientifique. C'est une pensée unique effectivement pour ce qui est démontré, mais surtout universelle car représentatives ou explicative de ce que sont les choses. Dire qu'il y a autre chose sans le prouver ou le démontrer c'est nier les faits et répandre des fables que nombre n'attendent qu'à entendre. Cette vérité évolue au fur et à mesure des découvertes et de notre compréhension des choses, mais là on parle de choses connues, formalisées et vérifiées depuis des siècles.
Il n'est pas question non plus de te mettre dans MA liste noire (je n'en ai pas), mais au contraire d'éviter que des discours farfelus se répandent, et c'est bien ce qui peut être extrêmement dangereux.
La meilleure chose à faire est donc d'éduquer plutôt que d'enfermer. Et lorsque ce n'est pas possible, de combattre ces farfelades.

Si tu veux modéliser des ondes par des molécules qui bougent, libre à toi, mais avant de venir en débattre, renseignes toi, éduques toi et fonde une théorie qui se vérifie et qui explique formellement les phénomènes.
@Mastro,
Je ne fais pas mes réglages à l'oreille, j'ai une chaîne de mesure bien étalonnée, j'utilise REW ou Arta depuis des années, je mesure en plein air
ou dans une pièce peu réverbérante la réponse en fréquence, la phase et la distorsion, je fais mes essais de filtrage avec un MiniDSP, je fabrique mes filtres passifs, je bobine les selfs et j'ai de quoi les mesurer précisément.
J'utilise DATS pour visualiser la courbe d'impédance des HP et des filtres.
Ce n'est pas du matériel pro, mais, je pense, suffisant pour un amateur.
Je connais un tas de participants à ce forum qui ne font jamais de mesure...
Donc, quand j'évoque le "réglage à l'oreille", ce n'est pas vraiment mon cas, surtout avec mon audition (hélas) défaillante.
cdt,
Gérard
Greg Lagarrigue a écrit :Bonjour,
pas de conclusion de mon côté mais 2 avis :
1/ Ton guide d'onde permet d'utiliser le Neo en 2 voies, la simplification évite certaines complications d'une 3eme voie et aide grandement a la réussite.
2/ Ce guide d'onde diminue l'angle de rayonnement du néo dans le bas, cette augmentation de la directivité permet une meilleur mise en avant du médium bas médium, a distance équivalente (tout comme un pav classique), donc améliore la dynamique perçue et l'intelligibilité, et ainsi la qualité de l'écoute.
Remarque concernant ce que tu écrivais sur les VOT : le pavillon ne place pas nécessairement le bas médium en avant, mais il met en retrait les perturbations du champs diffus (réverbérations de pièce) trop présent dans un salon, rétablissant donc un meilleur équilibre, la constance de la distance critique* d'écoute est ainsi mieux conservée.

* la distance critique étant celle ou on entend a parts égales le signal direct de l'enceinte et les réverbérations de pièce (le champs diffus de la pièce).
Cette distance est souvent présentée comme étant "la bonne distance" pour l'écoute, trop près, l'écoute est très analytique mais manque de naturel, trop loin l'ambiance perçue de la pièce est naturelle et agréable, mais les qualité stéréophonique de l'enregistrement ne peuvent plus être perçues.
La difficulté étant que pour le cas courant d'une enceinte courante dans une pièce courante, cette distance critique varie énormément (et trop) selon la fréquence.
Pour qu'elle soit constante selon la fréquence, il faudrait en simplifiant une enceinte de facteur de directivité constante dans une pièce au taux de réverbération constant, sans mode, il est possible de le faire correctement dans le haut grave / aigu relativement facilement (je dis cela pour l’avoir mesuré et travaillé chez moi, avec l'aide de la feuille de Jean Fourcade) .

Pour moi la bonne distance est plutôt avant la distance critique, pour une écoute analytique, à moins d'aimer le son des églises. Et puis c'est comme ça que les disques ont été mixés.
Mais pour parler de positionnement en fonction de la distance critique il faudrait définir la plage de fréquence concernée.
rliyung a écrit :
forr a écrit :...
Bonjour Raoul,
Comme XNRWX, je critique un état d'esprit qui a fait école et dont lui même été a été victime à une époque. Si DP n'a rien demandé ici, il s'est immiscé dans assez de discussions sans raison autre que de faire la promotion de ses concepts fumeux pour que, de temps à autre, il y ait un petit retour de bâton.
Là où j'ai tort, c'est d'avoir employé auvergnat comme un qualificatif péjoratif. La désobligeance en invoquant une localisation de naissance ou de demeure est une mauvaise chose. Par manque d'inspiration, je reconnais m'y être laissé aller hier.
Mea culpa.

On peut tacler Dominique quand il s'immisce dans le but de sa propre promotion. Mais on ne peut pas se laisser à poser un barrage préventif tant qu'il n'a pas bougé.
Je n'ai pas voulu relever l'usage du qualificatif "auvergnat", considérant qu'il était un peu moins important.

(toujours pour la modération)

Mode_HS_On:
Surtout il faut éviter toute citation pouvant le faire venir, car il est vraiment trop pénible s'accrochant comme un morpion à ses convictions scientistes et ne comprenant absolument rien (volontairement pour pouvoir promouvoir ses inventions) à ce qui lui est expliqué.
Pages : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22