Software d"émulation tubes et bande magnétique

[Le Relais Sonore]

Dans le monde de la production musicale, mais principalement pour la musique Pop / Rock, il est de plus en plus fait appel à des soft d'émulation de tubes ou de bandes magnétique pour retrouver le son analogique. Les amateurs du genre devraient peut-être y trouver leur compte.




   

[Ragnarsson]

Cool pour réconcilier certains avec le numérique.

[jsilvestre]

Dans le monde de la production musicale, mais principalement pour la musique Pop / Rock, il est de plus en plus fait appel à des soft d'émulation de tubes ou de bandes magnétique pour retrouver le son analogique. Les amateurs du genre devraient peut-être y trouver leur compte.

Bonjour,

ce genre de plugin existe depuis fort longtemps, au moins 25 ans. Ils sont maintenant en standard dans les consoles de sono. Un que j'aimais beaucoup permet d'afficher un magnéto à bande avec les bobines qui tournent en écran de veille. Effet garanti sur le public alentour!
Utile aussi lorsque le guitariste a oublié sa pédale de distorsion ou si elle tombe subitement en panne, en 3 clics et 2 potars de quoi lui faire une belle saturation!

Le plugin qui n'existe pas et qu'il faudrait inventer serait celui qui ferait disparaître les défauts du numérique..!

joël

[Ragnarsson]

C'est quand il est mal utilisé que le numérique a des défauts. L'analogique est probablement plus robuste aux mauvaises utilisations. Les défauts respectifs étant différents, leurs audibilités aussi.

[Le Relais Sonore]

C'est quand il est mal utilisé que le numérique a des défauts. L'analogique est probablement plus robuste aux mauvaises utilisations. Les défauts respectifs étant différents, leurs audibilités aussi.

Absolument, les producteurs qui utilisent encore l'analogique aujourd'hui (et j'en fréquente) l'utilise pour sa faculté à faire paraître les défauts de l'analogique pour des qualités. C'est d'ailleurs facile à démontrer. H2 des tubes, Saturation progressive des pistes magnétiques, intermodulation, etc.
Alors pour ce qui est des défauts du numérique, sont-ils pires ? sont-ils liés à un usage erroné ? c'est là la question.

[jsilvestre]

C'est quand il est mal utilisé que le numérique a des défauts. L'analogique est probablement plus robuste aux mauvaises utilisations. Les défauts respectifs étant différents, leurs audibilités aussi.

Absolument, les producteurs qui utilisent encore l'analogique aujourd'hui (et j'en fréquente) l'utilise pour sa faculté à faire paraître les défauts de l'analogique pour des qualités. C'est d'ailleurs facile à démontrer. H2 des tubes, Saturation progressive des pistes magnétiques, intermodulation, etc.
Alors pour ce qui est des défauts du numérique, sont-ils pires ? sont-ils liés à un usage erroné ? c'est là la question.

Bonjour,
usage erroné c'est clair! La réputation de perfection du numérique lui cause bien des torts.
Par curiosité j'ai mesuré le bruit de phase d'une liaison optique, un émetteur relié à une horloge de haute stabilité, une fibre et un récepteur branché sur l'analyseur.
La photo montre les courbes obtenues. "hpclok2" est le bruit de phase de l'horloge utilisée, "fibre optique basique" est le bruit de phase mesuré sur le récepteur avec une fibre optique de 2 métres bien basique. "fibre optique mieux" avec une fibre de 50cms de meilleure qualité. La différence de transmission de lumière se voit nettement à l’œil nu et la différence se qualité de son s'entend aussi clairement.

   

Le bruit de phase ajouté par la liaison optique est énorme, jusqu'à 50dB !!!

Pour situer les choses la mesure ci-après montre le bruit de phase d'une horloge moins bonne mais encore carrément meilleure que la fibre optique. Toujours pour situer, à l'oreille la différence entre les deux horloges est très grande.

   

Si le numérique était traité comme il faudrait qu'il le soit toutes les horloges auraient au moins les performances de l'horloge "hpclock2" et tout serait mis en oeuvre pour qu'elles soient conservées jusqu'à la puce DAC du convertisseur. Trop peu d'appareils sont dans cette démarche...

Pour le moment le bruit de phase, ou jitter, est la mesure qui à la meilleure corrélation avec l'écoute. Presque je dirais que c'est la seule.

Je reviens sur les mesures des 2 fibres, la faible différence de bruit de phase indique que le jitter n'est pas la seule cause de dégradation dans le numérique, rien de bien nouveau ici!
Dès que je trouve un peu de temps j'aimerais mesurer le bruit de phase apporté par le protocole SPDIF. Sera t'il supérieur à celui d'une fibre optique, ou pas?

joël

[xn]

Joël, je ne sais pas comment tu discernes à l'oreille un bruit de phase à -115dBc/Hz d'un bruit de phase à -160dBc/Hz. On parle d'un jitter RMS inférieur à la picoseconde...
Je me suis toujours dit qu'une horloge master n'avait aucune utilité hors pour le plaisir intellectuel.
Si tu sais quantifier l'erreur créé par un jitter gaussien de quelques ps RMS et de quelques ps à 1 sigma sur l'horloge d'un DAC en sortie de ce dernier, tu sais que ça n'a aucune influence.
J'aimerais bien en savoir plus.

[jsilvestre]

Joël, je ne sais pas comment tu discernes à l'oreille un bruit de phase à -115dBc/Hz d'un bruit de phase à -160dBc/Hz. On parle d'un jitter RMS inférieur à la picoseconde...
Je me suis toujours dit qu'une horloge master n'avait aucune utilité hors pour le plaisir intellectuel.
Si tu sais quantifier l'erreur créé par un jitter gaussien de quelques ps RMS et de quelques ps à 1 sigma sur l'horloge d'un DAC en sortie de ce dernier, tu sais que ça n'a aucune influence.
J'aimerais bien en savoir plus.

Très simple, il suffit d'écouter! Les différences sont vraiment importantes. Certains vont jusqu'à dire énormes.

Je te laisse imaginer que si je me suis équipé d'une bidouille à mesurer le bruit de phase et que j'ai passé des nuits à mettre au point une horloge à très faible bruit de phase n'est pas pour le plaisir intellectuel mais bien pour celui de l'oreille. Un peu pour l'intellect quand même, arriver aux limites de la technologie actuelle n'est pas déplaisant.

Pour l'anecdote avant d'avoir ce moyen de mesure j'avais essayé plusieurs horloges OCXO de chez HP achetées d'occase sur ebay. Toutes ne donnaient pas le même son et je les avait classées à l'oreille. Depuis les mesures de bruit de phase ont confirmé le classement à l'oreille.

Je connais les calculs mais comme d'habitude en audio ils ne disent pas tout. L'audition est trop mal connue pour que l'on puisse lui appliquer brutalement des résultats de calculs. Peut être si l'on avait un modèle mathématique de l'oreille suffisamment précis.

joël

[Le Relais Sonore]

Je ne comprends pas bien, tu affirmes que le bruit de phase engendré par une liaison optique moyenne entraîne une dégradation sonore supérieure à celle engendrée par la H2 des tubes + la saturation d'un support magnétique + l'IMD sur un système multipiste analogique (console + magnéto) ?
C'est bien cela pour toi ?

Et encore pour du vinyle, il faudrait rajouter toutes les pertes engendrées par les corrections, la gravure, and so on...

[xn]

Joël,
réalises les mêmes mesures avec une horloge de performance standard, disons -120dBc/Hz. Tu verras que le bruit de phase au bout de tes fibres ne sera pas moins bon qu'avec ta Master clock de qualité : démonstration qu'une Master Clock ne sert à rien.
Avec le SPDIF (ajout : filaire) tu obtiendras des résultats moins bons, mais pour autant ne provoquant pas de baisse de qualité sonore.