ARTA, c'est trop dur pour moi...
#11
RE: ARTA, c'est trop dur pour moi...
C'est sur qu'avec une précision de 1/2 octave on ne voit plus grand chose, et les petits trucs qui nous embêtent ont disparu. 1/2 est aussi moins précis que notre capacité à discriminer.
Pour faire de la correction de phase, des mesures en extérieur (attention au plan de sol, percher les enceintes à plusieurs mètre de haut) ou en salle anéchoïque (attention aux dimensions de celle-ci si ont veut bien corriger dans le grave), s'imposent.
En indoor, seules des mesures de proximité (attention à prendre en compte l'effet de baffle qui risque de ne pas y être) permettent une mesure propre de la phase en particulier en basse fréquence qui ne pourrait pas être traitée par du fenêtrage.
Mesurer en plusieur point c'est pour mesurer (pour ça il faut le faire sur un espace de 360 degrés autour de l'enceinte) ou étudier la réponse en puissance. Sommer les valeurs mesurées doit alors se faire en puissance et donc sans information de phase.

Une solution, si on reste en champ direct, peut être de recaler temporellement et en niveau les réponses mesurées pour les considérer comme de multiples mesures faites au même endroit, et en moyenner les valeurs complexes (réel et imaginaire de la FFT) afin d'en tirer un module et une phase ayant moins d'accidents.
Est ce cela que tu fais Dominique dans ton fichier Excel? Car sinon moyenner directement n'a aucun sens.
Répondre
#12
RE: ARTA, c'est trop dur pour moi...
_
L'abus de multi-pseudos est dangereux pour la santé mentale, ... N'est-ce pas Tony Big Grin 
.
Répondre
#13
RE: ARTA, c'est trop dur pour moi...
Bonjour

Citation :C'est sur qu'avec une précision de 1/2 octave on ne voit plus grand chose, et les petits trucs qui nous embêtent ont disparu. 1/2 est aussi moins précis que notre capacité à discriminer.

Le lissage en demi octave est associé avec des corrections de Q faible, 0.90
A quoi cela sert il de lisser en 1/3, 1/6, 1/12 puisque le Q des corrections n'est pas capable de les corriger ?

Dans mes essais, avec validation à l'écoute, j'ai commencé à chercher le Q des corrections qui marchait le mieux : 0.90
Puis j'ai fais des essais de lissage en essayant aussi 1/1.
J'ai gardé le couple 1/2, 0.90

La philosophie est de corriger les grandes ondulations, et de ne pas corriger les accidents pointus.
Vous pouvez corriger "le massif central" et pas "les Alpes"...

Vous me permettrez d'être surpris du peu de validation à l'écoute de vos solutions.

Je dois refaire des mesures à 86 cm du cache noyau.
Pour la partie grave je ferai deux mesures, une en champs proche vers 2 cm, une en plan sol à 86 cm.
Je ne sais pas aujourd'hui laquelle des deux je conserverai.

Cordialement, Dominique
Répondre
#14
RE: ARTA, c'est trop dur pour moi...
Dans une pièce les ventres de pression se trouvent à des fréquences précises et des emplacements précis. Le facteur de surtension correspondant pour une EQ à ta position d’écoute est d’une valeur élevée. Avec un Q de 0,9 tu modifies d’autres choses. Tu ne le voies pas avec le moyennage dans 1/2 octave. Quant aux noeuds de pression il faut les laisser tranquilles.
Corrige d’abord l’enceinte seule (avec des mesures en extérieur et perchée) avant de corriger (un peu) la pièce. Cela permet d’essayer de comprendre ce qu’on fait et de ne pas tout mélanger.

Pour comprendre l’acoustique des salles je te conseille ce livre: https://www.amazon.fr/Room-Acoustics-Fif...0415480213
Répondre
#15
RE: ARTA, c'est trop dur pour moi...
_
L'abus de multi-pseudos est dangereux pour la santé mentale, ... N'est-ce pas Tony Big Grin 
.
Répondre
#16
RE: ARTA, c'est trop dur pour moi...
tonipe a écrit :Le lissage en demi octave est associé avec des corrections de Q faible, 0.90
A quoi cela sert il de lisser en 1/3, 1/6, 1/12 puisque le Q des corrections n'est pas capable de les corriger ?

C'est un raisonnement à l'envers, les besoins ( discrimination de l'oreille) devant définir les moyens,
se limiter à des Q de 0,9 - même en proportionnel Q, c'est très insuffisant.
Répondre
#17
RE: ARTA, c'est trop dur pour moi...
J'ai défini Q=0.90 à l'écoute, j'ai fais les tests sérieusement, je ne reviendrai pas dessus.
Cela fait un bout de temps que je me méfie des Q élevés.
Ponctuellement j'ai validé Q=1.10 entre 150 et 200 Hz, Q=2.40 entre 500 Hz et 1000 Hz, Q=2.50 entre 5000 Hz et 10000 Hz.
Mais le gros des corrections se fait avec Q=0.90
La discrimination de l'oreille est une chose, la qualité d'écoute passe avant.

Mes enceintes sont proches des angles, les corrections en tiennent compte.
Sortir les enceintes des angles, c'est être faux dans les graves. Inacceptable.
La directivité des enceintes est importante dans les aigus (+/-10°), les enceintes sont tournées de 35°, les réflexions latérales sont minimes.

Distance de mesure 84 cm, les prochaines le seront à 86 cm.
J'ai fait une première série de mesures entre 107 cm et 17 cm, j'en ai traité certaines pour trouver 84 cm (67 cm était moins bon que 84 cm, je n'ai pas traiter les mesures en dessous), une règle de trois (un produit en croix pour les "petits jeunes") me dis d'aller mesurer à 86 cm.
J'en profiterai pour sortir le RT30 dans ma pièce avec et sans correction, avec et sans courbe cible.

Je sais ne pas corriger entre 50 et 250 Hz, à cause du trou causé par un micro placés à 85 cm du sol.
D'où le besoin de mesurer très proche du cache noyau ou en plan sol dans le grave.
Je continu mon plan d'expérience pour savoir ce qui marche et ce qui ne marche pas.

Vous me faites sourire en disant que je m'y prends mal.
Si c'était si mal que ça, je n'aurai pas la qualité d'écoute actuelle.
Et si j'en suis arriver à chercher ma propre méthode, c'est qu'a force de lire tout et son contraire sur les forums, j'ai compris que je devrai me débrouiller tout seul.

Sur le plan philosophique, expliquer qu'il faut mesurer les enceintes ailleurs que là ou elle seront écoutées, est hasardeux.
C'est comme oublier la pièce d'écoute dans la conception et la simulation des enceintes : Les travaux d'Allison ont entre 40 et 50 ans. http://petoindominique.fr/php/allison.php
Je raisonne pour un amateur DIY qui fait une paire d'enceinte à écouter dans une pièce.
Un fabricant, lui, ne connait pas la pièce de ses clients. (Mais il a le sol de la même façon, +3 dB).

Merci pour vos avis, mais je n'en tiendrai pas compte.

Cordialement, Dominique
Répondre
#18
RE: ARTA, c'est trop dur pour moi...
tonipe a écrit :Merci pour vos avis, mais je n'en tiendrai pas compte.

C'était la pétouinade du jour.

Vous fatiguez pas les gars ...
@udiophilement,
Nicolas
"La différence entre un homme et un enfant est le prix de ces jouets" (Malcom Forbes).
Répondre
#19
RE: ARTA, c'est trop dur pour moi...
Ne pas tenir compte de vos avis, c'est un certain raz le bol de voir des méthodes aussi décalées de la réalité d'un amateur qui doit faire marcher une paire d'enceintes dans une pièce définie, et à un emplacement précis.
Je ne contredit pas que vos méthodes qui s'appliquent aux pros qui doivent vendre leur enceintes, mais ce n'est pas mon contexte.

Au lieu de critiquer ma façon de faire, vous devriez étudier de près le Q faible des corrections ainsi que le lissage de la mesure.
Si vos logiciels automatiques ne le font pas, jetez les.

Cordialement, Dominique
Répondre
#20
RE: ARTA, c'est trop dur pour moi...
tonipe a écrit :Je ne contredit pas que vos méthodes qui s'appliquent aux pros qui doivent vendre leur enceintes, mais ce n'est pas mon contexte.

Au lieu de critiquer ma façon de faire, vous devriez étudier de près le Q faible des corrections ainsi que le lissage de la mesure.
Si vos logiciels automatiques ne le font pas, jetez les.

Cordialement, Dominique

Des pros qui doivent vendre leurs enceintes et utilisent des logiciels automatiques, où ça?
Répondre


Atteindre :


Utilisateur(s) parcourant ce sujet : 1 visiteur(s)