différence entre dac - dérivé de: Egalisation, room correction ?
#71
RE: Egalisation, room correction ?
escartefigue33 a écrit :@ragnarsson,
La sortie S-pdif sur transfo apporte une isolation équivalente à une liaison optique, à peu de choses près il est vrai.

@calculette,
La courbe de Fletcher Munson n'a rien d'une droite, si la tienne est telle que tu l'a dessinée, tu es un extra-terrestre... Rolleyes


cdt,
Gérard

Salut Gérard,

Je viens de passer de vieillard juste bon à appareiller à extra-terrestre à l'oreille sur-humaine.
Bien évidement je ne donnais qu'une courbe relative par rapport à la moyenne statistique de l'homme européen.
Jean Hiraga avait donné les courbes d'audition des moyennes statistiques des asiatiques et des africains ce qui serait interdit aujourd’hui car tout le monde est pareil en moyenne es hommes les femmes etc....
Mais tout le monde est différent.
Il y a le costume prêt à porter qui convient à tous ceux qui ont la taille mannequin et le costume sur mesure.
Si les audiophiles veulent tous absolument rentrer dans la taille mannequin pas de soucis.
En regardant de plus près ta courbe je vois que je suis très proche du standard mon pic est à 2000hz au lieu de 1500 pour la moyenne des gens c'est tout.
On espère que les musiciens quand ils jouent le font pour une courbe moyenne statistique de l'auditeur si bien que celui qui est de type "taille mannequin" et qui écoute exactement à niveau réel alors il n'a pas de correction à faire.
Denis,
#72
Wink 
RE: Egalisation, room correction ?
On en fait parfois trop sur ce sujet de l'audition.

L'énergie maximale de la musique , c'est entre 70 et 3kHz.

Je pense que celui qui entends bien encore 5kHz conserve un pouvoir d'analyse maximal de l'ensemble des effets (magnitude / phase / temporel), il n'a plus les détails dans les aigus, mais ce n'est pas essentiel.

la compétence et l'expérience reste donc sans doute le plus important pour bien apprécier la musique et même porter un jugement pointu et opportun sur un système, une salle etc...

Je dis "je pense" car je suis jeune par rapport à certain, j'entends encore 14kHz à l'aide du générateur de fréquence de REW au casque (en conservant le niveau sur le 1kHz)
#73
RE: Egalisation, room correction ?
@calculette,

Les musiciens jouent pour un PUBLIC.

Ce faisant, ils ne se soucient pas des facéties de quelques personnes "audiophiles" qui publieraient des courbes d'audition abracadabrantes
sans relation avec une quelconque réalité sonore ou technique sur des fora.

Le concert est un acte de DON dans lequel on ne prétend pas faire autre chose en tant que musicien.

Le concert, en tant que public, on y vient pour écouter et voir, sans ordre préférentiel, pour recevoir.
On dispose de l'audition et des yeux que l'on a, appareillé ou non.
Si on n'aime pas ce qui est joué, pas grave, on ne vient pas, d'autres prendront la place vacante avec plaisir.

Par ailleurs, je trouve la comparaison avec le prêt à porter grossière et malvenue.

Quand on va au concert, on prend ce qui vient, on est libre de manifester son intérêt ou non,
on parle aux artistes après le concert ou non, c'est un échange d'ordre culturel et émotionnel qui s'initie sur des bases totalement libres.
Les mannequins et leurs idées étroites, c'est pour les vitrines des magasins hi-fi.

Pour l'histoire des 2kHz (peu ou prou), renseigne-toi, utilise la fonction recherche du forum.
Quelques termes pourront t'aider : Euphonique, 1k8, TD-2001 par exemple (pas exhaustif).
Recherche aussi des graphes de courbes de réponse avec une dépression dans cette zone, ça devrait te mettre sur une piste.


indien29 a écrit :On en fait parfois trop sur ce sujet de l'audition.

L'énergie maximale de la musique , c'est entre 70 et 3kHz.

Tout à fait d'accord !

Cordialement
.
L'abus de multi-pseudos est dangereux pour la santé mentale, ... N'est-ce pas Tony Big Grin 
.
#74
RE: Egalisation, room correction ?
jsilvestre a écrit :
nxx a écrit :C'est de la légende urbaine le son des drive.

Une connectique mal choisie, mal montée où /et un câble mal sélectionné pour l'application peuvent très bien devenir antagonistes à un fonctionnement sans faille. Gérard l'avait d'ailleurs bien mentionné.

Cordialement
.


Me souviens que l'on a eu une discussion sur le sujet ou pas loin il n'y a pas si longtemps où je pensais avoir réussi à te faire comprendre que les différences de son entre les mécaniques ne pouvaient être dues aux erreurs de lectures. En fouillant cela doit pouvoir se retrouver.
Depuis c'est devenu une légende? Tu as tout jeté?

Joël

Je ne vois juste pas d'argument technique pertinent amha en faveur d'une différence de son entre les drive. Autre que le "drive" lui-même bien sûr car il n'y a pas qu'une meca dans un drive, il y a aussi l'électronique qui façonne le signal SPDIF dispo aux bornes de sortie numérique. Donc la différence de son entre les drive ne vient sans doute pas des meca elles-mêmes, mais de l'électronique embarquée. La remarque et le lien posté par Ragnarsson à ce sujet en illustrent un très bel exemple Smile

Les drive c'est du passé. On peut y voir une certaine nostalgie et certains matériels excellents et très chers à l'époque ont fait leur preuves, marchent toujours impeccablement mais aujourd'hui on rip sur drive optique informatique bien plus performant en extraction, puis lecture directe sur disque dur.
Amha il y a tout un tas d'autres points à considérer avec attention dans un système, le premier la pièce d'écoute, le second les enceintes et leur adéquation avec la pièce, filtrage et placement sont critiques ... l'amplification, puis les sources, même si la source reste bien à l'origine du signal reproduit, donc à ne pas négliger, qualité des fichiers, du DAC ... !!!

EDIT : j'ai sans doute encore une fois manqué de clarté.
Mon point de vue: (subjectivement), aucune différence ne devrait pouvoir être entendue entre 2 drive correctement conçus et fournissant l'exacte même qualité (objective) de signal numérique en sortie.
Le reste appartient à la légende car bien des paramètres sont trompeurs et entrent malheureusement en ligne de compte dans l'appréciation audio "subjective" d'un appareil audio-numérique Smile

Cordialement
.
L'abus de multi-pseudos est dangereux pour la santé mentale, ... N'est-ce pas Tony Big Grin 
.
#75
RE: Egalisation, room correction ?
Bonsoir, je parcours le sujet et je commence vraiment à m'interroger sur mon système, car non seulement celui-ci me fait entendre des différences entre DAC, mais aussi entre Drives, et de même marque en plus!!!
Et je ne vous parle pas des différences entre cables numériques et CD copié/CD original, non promis je n'en parle pas...
Cool Cool Cool Cool
Stéphane M.
A5X passif: ALTEC 515 (1948) membrane GPA+ GPA 288-16H/H511-E, Fostex T925A, renfort ALTEC 211 mono (2x515-16C GPA)
#76
RE: Egalisation, room correction ?
ALTECMANIAC a écrit :Bonsoir, je parcours le sujet et je commence vraiment à m'interroger sur mon système, car non seulement celui-ci me fait entendre des différences entre DAC, mais aussi entre Drives, et de même marque en plus!!!
Et je ne vous parle pas des différences entre cables numériques et CD copié/CD original, non promis je n'en parle pas...
Cool Cool Cool Cool
Stéphane M.
Selon les passionnés d'ABX, tout le monde entends des différences entre les différents équipements lors des tests d'écoutes, mais souvent, lorsque le test est refait en aveugle, avec les niveaux parfaitement égalisés, les différences ne sont plus, enfin, dans de nombreux cas et entre matériels bien conçus et théoriquement neutres et performant à la mesure.

Des quelques tests ABX que j'ai pu réaliser avec le comparateur QSC, j'ai fais ce même constat (tests entre amplis l'an passé), c'est assez surprenant, l'oreille semble assez peu apte finalement à percevoir des différences fines, il faut mieux se fier aux mesures qui vont beaucoup plus loin.

j'en conclus que les tests ABX ont principalement pour objet, de nous montrer que l'oreille est très sensible sur certaines choses, magnitude (avec un coef qualité faible), pression acoustique (inférieur à 0,5dB !!!).

On discerne semble t'il cela assez facilement en aveugle, donc en terme de mise au point, les réflexions précoces, la réponse en peigne sont bien perçues et doivent attirer prioritairement notre attention, tout comme les distortions fortes (haut parleurs, mobilier etc...)

Alors que des choses très flagrante à la mesure sont difficiles à identifier à l'oreille, phase, signal bruit au dela d'un certain seuil, sans parler des pentes d'un filtre, de l'audibilité d'une double conversion, d'un fichier lossy Vs lossless ou d'un jitter etc.. meme pour le RT, on est nul...comparé à un micro.

La musique est l'un des pire moyen de percevoir des différences entre matériels.

Les signaux spécialisés aident plus en fonction des cas, sawtooth ou bonger sur la phase par exemple, ou bruit rose sur une écoute de magnitude sont plus révélateurs.

Les différences audibles sur de la musique sont souvent celles de petites différences de niveaux entre 2 sources, la solution peut-être d'écouter sans savoir quelle source joue et de faire varier le volume sensiblement entre 2 sessions, le matériel comparé qui joue le plus fort est souvent jugé comme le meilleur, faute à Fletcher et Munson sans doute....

Jean-Luc Ohl est une bonne source d'information sur ces sujets (il possède le QSC ABX et le prête volontier pour ceux qui veulent faire des tests sérieux), il a fait beaucoup de tests, tout comme Pio 2001 sur Hcfr, des passionnés d'ABX
#77
RE: Egalisation, room correction ?
Hello l'Indien,
"...La musique est l'un des pire moyen de percevoir des différences entre matériels...le matériel comparé qui joue le plus fort est souvent jugé comme le meilleur,
faute à Fletcher et Munson sans doute
..."
Relis-tu tes délires avant de les poster ? j'ose penser que c'est juste pour nous faire marrer (à ce titre, tu mérites une mention spéciale CoolTongueRolleyes)
#78
RE: Egalisation, room correction ?
ALTECMANIAC a écrit :Bonsoir, je parcours le sujet et je commence vraiment à m'interroger sur mon système, car non seulement celui-ci me fait entendre des différences entre DAC, mais aussi entre Drives, et de même marque en plus!!!
Et je ne vous parle pas des différences entre cables numériques et CD copié/CD original, non promis je n'en parle pas...
Cool Cool Cool Cool
Stéphane M.

Le CD copié étant meilleur bien entendu.
#79
RE: Egalisation, room correction ?
jys a écrit :Hello l'Indien,
"...La musique est l'un des pire moyen de percevoir des différences entre matériels...le matériel comparé qui joue le plus fort est souvent jugé comme le meilleur,
faute à Fletcher et Munson sans doute
..."
Relis-tu tes délires avant de les poster ? j'ose penser que c'est juste pour nous faire marrer (à ce titre, tu mérites une mention spéciale CoolTongueRolleyes)

Encore une fois tu extraits quelque chose de son contexte ou quelque chose qui manque de précision pour critiquer en moquerie.
indien29 a raison sur le fait qu’une très faible différence de niveau a un impact fort sur la perception subjective de la qualité. C’est là la raison de la perception de différence entre câbles, drives, coupelles chang...
Les émotions ressenties sont aussi différentes selon le niveau sonore en plus de Weber-Fletcher, Fletcher-Mudson ou davidson-robinson. C’est là vraisemblement l’origine de la phrase de indien29 que tu as mal comprise. Bien évidement indien29 écoute de la musique et pas du bruit rose.
Nous avons fait des écoutes ensemble lors des derniers PAVS et Salon HiFi, avec discussions critiques. Sa perception de la qualité de reproduction sonore et sa perception des défauts est d’un excellent niveau. Il a aussi eu l’occasion d’écouter des installations de référence y compris pro dans des environnements acoustiques traités par des acousticiens.
Je lui fais plus confiance pour les avis critiques de qualité sonore qu’aux tiens. Donc tes critiques moqueuses gratuites juste pour troller tu peux les garder pour toi.
#80
RE: Egalisation, room correction ?
Ragnarsson a écrit :
jsilvestre a écrit :
Ragnarsson a écrit :Branche un oscillo derrière et tu verras.

Je demande parce que des transfos spdif que j'ai vus pro ou pas pro, j'aurais bien du mal à dire qui est pro ou qui n'est pas pro. Pas même avec un scope. Des fois ils sont gros, des fois petits des fois entre les deux. Mais pro ou pas pro...

Joël

Un exemple de mesure (https://sites.google.com/site/tvcaudiodo...ll-of-fame), j'ai constaté exactement la même chose avec des lecteurs Marantz. Le remplacement du transfo (vraiment cheap) par un modèle sérieux suffit à retrouver des créneaux propres (plus de limitation de la bande passante et ne plus visualiser de gigue).

[Image: PhilipsCD951.png]

Déjà plus intéressant que des transfos pro ou pas pro!

Mais dans cette affaire ce n'est pas le transfo qu'il faudrait incriminer mais le concept du spdif lui même.
La valeur moyenne du signal n'est ni nulle ni constante, elle change avec la valeur numérique transmise. Un codage de type biphase est utilisé pour limiter les variations mais limiter n'est pas éliminer.
Ce ne serait pas un gros problème si pour tout faire passer dans un seul fil l'horloge n'était pas mélangée au signal et si le spdif ne passait pas par un transfo qui ne sait supporter une tension continue. Elle doit être supprimée avant d'atteindre le transfo. Tout cela se traduit par des variations du seuil de commutation ce qui couplé au temps de montée non nul de la tension cause du jitter sur l'horloge reconstituée.
Jitter non constant puisque modulé par le signal numérique transmis.
Même le meilleur transfo du monde ne pourra faire que ce qu'il peut... Ou pas!

La symétrisation des liaisons AES réduit ce problème sans l'éliminer complètement, le taux de réjection n'étant pas infini.

Le seul moyen de s'en affranchir complètement est de ne pas utiliser l'horloge du SPDIF mais une horloge de synchronisation externe ou de synchroniser le lecteur sur l'horloge du DAC.

Mais même avec une synchro efficace des différences de son peuvent toujours être constatées en fonction des mécaniques, des CD, des câbles,...,..

Joël


Atteindre :


Utilisateur(s) parcourant ce sujet : 1 visiteur(s)