Egalisation, room correction ?

[escartefigue33]

Bonjour,
Je suis en train de finaliser le filtrage passif de mes Papillons V2.
En milieu non réverbérant, j'obtiens une réponse qui tient dans 5dB (+/-2,5) de 30hZ à 17kHz.
Mais dès que j'installe les enceintes dans la pièce d'écoute (non traitée) la courbe prend une allure beaucoup moins rectiligne et de méchants pics et bosses de +/- 5 dB et plus apparaissent.
Rien de nouveau là dedans, mais à moins d'entreprendre des travaux de maçonnerie et d'isolation, il ne reste qu'une solution : l'égalisation graphique ou, mieux, paramétrique.
Pourtant l'écoute est quand même excellente sans ça, mais après avoir intercalé et réglé un DEQ2496, l'amélioration est bien là, n'en déplaise à ceux qui prétendent qu'une réponse rectiligne est inécoutable.
Comment peut on accepter qu'une note d'un instrument passe à -6dB (quand c'est pas +/- 10) par rapport aux autres ?
La mesure d'enceintes du commerce même haut de gamme, révèle des creux et bosses bien plus élevés dans une pièce non traitée acoustiquement.

Cdt,
Gérard

[Indien29]

C'est à peu près ça, mais avec des nuances.

Il faut tenir compte des longueurs d'ondes, les grandes ondes rebondissent plus longtemps sur les murs et impacts plus le champ direct une fois arrivé au point d'écoute.

Tout ceci va dépendre de la distance critique réelle (enceinte / salle) et du positionnement de l'auditeur en fonction de la distance critique.

S'il se mets en amont, il prends plus de champ direct et limite l'impact de la salle proportionnellement plus bas en fréquence qu'il s'approche des sources, attention, l'exercice à des limites, les centres acoustiques doivent être d'autant plus proches que l'on se rapproche des sources.

Donc celui qui écoute loin, en arrière de DC écoute la salle jusque assez haut en fréquence, il a intérêt d'avoir une salle traitée et étudiée...

Auditeur à distance critique, on peut considérer que l'EQ depuis le point d'écoute peut s'arrêter vers les 500Hz par exemple avec une forte tolérance (+ ou - 150Hz).

On a donc une EQ point d'écoute sous les 500Hz.
La mesure MMM est très adaptée en salle (RTA à micro tournant) à ces fréquences
https://www.homecinema-fr.com/forum/acou...58-30.html

[Indien29]

Puis une EQ en champ libre au dessus de 500Hz pour corriger les défauts de l'enceinte, si elle est mal conçue (et si c'est corrigeable...)

Il y a des théories que j'ai pu tester, la correction pleine bande pour corriger les réponses en peigne générées par la salle, j'ai l'impression d'un mieux mais il faudrait faire de vrais ABX pour conclure.

Au dela des 500Hz, l'EQ pleine bande (par enceintes) à surtout pour avantage de corriger les asymétries de salle en fréquence et en phase, mais hélas, le temporel n'est pas corrigeable, il faut donc traiter acoustiquement (absorption ou diffusion en fonction des cas, à l'aide de la mesure et par essais successifs.)

On en revient aux bases et ça tourne en rond :

1- la salle, sa symétrie et sa correction
2- le placement des enceintes, la symétrie avec la salle et avec le placement de l'auditeur (optimisation pour une position unique, la seule possible en stéréo 2 canaux...)
3- des enceintes plates en champ libre, dont la réponse hors axe est homogène, donc égalisable...
4- Adaptation du placement des enceintes à la salle par rapport aux mesures trouvées au point d'écoute sous les 500Hz, pour limiter les égalisations.

Avant de passer au point 4, les pics et les nochs sont dus aux modes fréquentiels, le mieux est de les corriger par modification de l'excitation de la salle, par le placement à la mesures de caissons, avec 3 caissons placés judicieusement, l'UN APRES l'AUTRE, la réponse s'aplatit, ça limite la casse et les gros nochs, (non corrigibles par EQ) et ça limite un peu les modes (cas par cas en fonction des salles).
https://www.homecinema-fr.com/forum/gene...96351.html

* Chaque caissons est temporellement alignés sur la position centrale de l'auditeur...donc un ampli et un délai dispo + EQ par caisson.

Sur les pics, le problème sera le trainage résiduel, il restera présent, il est dépendant de la géométrie acoustique de la salle...
Il sera réduit en suivant de façon plus ou moins fidèle l'atténuation du pic fréquentiel, pour un bon résultat, il faut une mesure précise du profil du pic et souvent faire 3 EQ paramétriques pour bien cloner le profil inverse, condition pour réduire le trainage de façon à peu près proportionnelle.

L'intensité de correction dépends, par l'analyse d'un waterfall, de la décroissance temporelle du mode, 50% est je trouve, assez proche du maximum possible, après il y a risque d'un déséquilibre (en entends la résonance, tout autant que la fondamentale du pic qui la génère...)


Restera pour finir, le réglage du niveau de grave par rapport à la salle et au trainage audible, à titre perso, je suis pour un réglage du niveau de grave par présets (réglage par high / low shelving), ou même idéalement par un bouton de niveau sur la partie Sub, si calé vers les 200Hz (idéal) pour laisser le niveau de grave monter (donc le trainage) sur de la musique lente (exemple, orgue), et le calmer sur de la musique rapide, la musique rapide doit être écoutée avec peu de trainage, la clarté des attaques est prépondérante, par exemple, l'écoute d'une batterie.

Ce réglage est légitime, le niveau de grave n'étant standardisé nul part, ni à l'enregistrement (ça fait partie du côté artistique de l'oeuvre... et puis chaque studio est calibré différemment dans le grave), je considère donc ce calage comme étant une variable d'ajustement à l'écoute, en fonction de la salle et de la vitesse de la musique pour le débouché des attaques.

[escartefigue33]

Bonjour,
Merci pour cette réponse détaillée.
Le probleme, c'est que l'insertion d'un égaliseur a une influence néfaste sur la dynamique, et je reviens au même résultat qu'avec égalisation et filtrage par le MiniDSP.
Comme je dispose de deux paires d'enceintes, une en biamplification qui passe par le MiniDSP et l'autre en monoamplification et filtrage passif (sans égalisation), j'ai pu longuement comparer à l'écoute, et la seconde configuration est bien plus transparente et dynamique, même si quelques résonances subsistent.

Cerise sur le gâteau, cette solution passive simplifie considérablement le matériel mis en œuvre, puisqu'il ne reste finalement que le RaspberryPi avec son écran 7´´ et un FDA IAMD V 200, qui s'est révélé être le plus musical parmi tous ses confrères que j'ai testés, même si mon Spectral DMA80 associé à un bon DAC semble un chouïa plus musical, (mais plus encombrant).

En conclusion, l'oreille est surtout sensible au naturel du son, beaucoup moins à la régularité de la réponse en fréquence.

La grande majorité de ceux qui achètent des enceintes du commerce ne se posent même pas la question de l'adaptation à la pièce d'écoute, ils ne feront pas de room correction ni d'égalisation, pas étonnant qu'ils soient souvent déçus et ne retrouvent pas la musicalité qui les a séduits chez le vendeur.
Cdt,
Gérard

[Ragnarsson]

Le probleme, c'est que l'insertion d'un égaliseur a une influence néfaste sur la dynamique, et je reviens au même résultat qu'avec égalisation et filtrage par le MiniDSP.
Comme je dispose de deux paires d'enceintes, une en biamplification qui passe par le MiniDSP et l'autre en monoamplification et filtrage passif (sans égalisation), j'ai pu longuement comparer à l'écoute, et la seconde configuration est bien plus transparente et dynamique, même si quelques résonances subsistent.

Lorsque le filtrage passif est plus dynamique que le filtrage actif c'est qu'il y a un problème dans le protocole de test ou la mise en oeuvre du filtrage actif.
J'ai pu faire mais aussi assister plusieurs fois à ce type de comparaisons et mes conclusions sont que le filtrage actif qu'il soit analogique ou numérique apporte plus de précision sans même parler de la facilité de réglage.
Pour la mise en oeuvre d'une chaine totalement numérique il y a cependant des précautions à prendre quant aux niveaux.
Pour une comparaison avec le filtrage passif, il faut obtenir avec l'actif exactement la même réponse qu'avec celui-ci et penser à ajouter une résistance avant les haut parleurs pour émuler la résistance du filtre passif et ainsi conserver le même accord bass reflex. Le niveau d'écoute pour la comparaison doit être rigoureusement lémême et celui qui écoute ne doit pas savoir qui est qui sinon le résultat sera faussé.
"Le numérique c'est mal" est clairement un mythe.

[folkdeath95]

"Le numérique c'est mal" est clairement un mythe.

Et on ne pourra certainement pas accuser Escartefigue33 de tenir ce genre de propos, vu qu’il n’a aucune source analogique et qu’il utilise (et vante régulièrement) un FDA.

[escartefigue33]

Bonjour,
La différence ressentie porte sur la musicalité globale sans entrer dans les détails de niveaux, il s'agit d'une "transparence" ou d'un "naturel" que les isodynamiques savent si bien exprimer et qui en a surpris plus d'un.

L'écoute de la version à filtrage/égalisation numérique est déjà excellente, mais je trouve un léger mieux à l'écoute du tout analogique, si en plus cela me permet de simplifier, pas de raison de m'en priver.

Je veux surtout exprimer que l'oreille n'est pas si sensible à des accidents modérés sur la courbe de réponse, sinon tout le monde utiliserait un égaliseur.
cdt,
Gérard

[Indien29]

Je rejoins Ragnarsson à 100%.

Le passif offre un niveau de tolérance plus faible que ce qui est possible de faire en actif, l'actif sera toujours plus précis et meilleurs à compétence de mise en oeuvre identique...

Ce qui se passe ici est un défaut dans le protocole de test, pas les memes enceintes, pas le même filtrage (c'est impossible)
La conclusion est donc fausse.

En concert, en studio et ailleurs, le filtrage est 100% numérique, il n'y a pas de problème d'attaque.

Ca ne remets pas en cause le résultat que l'on peut obtenir en passif qui peut aussi etre excellent, mais toujours avec des limites de couts sur la taille des composants dans le grave pour limiter la DCR, surtout si on veux filtrer un peu raide, 4ème ordre ou plus, ce qui améliore la précision.

L'EQ, le filtrage actif, les DSP, si bien utilisés, sont les meilleurs outils possible de mise en oeuvre en audio.

[Indien29]

Le problème de l'attaque, si on regarde déjà en extérieur sans intégrer la réverbération de la pièce, c'est le timing des différentes voies et le délai de groupe.

Sur les bons concerts bien réglés et en extérieurs et full DSP, les attaques sont parfaites, voir foudroyantes compte tenu du niveau SPL, a condition d'etre quand même à la bonne place (au centre et pas trop loin).

On ne peut donc pas dire qu'un DSP limite les attaques...

Ce même matériel bien timmé en salle rencontrera des problèmes dus aux réverbérations de la salle, surtout dans les basses fréquences, dus aux grandes longueurs d'ondes.

Il n'y a pas d'autres solutions que d'avoir une très grande salle pour commencer à s'affranchir des problèmes (fréquence de Schroeder basse) pour conserver une densité modale convenable assez basse en fréquence.

Ce sont des lois acoustiques et ça n'a rien à voir avec les enceintes ou le type de filtrage.

La solution proposée plus haut (valable pour une petite zone d'écoute) n'est qu'un moyen pour réduire un peu les défauts dus à une densité modale trop faible sous les 100Hz, que l'on a tous dans les petites salles.

Exciter plus les murs, augmenter le nombre de modes pour limiter un peu la casse, mais ça ne change rien aux loi acoustiques, ça améliore "sensiblement" mais ça restera mauvais, avec de gros compromis entre l'attaque et le niveau de grave / infra, d'ou le besoin de réglage par morceaux en fonction de la vitesse et des attaques à soulager ou non pour "déboucher", si on veut écouter quelque chose de très sec comme une batterie.

[Etmo]

Si j'ai bien compris, on résume cela au temps d'atténuation et à la surface équivalente d'absorption. Légalisation ne peut absolument rien faire pour redonner des attaques plus nettes. Une réduction de la distance d'écoute peut améliorer les choses mais sous 200hz la distance critique est tellement faible que c'est impossible.
On a souvent la double peine avec une directivité faible des enceintes et une absorption bien trop faible en surface équivalente.