Egalisation, room correction ?

[Indien29]

Le principe est de conserver le plus de modes le plus bas possible en fréquence, grand volume de salle donc et / ou traitement acoustique épais / massif.

Ensuite et pour faire au moins pire, plus de sources dans le grave augmentent le nombre de modes, mais avec une limitation des effets par les distances entres Subs et à condition que ça reste bien calé sur les frontales (délais et phases dans les tolérances qu'imposent les longueurs d'onde).


Quand il ne reste plus qu'un mode ou 2, il faut tenter de l'égaliser pour voir comment ça se comporte sur le plan temporel, quel est l'effet du rabotage du pic (celui du mode principal) sur la décroissance par l'analyse d'un waterfall.

Pour que ça marche, la correction doit être précise et cloner la forme du pic.

Ca ne vaut que sur une surface restreinte, une petite zone d'écoute de qqs dizaines de cm ou peut s'effectuer la mesure et l'optimisation.
Au dela, le principe de moyenner la mesure fausse la correction et détruit l'attaque car elle "tape" à côté du pic (inversion de biquads fausses)


C'est donc un protocole valable en stéréo pour un auditeur unique qui respecte l'écoute stéréo, donc un placement stricte de l'auditeur en un point précis ou le système a été calibré, seule condition valable pour écouter 2 enceintes en stéréo.


Pour une grande zone d'écoute, ça ne marche plus, il ne reste dans ce cas que le volume de salle et le traitement acoustique... et la réduction du niveau de grave si on veut limiter le temps de décroissance du mode qui domine le reste de l'écoute (souvent +20dB... entre 30 et 60Hz dans nos petites salles)

Pour les nochs (ventres), l'EQ ne fait rien car on ne peut corriger en positif que faiblement et que sur un coefficient qualite "Q" très large pour ne pas saturer l'ampli, ça ne marche pas.

Relire les propos de Thxrd sur ce sujet, lui a fait le choix de volumes de salles toujours plus grand au fils des expériences, la raison, c'est de conserver une densité modale la plus élevée possible, le plus bas possible en fréquence, je crois que chez lui, le premier mode est quasi hors bande, sous les 25Hz...

[calculette]

Bonjour,

Rien de nouveau là dedans, mais à moins d'entreprendre des travaux de maçonnerie et d'isolation, il ne reste qu'une solution : l'égalisation graphique ou, mieux, paramétrique.


Cdt,
Gérard

Oui ça les musiciens ne peuvent pas le faire (diminuer le Do augmenter le La pousser le Ré etc .....) et en plus ce ne serait pas la même égalisation selon la place de l'auditeur dans le public ( ils jouent pour plusieurs personnes).
Pour les concerts amplifiés la correction de salle est par contre systématique.
Néanmoins les concerts amplifiés sont nuls, je ne vais plus au festival de Sully sur Loire à cause de ça, je mets un CD sur ma chaine ça sonne mieux !!!!!
Le son véritable de l'instrument est plus important que la qualité de la salle sauf à tomber sur une salle vraiment pourrie, et il très loin supérieur au son de haut-parleurs.

Denis,

[qui?]

_

[gug42]

Indien, concernant le waterfall, quels sont les paramètres utilisés ?
Merci d'avance !

Et je confirme le room gain ... j'ai +19/20dB à 40 Hz .. et il reste de quoi à faire à 20 et 30 Hz alors qu'en extérieur c'était le plongeon intégral.

[gillesni]

Bonsoir,

Je voudrais juste apporter quelques petites nuances, et tout d'abord le fait que le filtrage active n'est pas forcement un filtrage numérique.

Mon système en est une illustration, même si c'est un cas très particulier puisque conçu comme un tout depuis le filtre jusqu'aux enceintes, en passant par les amplis spécialisés.
Un autre avantage est que j'ai pu mettre le paquet sur le DAC, et ça s'entend. Evidemment, je n'aurais jamais pu en acheter 4 identiques.

Mais aucune solution n'est parfaite, par exemple, je n'ai pas la possibilité de faire des EQ, même si mes hp sont parfaitement alignés, aussi bien qu'en numérique. Pour remplacer les EQ qui seraient éventuellement nécessaires, il faut trouver d'autres solutions, acoustiques, réglages, positionnement des enceintes encore plus fin qu'en numérique. Ca peut être un peu plus difficile, mais on peut y très bien y arriver, ou bien plus ou moins...

Et puis, j'ai eu par le passé un très bon filtre actif, non numérique, dont le schéma avait été conçu par Richard Perez, et lui aussi sonnait assez facilement et rapidement mieux que beaucoup de filtres passifs pour mono-amplification. Mais j'ai aussi eu assez longtemps divers filtres numériques, Behringer, puis 2xBSS366 (j'ai 4 voies), puis un Dolby Lake, et j'ai dont pu faire quelques comparaisons, et en tirer quelques conclusions pour mon système.
Et aujourd'hui, je peux encore facilement faire des essais de ce genre avec mes petits moniteurs deux voies, puisque je les ai conçus un peu pour ça, comme un système d'essai.

Ca me permet donc de dire que je crois qu'il n'y a pas de vérité si absolue. Car même si je crois fermement à la multi-amplification avec ou sans filtrage numérique, j'ai déjà écouté de magnifiques systèmes monoamplifiés équipés d'un simple filtre analogique. Mais c'est vrai qu'il n'y a qu'un peu de pratique peut nous guider dans ce choix initial de la constitution d'un système.

[Indien29]

C'est clair que actif ne veut pas dire numérique et qu'il existe de bon filtres analogiques, mais c'est largement dépassé par les filtres actifs numérique en terme de Sinad, s'ils sont de qualités égales à la conception des filtres analogiques. Mais on est déjà dans le détail car il doit etre possible de bien faire avec chacun d'entre eux et ce n'est pas trop là que le résultat ce joue.

Ensuite, ce qui fait sans doute la performance finale, c'est la façon dont le filtre est utilisé, dans le montage avec les composants en entrée et en sortie, dans la double conversion ou non (quoique les dernières générations de filtres actifs permettent une double conversion transparente, comme quoi quand on parle de dacs...), dans le respect de la chaine des gains, ça demande a être attaqué avec du niveau, ce que ne permettent pas les sorties hifi.

Il y a donc moyen de bien se planter, sans parler des erreurs sur les EQ qui demande à bien mesurer, bien interpreter et bien égaliser.

Sinon, il y a les produits mini DSP qui permettent des niveaux d'entrée compatibles Hifi et qui sont performants (mini DSP HD, Open DRC)

[Indien29]

Indien, concernant le waterfall, quels sont les paramètres utilisés ?
Merci d'avance !

Et je confirme le room gain ... j'ai +19/20dB à 40 Hz .. et il reste de quoi à faire à 20 et 30 Hz alors qu'en extérieur c'était le plongeon intégral.

Je pense que ceux de REW par défauts sont bons, juste veiller à ce que l'échelle permette de bien lire la décroissance totale (800ms par exemple)

[folkdeath95]

Ca me permet donc de dire que je crois qu'il n'y a pas de vérité si absolue.

A encadrer, à mettre en grand, gras et clignotant en bannière du forum.

[qui?]

A encadrer, à mettre en grand, gras et clignotant en bannière du forum.

Oui, ça par exemple :

Bulgroz m'a tuer

[Indien29]

C'est clair que ce qui compte, c'est ce que l'on fait du matériel, et non le matériel lui même.
Une EQ ou LR 24 ou du FIR BR, que ce soit en passif ou en actif, avec filtre actif numérique ou analogique, offrent des résultats similaires si c'est bien fait, bien mis en oeuvre (je sais que c'est le cas chez toi)

L'essentiel c'est la mise en oeuvre générale en intégrant l'ordre des priorités des sujets clés, acoustique, symétrie, phase, DG, RF, point source, enfin tout les trucs basiques qui sont ultra important et qui font que ça marche ou pas.

Le gros vient de l'acoustique et de l'adaptation à l'acoustique du lieu, le principal est là.

Un grand salon comme chez toi, un peu mat, c'est pas comme une petite salle moderne en carrelage avec des enceintes collées dans les coins.. Dans un cas le matériel bien mis en oeuvre peut etre exploité avec un peu de distance, dans l'autre cas, faut mieux écouter collés aux enceintes ou acheter un casque...