Le filtrage actif DIY : le projet d'Andréj fait des émules

[Dominique]

Bonjour à tous,
Je reviens sur le réglage de mon petit filtre actif.
J'ai conçu ce filtre pour une utilisation sur mes VOT qui, par nature, ne nécessitent pas de réglage électronique de délais vu que les centres émissifs des HP sont faciles à aligner par déplacement avant/arrière du pavillon de médium/aigu. D'autre part, la plupart des schémas des filtres Altec d'origine ont une pente de 12 dB/oct. Idem chez JBL ou TAD. Le filtre actif Linkwitz-Riley à 12 dB/oct. m'est donc apparu comme une bonne alternative pour m'affranchir des difficultés de mise au point et d'optimisation des filtres passifs 12 dB Butterworth.

Pour garantir la souplesse de paramétrage de ce filtre actif, j'ai opté pour le module enfichable des résistances de Fc. Pour le réglage, j'ai opté pour un unique potentiomètre double (stéréo) permettant de régler le niveau du médium/aigu simultanément sur les voies droite et gauche. Pas de réglage de niveau sur le grave considéré comme le niveau de référence.

Le message de Dominique-Tanguy m'a mis la puce à l'oreille à propos de la conformité des pentes mesurées du filtre par rapport aux pentes cible.
Ce petit filtre n'a qu'une seule fonction à réaliser : assurer la cohérence des pentes d'atténuation à Fc (pas de délai, pas d'égalisation paramétrique, ...). Je me suis alors focalisé, en uitilisant le logiciel Arta, sur la mise en coïncidence des pentes mesurées et des pentes cible uniquement en réglant le niveau du médium/aigu. Ce réglage très pointu et précis à +/1 dB ne peut pas être réalisé à l'oreille. Je n'ai surtout pas cherché à linéariser ou à équilibrer la courbe de réponse globale du système puisque ce n'est pas la fonction de ce circuit. On peut d'ailleurs constater une bosse caractéristique de quelques dB vers 2 000 Hz.
- A l'écoute, je ne peux que constater le bien fondé de cette approche sur la qualité de la restitution notamment des micro informations et des transitoires ainsi que la fusion des HP. Je pourrais maintenant parfaire la linéarisation de la courbe de réponse générale en introduisant des circuits bouchons (passifs). Cela viendra mais pour l'instant j'ai déjà obtenu de quoi me faire plaisir.

J'ai tâtonné pendant plusieurs jours à tenter d'obtenir un réglage à l'oreille sans y parvenir. J'insiste, il est vain de prétendre régler ce filtre actif uniquement à l'oreille même dans ma configuration à un seul bouton de réglage. Alors avec 4 boutons de réglages, ça devient inévitablement une véritable gageure et la cause de grandes déceptions sur l'expérience du filtre actif.

[qui?]

_

[qui?]

pour rendre à nxx, j’ai surtout aidé pour les mesures et pour les simulations, sa carte custom pour son filtre actif ce n’est pas moi.

Pierre, à ce stade il me faut te rendre justice, car sans tes interventions je ne serais jamais arrivé au niveau de mise au point/qualité sonore et à la satisfaction auditive que j'éprouve aujourd'hui avec le système 2.0 ... chut !

Ce faisant, pour la création de mes cartes custom, j'ai dû apprendre le maniement d'Eagle pour la conception de circuits imprimés;
je ne l'avais jamais utilisé auparavant, un ami m'a passé une vieille version, mais c'est très pro;
et grâce à la base de départ expliquée sur JBL Vintage par dn_92 j'ai pu concevoir ces cartes actives pile-poil pour le filtre actif JBL et pour les besoins de ma config.

J'ai fait des mesures de bouclage in/out avec REW et la carte-son Focusrite afin de vérifier mes courbes cibles/bypass et au passage la qualité de l'électronique est excellente, bruit, disto, c'est irréprochable. Comme quoi le matériel pro ce n'est pas conçu avec le hasard en tête ...

Il me semblait que de ton coté tu es avec une voie plus sub, pas trop compliqué non plus.
As tu fait des EQs complexes sur tes cellules de casques, à la mesure ou à la feuille? Tu en as des mesures à nous montrer ? Cela donne quoi au dessus de 2-3kHz comme linéarité car ayant vu des mesures de casques naturellement fractionnant au dessus pour essayer de simuler l’augmentation de niveau due à l’amplification du pavillon de l’oreille je m’interroge sur la linéarité de ta solution.
Je suis toujours pret à venir écouter ton système.

Ce forum audio semble tout à fait indiqué pour que Jean-Yves nous expose ses recherches et travaux, éventuellement sur un fil dédié ? J'attendrais cela, et je ne pense pas être le seul. Et bien sûr comme Ragnarsson je suis prêt à venir écouter le système de Jean-Yves, sans arrière-pensée of course !

Cordialement
.

[rliyung]

Bonjour Anaël,

Bonsoir Christian,

On en a un dans le stock de Mélaudia. On l'a acheté au tout début pour les OnkenW. D'ailleurs il est disponible et a déjà été emprunté par plusieurs membres de l'assoce.
C'était quand même assez mauvais.

Bonjour Raoul, je vois que c'est ton souvenir qui nous en parle.

Bon ou mauvais, en général cela ne se rapporte pas au matériel mais bien plus à l'utilisation qu'on en fait.
le CX2310 est peut être aussi bon que tu veux, sa bonne mise en œuvre dans le contexte évoqué a donné un mauvais résultat, et rien d'autre ne compte.
Je ne vois pas pourquoi un matériel pro serait moins bon qu'un truc diy "audiophile" monté sur le coin de table ...
ayant vu de près le contexte de travail et le résultat, chez André comme chez Dominique, ce sont des coins de table hautement honorables.
... surtout qui emploie les mêmes schémas et AOP que les modèles pro. Bref, pour moi c'est une fausse piste.
j'ai déjà eu l'occasion de louer la transparence de mon filtre AJMARS, je ne doute pas un instant qu'il obtienne le même niveau de qualité avec sa nouvelle version, et Dominique qui trace le même sillon devrait se situer au même niveau, donc enterrer le CX2310.
...

[AndréJ]

Ci dessous quelques photos de mon filtre actif terminé, il manque juste les boutons, mais je n'ai pas encore trouvé ce que je voudrais.

A plus

André

https://imagizer.imageshack.com/img922/1827/ryr5Q4.jpg
https://imagizer.imageshack.com/img922/9273/m0wD0f.jpg
https://imagizer.imageshack.com/img924/6031/JqOOqL.jpg

[Grand_Floyd]

Concernant la qualité sonore, j'avais essayé ces filtres :

Le DCX2496 entiètement tweaké Selectronic : pas bon
Le BSS FDS366T : meilleur mais...pas encore ça.
Puis le CX3400 qui sonnait mieux que ces 2 filtres.
Enfin les ALTEC 1631A qui m'ont parus les meilleurs.

JRBLUES a suivi le même parcours que moi, en a tiré les mêmes conclusions, mais il n'a pas utilisé le BSS.

Concernant le CX2310, le CX2300 est meilleur mais il est obsolète malheureusement.

Après, ce sont des filtres de prix très abordables, et on peut sûrement trouver mieux en y mettant le prix.

[qui?]

_

[Ragnarsson]

Concernant la qualité sonore, j'avais essayé ces filtres :

Le DCX2496 entiètement tweaké Selectronic : pas bon
Le BSS FDS366T : meilleur mais...pas encore ça.
Puis le CX3400 qui sonnait mieux que ces 2 filtres.
Enfin les ALTEC 1631A qui m'ont parus les meilleurs.

JRBLUES a suivi le même parcours que moi, en a tiré les mêmes conclusions, mais il n'a pas utilisé le BSS.

Concernant le CX2310, le CX2300 est meilleur mais il est obsolète malheureusement.

Après, ce sont des filtres de prix très abordables, et on peut sûrement trouver mieux en y mettant le prix.

Avec ton tweak Selectronic il y avait le bug/erreur de recopie du schéma ou non? Si oui pas étonnant.

[AndréJ]

L'analyse subjective que tu as fait du Behringer se jauge à celle du filtre Ajmars, mais les deux ne sont en fait pas comparables; le CX2310 fait du LR24, celui d'ajmars du 12dB visiblement (d'après les données que j'ai pu récupérer). Plutôt que de dénigrer le Behringer pour sa qualité sonore "intrinsèque", il me paraitrait plutôt avisé de dire que les pentes 12dB sont plus favorables à ton système particulier.

Le filtre de Raoul que j'ai monté (et longtemps utilisé pour moi même), est un 12dB/octave LR, les séparateurs sont des montages cascodes Fets/bipolaires (2SK170, 2SJ74, pour les bipolaires associés, je ne sais plus). Le réglage de la fréquence de coupure se fait par changement de résistances sur support.

C'est très semblable à une étude parue dans l'audiophile (Lopez ?), même si les tampons ne sont pas disposés exactement pareil.

Il n'y a pas grand chose de plus à en dire techniquement.

Sujectivement, c'est le meilleur filtre actif analogique que j'ai eu entre les mains, je le dis d'autant plus facilement que je ne suis pas "l'inventeur" des circuits actifs.

En ce qui concerne les filtres numériques, la comparaison avec un filtre analogique est extrêmement difficile à faire. Je ne m'y hasarderais pas....

En ce qui concerne mon niveau filtre, je ne me suis pas orienté vers des filtres analogiques pros, car ils sont souvent construits avec des composants très "communs" pour ne pas dire plus, et avec trop d'options, d'étages, de commutateurs, de potentiomètres, etc... pour mon application.
Après je ne connais pas TOUS les filtres actifs analogiques, il semble, à ce que j'entends que certains sont très utilisables.

Personnellement, j'ai eu pas mal de problèmes avec les Berhinger "numériques", beaucoup de bugs, instabilité, étages d'entrées et de sorties, très "bas de gamme", protections inutiles pour des applications audiophiles... etc, etc... pour une "maquette" c'est peut être utilisable, tel que.... après modifiés, je ne sais pas.

A plus
André

[qui?]

_