Il faut amortir !

[Greg Lagarrigue]

...Peux-tu préciser, peut-être, pour avoir tous les éléments la surface totale des murs de ta pièce ?
...

La pièce est très biscornue, en regardant les plans que j'en ai fais, la surface totale des parois (sol/mur/plafond) est de l'ordre de 190m².

[mastro]

Je comprend votre point de vu théorique qui vise à ne considérer que le mur dans sa globalité mais je ne le vois pas ainsi.
Du moins, même si je suis d'accord sur le fait que seule la transmission n'est pas suffisante pour obtenir des absorption élevées, je le suis beaucoup moins quand il s'agit de dire que la nature du mur joue un rôle anecdotique dans l'absorption globale.

oui je partage le même avis ,
il suffit d'analyser la formule de calcul de la résonance d'une paroi double :



pour comprendre que les masses de chaque paroi et la distance entre ces deux
parois sont prises en compte indépendamment de l'absorbant qui est entre les deux..

dans le cadre d'une paroi très légère comme la toiture en tuiles
que tu as aussi chez toi , la faible masse des tuiles induira une augmentation de la fréquence de résonance du Placo , par rapport à une même masse de placo en multicouche en double paroi avec des parpaings ..

dans un autre sujet, après des recherche sur le net , je viens de comprendre que le tableau de coef
sabine du béton de la page 100 du livre de Fischetti correspondrait plutôt à du béton alveolé ou cellulaire , qui est un béton beaucoup plus léger et aéré , comme le Siporex ...

tout comme des tuiles qui sont aussi très légères et peuvent être plus ou moins aérées .... ;-)


Attention, les chiffres indiqués pour le béton (tous issus du bouquin de Fischetti) ne sont pas ceux du béton brut [0,01 0,01 0,02 0,02 0,02 0,05] ou peint [0,01 0,01 0,01 0,02 0,02 0,02], mais probablement ceux d’un béton alvéolé (merci à Ralph pour la correction).


Le corps matériel qui donne lieu à absorption peut être de trois types :

des pores d’air compris dans un matériau. C’est l’absorption par matériau poreux (ex : carré de mousse acoustique)
un panneau placé à une certaine distance d’un mur. C’est l’absorption par panneau absorbant. Attention à ne pas confondre avec le précédent. dans ce type d’absorption c’est le panneau lui-même qui vibre comme une membrane en dissipant de l’énergie acoustique.
l’air compris dans une cavité; C’est l’absorption par résonateur, connue des grecs et illustrée par la présence de vases acoustiques dans les théâtres antiques. Dans un home-studio, nous éviterons l’utilisation de résonateurs dont la mise en oeuvre est trop complexe, coûteuse, et hasardeuse pour un non-initié. En effet, pour être efficaces, ceux-ci doivent être accordés sur le mode à traiter.




https://xaviercollet.com/2011/10/31/laco...materiaux/

https://www.lemagdestravaux.com/dossier-...laire.html


http://stiperret.free.fr/bts/BTS%20AEA/C...amiens.htm

[mastro]

mesure chez moi avec et sans la génération d'une grosse fuite, ouverture totale sur 5 m², sans tuile ni laine ni porte de garage, rien :

écarts anecdotiques

La pièce est très biscornue, en regardant les plans que j'en ai fais, la surface totale des parois (sol/mur/plafond) est de l'ordre de 190m².

avec une ouverture totales sur 5m2 avec un coef alpha sabine 1 , ça te fait un traitement de 5 sabines , qui est faible par rapport à une surface totale de parois de 190m2 ,

mais , je constate que 2,6% de traitement de surface suffisent , pour constater une faible amélioration non négligeable sur les mesures waterfall et spectrale , sur les modes les plus actifs dans ta pièce..

ou se situent exactement , les emplacements des ouvertures , par rapport au dimensions (axes) de la pièce et de la position d’écoute ?

[Greg Lagarrigue]

Évidement que c'est faible, mais cela donne une idée de ce que donne les fuites que tu mets en avant, et permet également de voir de quoi on parle concernant ta porte de garage.

On ne va pas user le soleil la dessus de toute façon Mastro, plus de 300 messages sans une mesure de ta part montrant un avant / après et tu te permet de faire la fine bouche avec les mesures des autres?

[mastro]

Évidement que c'est faible, mais cela donne une idée de ce que donne les fuites que tu mets en avant, et permet également de voir de quoi on parle concernant ta porte de garage.

On ne va pas user le soleil la dessus de toute façon Mastro, plus de 300 messages sans une mesure de ta part montrant un avant / après et tu te permet de faire la fine bouche avec les mesures des autres?

pour progresser , j'ai toujours analysé les bonnes et mauvaises expériences des autres , c'est même la raison principale de ma présence et participation sur Melaudia et sur Delphi ...

aurais tu oublié , que j'ai fourni de très nombreux mdat en prox , 1m , et distants , très récents , qui sont toujours partagés ?

as tu évalué , la surface de bois qui constitue une très grande partie de la surface des parois (avec un coef sabine très intéressant dans le grave ) dans ma piece ?

mais il est vrai que pour l'instant ,
je n'ai pas partagé de mesures de ma pièce brut (parpaing creux de 20cm) avant travaux , qui m'ont confirmé à l’époque que la structure avec la toiture (37m2) et la porte de garage (5m2) avait déjà un effet non négligeable sur les TBF ....

depuis 2004 , j'avais aussi conservé toutes mes anciennes mesures de mon ancienne salle à vivre à Aubagne plus toutes celles de mes anciens amis de l'époque , ce qui fait que j'ai pu analyser correctement mes mesures en 2011 , dans mon nouveau garage ...

aout 2011 :

https://image.noelshack.com/fichiers/201...c-5841.jpg

https://image.noelshack.com/fichiers/201...ration.jpg

septembre 2011 :

https://image.noelshack.com/fichiers/201...873-bf.jpg

[JIM]

C'est sûr que ce n'est pas quelques m² qui vont changer la donne, sauf si ces surfaces sont placées dans des zones de pression importante (angles, arrêtes).

[Greg Lagarrigue]

C'est sûr que ce n'est pas quelques m² qui vont changer la donne, sauf si ces surfaces sont placées dans des zones de pression importante (angles, arrêtes).

Bien, donc si tout le monde est d'accord la dessus, cela résout une bonne fois pour toute la question de l’efficacité supposée de la porte de garage de Mastro a une efficacité négligeable (comme déjà expliqué il y a quelque centaine de message) ?

[jefourcade]

Greg, j'étais sur le point de rédiger le même message.

Reste à savoir quand-même, si l'impédance de cette porte de garage (ouverte ...) est :

• nulle
  
• infini
  
• égale à celle de l'air
  
• faible
  

Cochez la case

Je me demande ce qu'en pense JIM ?

[mastro]

Greg, j'étais sur le point de rédiger le même message.

Reste à savoir quand-même, si l'impédance de cette porte de garage est :

• nulle
  
• infini
  
• égale à celle de l'air
  
• faible
  

Cochez la case

c'est ton seul argument rigolo , qui t'as choqué depuis le début ?

t'as manqué de lire la porte ouverte ?

t'as manqué la lecture de , l'impédance des murs est proche de l'infini ?
https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid118979

t'as manqué la lecture de l’impédance acoustique d'une yourte est nulle , comme en plein air ... ?

https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid119103

t'as manqué les photos qui montrent plus de 80m2 de surface de lames de bois espacées ?

as tu analysé correctement mes mesures au point d’écoute ?

je te conseille de relire tout depuis le début de mon histoire très rigolote :
https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid118979

[jefourcade]

c'est ton seul argument rigolo , qui t'as choqué depuis le début ?

Je dois dire que oui, et je ne m'en lasse pas. D'autant plus que je vois que dans ton dernier message (#530) tu n'as toujours pas compris.

La véritable réponse est : celle de l'air. Le qualificatif faible n'a pas de sens d'autant plus que tu confonds l'impédance acoustique d'une paroi (ce qui nous intéresse) avec l'impédance caractéristique d'un milieu (ce dont on se fou ici).

Bon je pense qu'on peut fermer ce post. Le problème est réglé.