Le DAC "WesionTEK Khadas Tone Board"

[qui?]

_

[calculette]

En fait lorsque Philips et Sony ont créé le CD dans les années 80, ils n'ont pas certainement pas réalisé qu'ils mettaient sur le marché quelque chose qui n'aurait plus besoin d'être amélioré,

Donc ça fait 30 ans que tous les dacs tirent tout ce qu'on peut tirer de ce format !!!! Aucune amélioration possible Khadas ou pas et tous ces forums c'est que du Bla Bla...

En fait c'est comme pour la TV HD après avoir comparé tous les récepteurs TNT HD du marché, j'en ouvre un je refais 3 soudures (choisies par moi). Il y a amélioration de la qualité d'image mais tout le monde n'est pas capable de la voir
Denis,

Ps: Avec un lecteur bas de gamme (genre DVD pas cher) l'épaisseur du trait du signal est très large mais il n'y a pas de la musicalité dans l'épaisseur du trait en fait c'est du bruit mais ça aussi tout le monde ne l'entend pas !!!!

[calculette]

J'ajoute un petit résumé:
On a d'un coté le format CD dont certains audiophiles pensent qu'il est suffisant, d'autres pensent le contraire mais disent qu'il faut quand même faire avec.
A sa sortie, avec ce format le son était tellement mauvais que même les non audiophiles s'en rendaient compte.
On était obligé de leur dire: "C'est parce que votre oreille n'est pas habituée à quelque chose d'aussi propre" sauf que propre voulait dire "pauvre"
maintenant ça fait presque 40 ans qu'on améliore ce format:
Coté encodage on a dit sur ce fil qu'il fallait commencer par amputer le signal de la prise de son de tout ce qui dépasse 20 khz, mais que c'est pas grave.
Est-on sûr de savoir faire ça bien ?
On a de l'autre coté le format DSD qui viendrait supplanter 40 ans d'efforts sur un format difficile à optimiser.
Ce qu'on peut remarquer en tous cas c'est que les constructeurs ne font aucun effort pour lire le DSD alors que pour le CD c'est 40 ans de nouveaux Dacs qui sortent régulièrement avec une concurrence acharnée.
Là deux explications possibles:
*Soit ils se sont aperçu qu'ils pouvaient capter les audiophiles en restant avec un format où les appareils sont améliorable pour avoir un résultat améliorable
(ou bien ils ont réussi à le faire croire au moment où les progrès sont devenus imperceptibles)
* Soit le DSD est un truc qui ne justifie aucun effort parce que:
a) Le constructeurs savent que c'est une arnaque
b) Ce format est tellement bon qu'un appareil de base est déjà au top de la qualité.

J'ai de quelques doutes sur le b) je fourni le signal d'un lecteur SACD Sony que je n'ai plus
[attachment=25375]
Les hautes fréquences vont jusque dans le tweeter et c'est lui et votre oreille qui les suppriment!!!

Denis,

[qui?]

_

[xn]

Je n'ai pas parlé technique et réalisation/mise en oeuvre. Effectivement il fut un temps où ADC et DAC n'étaient pas au niveau du but recherché. L'avènement des modulateur sigma-delta a révolu cette époque.

Si tout le monde est d'accord pour dire que l'humain n'entend rien au dessus de 20 kHz, alors il faudra m'expliquer pourquoi un CD serait moins bon qu'un SACD.
Si tout le monde est d'accord pour dire que 96 dB de dynamique est largement suffisant, alors il faudra m'expliquer pourquoi un CD serait moins bon qu'un SACD.

Représentation temporelle, représentation fréquentielle, c'est juste la représentation d'un même signal dans un espace différent, mais équivalent, la transformation d'un espace à l'autre est parfaitement bijective. La seule contrainte étant qu'une résolution fine en temps donne une résolution faible en fréquence et inversement une résolution fine en fréquence donne une résolution médiocre en temps.
Au final, échantillonné à 44,1 kHz puis reconstitué correctement, un signal analogique conservera toutes ses caractéristiques aussi bien temporelles que fréquentielles dans la bande de fréquences s'étendant jusqu'à 20 kHz. Cette notion de bande passante est primordiale et je pense que c'est celle qui perturbe les personnes. Toujours revient sur la table l'exemple du signal carré dont la représentation temporelle en sortie d'un DAC n'est pas un carré. Mais si on prend le signal carré, qu'on le filtre à 20 kHz raide et sans en modifier la phase, parce que c'est la seule chose que nous entendons, la sortie du DAC en est la parfaite copie. Dans cette bande 20 kHz, la représentation temporelle est exacte.
Au final j'espère que tout le monde est d'accord pour dire qu'un système qui ne modifie ni l'amplitude ni la phase d'un signal dans sa bande passante est parfaitement fidèle dans cette bande passante (il est transparent, il n'a aucun effet). Or c'est exactement le cas de la chaîne ADC->CD->DAC (correctement réalisée).

[qui?]

_

[xn]

Je n'ai pas parlé technique et réalisation/mise en oeuvre. Effectivement il fut un temps où ADC et DAC n'étaient pas au niveau du but recherché. L'avènement des modulateur sigma-delta a révolu cette époque.

Si tout le monde est d'accord pour dire que l'humain n'entend rien au dessus de 20 kHz, alors il faudra m'expliquer pourquoi un CD serait moins bon qu'un SACD.
Si tout le monde est d'accord pour dire que 96 dB de dynamique est largement suffisant, alors il faudra m'expliquer pourquoi un CD serait moins bon qu'un SACD.

Représentation temporelle, représentation fréquentielle, c'est juste la représentation d'un même signal dans un espace différent, mais équivalent, la transformation d'un espace à l'autre est parfaitement bijective. La seule contrainte étant qu'une résolution fine en temps donne une résolution faible en fréquence et inversement une résolution fine en fréquence donne une résolution médiocre en temps.
Au final, échantillonné à 44,1 kHz puis reconstitué correctement, un signal analogique conservera toutes ses caractéristiques aussi bien temporelles que fréquentielles dans la bande de fréquences s'étendant jusqu'à 20 kHz. Cette notion de bande passante est primordiale et je pense que c'est celle qui perturbe les personnes. Toujours revient sur la table l'exemple du signal carré dont la représentation temporelle en sortie d'un DAC n'est pas un carré. Mais si on prend le signal carré, qu'on le filtre à 20 kHz raide et sans en modifier la phase, parce que c'est la seule chose que nous entendons, la sortie du DAC en est la parfaite copie. Dans cette bande 20 kHz, la représentation temporelle est exacte.

C'est parfaitement faux. Enregistre donc une clarinette basse en analogue avec du bon matos (>= à 50k, soit la norme studio d'hier ...), puis fais un transfert numérique au moins en 24/176400?, tu verras qu'il y a plein de "choses" au dessus de 20kHz dans le son de l'instrument pourtant grave, que nous n'entendons pas en tant que tels mais qui se mêlent aux sons fondamentaux plus graves produits et génèrent ainsi des harmoniques sideband, comme une sorte d'aliasing acoustique, résultantes plus graves et du coup parfaitement dans le spectre audible. En 44.1 avec le brick vers 22k, aucune chance que le son de l’instrument reproduit sonne fidèle.

Cordialement

.

Il faut nous en dire plus Narshorn. Etre plus précis.
Qu'une clarinette basse possède des harmoniques (ou de l'énergie) au dessus de 20 kHz est tout à fait vrai, comme tout instrument produisant un son. Il y a même en théorie de l'énergie jusqu'aux fréquences infini.
Ensuite je ne comprends plus ton exemple.
S'il y a de l'aliasing, d'où vient-il ?
S'il y a de l'aliasing, alors il se trouve dans la bande audible (< 20 kHz). Pourquoi il n'existerait pas dans la version numérisée à 44,1 kHz ?
Si tu parles des fréquences au delà de 20 kHz qui restent au delà de 20 kHz, elles ne seront pas dans la version numérisée à 44 kHz naturellement. Mais elles ne seraient pas non plus entendues par notre oreille directement en sortie d'instrument. Pour notre système auditif, elles n'existent même pas.

[qui?]

_

[xn]

Bonjour Narshorn,
Il y a une vrai confusion dans ce que vous expliquez. Il y a une différence entre ce qu'on pense comprendre des choses et ce que sont les choses. Ce qu'on imagine de la réalité et ce qu'est la réalité (je vous l'accorde dans bien des domaines c'est le cas, mais pas dans le domaine des facultés auditive).

Le mélange entre "ce qu'il y a après 22k" et "le reste du spectre audible en-dessous" crée d'autres informations, par effet similaire à l'intermodulation, qui se retrouvent alors plus bas et en bande parfaitement audible. Ce doit être présent sur l'enregistrement sinon c'est perdu, et à jamais.

Si "intermodulations" il y a quelque part, comme nous n'entendons que ce qui se situe sous 20 kHz, vous serez d'accord pour accepter que nous n'entendons que le résultat de ces "intermodulations" se localisant sous 20 kHz, le reste est perdu pour nous. Donc si elles se sont produites lors de l'enregistrement de l'instrument, elles sont dans la bande < 20 kHz et elles sont bien enregistrées et présentes sur le CD.

Si je reprends votre explication, et puisque le CD enregistre bien tout ce qui est produit ou créé qui se retrouve sous 20 kHz, ce serait notre appareil auditif qui produirait ces intermodulations lors de l'écoute, donc si on n'écoute un signal tronqué à 20 kHz, ces "intermodulations" ne se produiraient pas et il nous manquerait de l'information. Est-ce bien ce que vous nous expliquez ?
J'aimerais bien avoir des liens ou publications faites par les gens qui s'intéressent à ces phénomènes...Personnellement je n'en connais pas.

[qui?]

_