01/11/2017-02:49:48
RE: Résistances
forr a écrit :Pour rester dans la voie des auteurs cités (et d'autres). Rien qu'à eux trois ils ont tartiné au moins 5000 pages pour décortiquer les mécanismes en jeu dans la déformation du signal dans les circuits amplificateurs. Leur travail considérable (qui met pas mal de points sur les i) est universellement beaucoup plus apprécié que la "créativité" en amplification dont bien peu d'exemples m'inspirent.
jsilvestre a écrit :Mais alors pourquoi 5000 pages après arrive par exemple un bout d'ampli classe D de rien du tout qui sonne mieux malgré des performances métrologiques censées mesurer la qualité largement inférieures?Je n'ai pas cité de classe D. Si j'en ai entendu, c'est à mon insu.
JS a écrit :Sans oublier que même ses performances médiocres sont encore bien meilleures que les micros et haut-parleurs des 2 bouts de la chaîne? Comment est ce possible que ces 2 amplis puissent être différenciés à l'oreille alors que métrologiquement leurs performances sont bien meilleures que celles du couple micro HP ?Les composantes des distorsions des électroniques et des transducteurs diffèrent sensiblement. Je métonne que tu puisses poser cette question avec la conception de l'Audiophilie que tu sembles vouloir défendre.
Forr a écrit :Neutre, c'est ce qui ne laisse pas d'empreinte sensible dans la reproduction.
JS a écrit :cette question m'est venue suite à tes écrits " les voix féminines sont les plus difficiles à reproduire", "trop bon pour être agréable" et quelques mots en rapport avec du sel à rajouter pour agrémenter l'écoute. En direct live une voix féminine est elle difficile à écouter?Non. Mais elle l'est en reproduction.
JS a écrit :As tu déjà entendu un son trop bon pour être agréable?Oui. Avec des égalisations et réverberations, charmeuses pendant quelques secondes et dont on se lasse au bout de trois minutes.
JS a écrit :La neutralité ne serait-ce pas retrouver les sensations perçues à l'écoute en direct?Non. Je parle d'un composant de la chaîne, non de la chaîne entière.
Le mieux que cette dernière peut faire c'est de répliquer ce qui été voulu lors de l'opération finale de l'enregistrement. Et c'est lors de l'étape de l'enregistrement que peut être élaborée la plus grande part de l'illusion de restoration de l'écoute en direct
Forr a écrit :Les audiophiles ne constituent en rien d'une communauté unanime avec avis et pensée uniques.
JS a écrit :Ah! Quelle horreur! Est-ce ce que tu cherches à instaurer?Qui a écrit "validé par les audiophiles", ce qui sous-entend l'instauration d'un système organisé ?
Forr a écrit :Dans bien des cas, c'est parce que les composants présentent des défauts qui les charment. Un simple exemple : il a été dit que le son les condensateurs de liaison non électrolytiques était meilleur avec une polarisation en continu (ça se dit encore pour les câbles). L'effet mesurable, c'est l'apparition d'harmonique 2. On a le droit de préférer mais ignorer l'origine de la préférence, c'est de la mauvaise foi.Encore une fois, je m'interroge sur la validité des tests...
JS a écrit :Que vont pouvoir changer les quelques ppm d'harmonique 2 d'un condensateurIl y a du monde ici pour dire que le son des condensateurs, ça s'entend. Dans le contexte de mon exemple, le premier phénomène mesurable concerne l'apparition d'harmonique 2 sous l'effet d'une tension continue, laquelle a donc une conséquence sur le comportement du diélectrique.
JS a écrit :As-tu déjà écouté un système optimisé par un audiophile?
Forr a écrit :Même genre de question que pour la validation de l'audiophile. A partir de quand un système peut-il être considéré comme optimisé ?
JS a écrit :Il y a eu quelques messages auparavant, je trouve, une bonne réponse. Dans l'idée: Lorsque les CD s'enchaînent sans éprouver le besoin de se lever pour changer quelque chose.Je peux donc affirmer que mon système est optimisé, ça fait trois mois que je n'y ai fait aucune retouche. Mais je ne suis pas sûr de remplir les bons critères (que je ne saurais bien définir) pour me prétendre audiophile.
