Présentation
#61
RE: Présentation
Bonsoir Jean-Marc,

Effectivement je me suis fait avoir ! j'ai vu plein de HP sur les LA, j'ai craquéBig Grin

Concernant phase minimale et phase linéaire, tout simplement parce que j'ai comparé les deux méthodes :
- celle de mon tuto qui se veut à phase linéaire,
- celle préconisée par Bear (REW) dont le lien a été mis par Sébastien dans le post #11, qui se veut à phase minimale (en soustrayant de la phase du système corrigé en module, la phase en excès par rapport à la phase minimale, pour obtenir la phase minimale).
Répondre
#62
RE: Présentation
xn a écrit :...J'ai refait des écoutes comparatives entre les différentes corrections. Il n'y a rien à faire, la correction d'amplitude sur la base du "vector average" ne donne pas de bons résultats. C'est fouillis et il y a du masquage. L'effet plus "live" vient de l'augmentation de certaines fréquences à bande assez étroites. Pas bon du tout.

Je reste donc en phase linéaire et moyenne scalaire des amplitude (comme dans mon tuto). L'écoute est propre, claire, bien définie, spatialisation impeccable.

Donc pour ceux qui utiliseraient le tuto de bear (REW), comparez bien la résultat en amplitude de la moyenne scalaire (average) et de la moyenne vectorielle (vector average). Si l'écart semble important comme dans mon cas, utilisez la moyenne scalaire.

Bonsoir Xavier,

Je ne saisi pas bien la différence entre les concepts mathématiques relatifs aux moyennes "vectorielle" et "scalaire". Saurais-tu me vulgariser leur différence?

Sébastien
"Il y a dans le dialogue une forme d'ouverture de soi à l'autre, et réciproquement, qu'on ne trouve pas dans le débat et la discussion." -Dominique Garand

https://onken.info/
Répondre
#63
RE: Présentation
Sébastien a écrit :
xn a écrit :...J'ai refait des écoutes comparatives entre les différentes corrections. Il n'y a rien à faire, la correction d'amplitude sur la base du "vector average" ne donne pas de bons résultats. C'est fouillis et il y a du masquage. L'effet plus "live" vient de l'augmentation de certaines fréquences à bande assez étroites. Pas bon du tout.

Je reste donc en phase linéaire et moyenne scalaire des amplitude (comme dans mon tuto). L'écoute est propre, claire, bien définie, spatialisation impeccable.

Donc pour ceux qui utiliseraient le tuto de bear (REW), comparez bien la résultat en amplitude de la moyenne scalaire (average) et de la moyenne vectorielle (vector average). Si l'écart semble important comme dans mon cas, utilisez la moyenne scalaire.

Bonsoir Xavier,

Je ne saisi pas bien la différence entre les concepts mathématiques relatifs aux moyennes "vectorielle" et "scalaire". Saurais-tu me vulgariser leur différence?

Sébastien

Je ne suis pas le concepteur de REW, donc ce que je vais dire est à prendre avec des pincettes puisqu'on n'a pas de détail sur les calculs réalisés. La moyenne scalaire (average) est simplement la moyenne des amplitudes mesurées (pas de doute là dessus). La moyenne vectorielle (vector average) doit être la moyenne complexe des mesures et le calcul du module (amplitude) et de l'argument (phase) de cette moyenne complexe.
Répondre
#64
RE: Présentation
Bonjour Xavier,

Pour son tutoriel, à l'observation des courbes amplitude et phase initiales, Bear semble utiliser une enceinte 3 voies à filtrage analogique (ou IIR) à très fortes pentes. Du coup, le système est loin d'être à phase minimale (la phase ne suit pas uniquement les variations d'amplitude).
    image http://www.prosoundweb.com/
Il y a de l'excess phase que Bear veut retirer, sans dépasser la phase minimale pour aller jusqu'à la phase linéaire. A noter que la simple distance entre hp et micro crée de l'excess phase, mais les logiciels la soustrait généralement avant affichage.

Tes line-arrays sont nativement à phase minimale. Alors utiliser la méthode à phase minimale... Pour l'appliquer, il faut un système à phase non minimale, par exemple un line-array "et" un caisson, à aiguillage analogique (ou IIR).

Quant à la moyenne vectorielle, elle n'a de sens que si tu corriges amplitude et phase captées au même endroit, ce que tu ne fais pas.

Bien à toi, Jean-Marc.
Répondre
#65
RE: Présentation
Bonjour,
John Mulcahy(REW) vient de me confirmer que la fonction "vector average" ne devait être utilisée que pour mieux estimer la phase à partir d'une suite de mesures. A ne pas utiliser pour corriger le module puisqu'il est donc entaché de la phase de chaque mesure ce qui n'a pas de sens physique à l'écoute.
Mon Tuto est donc correctCool.
Si vous connaissez Bear, vous pourrez lui faire part de l'erreur dans son tuto à phase minimum.

Xavier
Répondre
#66
RE: Présentation
Xavier,

Mon Tuto est donc correct.
Je n'ai pas dis le contraire, je veux simplement te dire que dans tes essais suivants, vouloir rejoindre une phase minimale que tu as déjà nativement peut sembler étonnant. Pour être clair, as-tu compris ce qu'est une phase minimale ?
Si vous connaissez Bear, vous pourrez lui faire part de l'erreur dans son tuto à phase minimum.
Je ne connais pas ce Bear. D'ailleurs, je ne suis pas certain qu'il y ait erreur fondamentale. Pourquoi ne lui écris-tu pas toi-même ?
Répondre
#67
RE: Présentation
Et si vous testiez HOLMImpulse.

http://www.holmacoustics.com/holmimpulse.php

En cas de doute, bien de confronter les 2.
Puis ARTA
Répondre
#68
RE: Présentation
Bonjour,

Jean-Marc,
Je voulais juste indiquer que je n'avais pas de corrections à faire sur mon tuto. Il est correct. Personne n'avait dit qu'il était incorrect, sauf moi qui me posait la question suite à la lecture et application du tuto de Bear.

Je sais ce qu'est une phase minimale. Lorsque tu appliques des corrections d'amplitudes sur ta courbe de réponse, même avec des filtres à phase minimale, ton système global n'est plus à phase minimale. Le but du tuto de Bear est de le ramener à phase minimale.

Au sujet de Bear, je n'ai pas envie de m'inscrire sur un forum juste pour lui en faire part. Je pense que certains le connaissent ou fréquentent des forums communs avec lui. C'est plus simple. Il y a bien erreur fondamentale puisque la correction d'amplitude telle qu'il la préconise est faite à partir d'une information qui n'a pas de sens physique, et le résultat n'est clairement pas bon à l'écoute ni aux mesures.

GG,
J'ai regardé rapidement HolmImpulse. Intéressant mais ce n'est qu'un logiciel de mesures. Un équivalent d'une petite partie de REW. Le problème qui apparaissait concernait un méthode de calcul de corrections d'amplitude. HolmImpulse ne va pas jusque là.
Répondre
#69
RE: Présentation
Bonjour Xavier,

rapport à la phase et à la correction de phase, m'ait revenu en mémoire que son audibilité a été pas mal controversée. Pour les scientifiques elle n'est pas vraiment audible alors que pour les audiophiles elle semble l'être. Une recherche rapide m'a conduit sur ce site :

http://www.audioholics.com/room-acoustic...ity-part-2

L'article date de 2005, sais tu si la position des scientifiques à évolué depuis?
Chez les audiophiles comme d'habitude on trouve de tout, ceux qui ne jurent que par les dsp et ceux qui préfèrent la simplicité quitte à laisser de coté la phase...

Joël
Répondre
#70
RE: Présentation
Xavier,

Lorsque tu appliques des corrections d'amplitudes sur ta courbe de réponse, même avec des filtres à phase minimale, ton système global n'est plus à phase minimale.

Arrgghh !! (hihi !) Une courbe de système à phase minimale corrigée avec des filtres à phase minimale reste une courbe à phase minimale (la phase suit les variations de l'amplitude), il y a produit.

Il faut être dans le cas d'un système multivoie aiguillé avec somme acoustique de courbes différentes pour quitter la phase minimale. Il n'y a que l'impossible 6dB acoustique et le plus accessible Baekgaard pour conserver la phase minimale.
Répondre


Atteindre :


Utilisateur(s) parcourant ce sujet : 1 visiteur(s)