.

[jefourcade]

Les scientifiques veulent du factuel et ne se laissent pas faire à ce propos. Que d'aucuns soient convaicncus que, chez eux, les câbles sont capables de transformer leur installation, pourquoi pas ? Mais si on soumet les mêmes personnes à des tests scientifiquement menés, elles se montrent incapables de confirmer leur pouvoir de discernement.
Et ça, ça constitue un fait : le défaut de preuves.
Que peuvent alors faire les scientifiques, si ce n'est rigoler, se moquer ou monter au créneau pour réclamer aux pro-son-des-câbles de mieux se pourvoir ?

+1!

................................

C'est un conte de fées assez indigeste que tu nous narres. Perso, tu me convaincs exactement du contraire de ce que tu cherches à faire. Et je ne suis assurément pas le seul.

Forr, stp parles en ton nom, cela me suffira

Je confirme qu'il n'est pas seul.

Ben voilà, tout est dit et bien dit...
100% d'accord avec toi, évidemment, il est temps de passer à quelque chose de plus constructif, comme ont fait depuis longtemps tous ceux qui s'intéressent sérieusement à l'audio et qui n'aiment pas gaspiller leur temps.
Gérard

+1!

Voici justement quelque chose de plus constructif : la mesure de coefficients d’absorptions avec un tube de Kundt pour choisir les laines minérales à employer :

L'absorption d'une laine de de 47 mm devant un vide d'air de 470 mm :

Tiens donc, la mesure est cohérente avec la théorie ... (pour ceux qui douteraient des lois de l'acoustique ...). Je ferai une publi en septembre.

[revilo]

vla-t-y pas qu'ils ont sorti un cercueil audiophile, maintenant




c'est bon c'est bon, pas sur la tête, je sors tout seul

[Greg Lagarrigue]

Bonjour,
concernant les possibilités de la mesure versus la finesse de oreille et de notre interprétation, je prendrais une exemple récent de test en aveugle puisque pas prévu du tout, sur ce fil d'enregistrement fait par Raoul :
https://forums.melaudia.net/showthread.p...416&page=2
Plusieurs avaient notés un bruit de fond important sur les enregistrements, et l’hypothèse d'un défaut de la chaine d'enregistrement fut émise par les plus expérimentés en la matière.
Finalement ce fut Jimbee qui en s’appuyant sur une analyse fréquentielle de l'enregistrement mis en avant un défaut de l'orge lui même (une fuite).
Ce souffle de l'orgue fut par la suite confirmé par Raoul a son retour sur place.

[Josca]

Bah vous aurez juste à me mettre dedans!

Mais je risque de vous embêter encore en y trouvant des résonances.

En tout cas que d'agressivité et de bêtise réunies, car réagir comme vous le faite ce n'est pas joli, joli.
Même vous ayant rencontré personne physiquement, que des échanges se soient produits, que nous ayons partagé un moment musical et une bonne table, que nous ne soyons pas d'accord à cette issue je ne me permettrait pas de vous juger de cette manière.

José

[Dominique-Tanguy]

José,

Je partage ton point de vue. Il y a un ton dans les interventions qui me dėrange aussi.

J'aimerais quand même savoir, avant de quitter ce fil, si PFB a achetė ses PSI sans les ėcouter, uniquement sur la base des mesures fournies par le constructeur ! ???

Je sors !

Amusez vous bien.

Dominique T

[PFB]

J'aimerais quand même savoir, avant de quitter ce fil, si PFB a achetė ses PSI sans les ėcouter, uniquement sur la base des mesures fournies par le constructeur !

Sur papier, un article, une bonne critique et image suffit.

Le test ABX est à réserver aux gens intéressés, tu sais après avoir discuté avec des audiophiles proche de la mouvance ABX, il s'est avéré que le business plan des rares constructeurs c'est cassé la figure. En effet ils avaient prévu qu'une significative part de marché serait destinée aux magasins HiFi. Ceux auraient enfin trouvé un outil pour orienter le choix de leurs clients. Ils avaient imaginé qu'un comparateur ABX aurait pu être loué et utilisé par des clients. Au final pas un seul comparateur ne fut vendu à un magasin aux USA, pas un.

Donc l'intérêt pour la qualité objective est nulle dans le monde de la vente destinée aux audiophile, et ça je le sais depuis que je possède mon testeur. Les différences existent, mais elle ne sont pas la ou les critiques de magazines pensent les discerner.

PFB, à dispo

[forr]

Enfin Forr, ne nous demande pas de relire tout ce que la littėrature a publié depuis quarante ans !!!

Pourquoi pas ? Certes ça demande quelques efforts. Personnellement j'en fournis beaucoup depuis des années... je ne rechigne pas, je suis même accro, car je ne veux plus me faire avoir par une foison de baratin comme dans ma prime jeunesse.

La majeure partie de la littérature sur notre sujet est accessible sans débourser un kopek. Au besoin, quand je pense que je risque de manquer quelque chose d'important dans un écrit payant, je fais l'effort financier nécessaire... tout comme je l'ai fait avec quelques appareils de mesure.

Pourquoi ne pas essayer, dans le cadre de ce fil, de faire une synthèse et de nous ėclairer de tes connaissances ?

Si on s'intéresse vraiment au problème, on lit les auteurs originaux dans le texte et on s'en fait sa propre idée et on ne compte pas sur une synthèse qui présente toujours le risque d'une mauvaise interprétation de celui qui la propose.

J'en tente une quand même, à mes, ou à vos, risques et périls.

il y a une remise en cause régulière du travail des scientifiques selon laquelle des aspects physiques de l'électronique audio leur échapperaient complètement.

Le hic, c'est que les seules preuves apportées émanent de témoignages qui ne résistent jamais aux mises à l'épreuve scientifique de ceux qui les produisent.

Au point de vue électronique, l'analyse des câbles de liaison des amplificateurs aux haut-parleurs sait quantifier les modifications du signal que celui-ci subit. A moins de choix de liaisons paticulièrement vicieux, les dites modifications ont des effets qui se situent très en deça de ce qui est considéré comme audible.
NB : on doit néanmoins se montrer prudent face aux conséquences éventuelles d'instrusions de signaux parasites dans l'électronique d'amplification.

Des hypothèses sur la variabilité du son de câbles différents ont été émises, en supposant l'existence de phénomènes au niveau moléculaire et atomique. Pour n'en citer que quelques-unes, les "MIS" en France, les "micro-diodes" et la "granularité" du bruit chez les anglo-saxons. Leurs auteurs , pourtant en général assez reconnus jusque-là par leurs pairs, n'ont jamais été en mesure d'apporter un début de raisonnement ou de preuve de qu'ils affirmaient. C'est de l'électronique imaginaire, en somme.

On lit avec récurrence des affirmations du genre :
"Dans toutes sortes de domaines il y a des trouvailles étonnantes, quelquefois issues de longues recherches, quelquefois trouvées par hasard et ensuite étudiées et développées."
"Si Pasteur [etc]..."
Seulement, ce que laisse de côté ces affirmations, c'est que pour un seul Pasteur, il y a des dizaines milliers de gens qui déversent des tonnes d'idées géniales pour eux, farfelues pour le reste du monde. La communauté scientifique ne peut se permettre de consacrer son temps à décortiquer ces idées une à une juste pour ne par rater le cas rarissime où l'une d'elles chatouillerait le seuil de la validité.
On ne peut commencer à prendre une idée au sérieux que lorsqu'il y a assez d'élements pour l'étayer, ce qui demande en général un certain niveau préalable de connaissances et de vérifications par celui-là même qui l'émet.

Au point de vue perceptif, le fonctionnement du cerveau humain joue un rôle à la fois fondamental et faillible. On rentre alors dans un autre pan des sciences, mais ça reste des sciences, que l'on dit humaines. On y trouve de nombreux développements sur la construction des convictions, les effets placébo, les illusions, l'auto-suggestion, les effets du charisme, l'influence d'un entourage sur le court et le long terme, le rapport à la vérité, le rapport à la représentation...

Les adeptes du son des câbles et du tout à l'oreille ne devraient pas ignorer ces chapitres qui les concernent au premier chef.

[forr]

La musique existe dans toute les cultures, elle nous apporte beaucoup. Sa reproduction aujourd'hui s'égare souvent dans des machines stressantes très éloignées de ce dont nos êtres ont besoin. il faut améliorer cela.

Par la force de choses, je suis amené à souvent écouter France-Musique dans des conditions de basse fidélité (transistor dans la cuisine, auto-radio dans la voiture). Ces médiocres conditions ne m'ont jamais empêché de jouir du plaisir de la musique ni de découvrir des œuvres ou des auteurs qui m'étaient inconnus.
Qualité de la reproduction (dépendant à 90% de l'enregistrement) et qualité de la musique sont fondamentalement dissociables.

[Josca]

Vous qui savez tout,

Mais alors qu'attendez vous pour nous sortir des produits selon vos connaissances que nous puissions utiliser sans tracas afin d'en sortir notre musique préférée.

Il y a maintenant suffisamment d'infos sur ce fil .

On vous attends

Je sors

José

[forr]

Dans la même veine, le procès fait à Melaudia (héritage de certaines attaques insultantes de JIPIHorn contre JMLC) par rapport au contenu technique des échanges est parfaitement illégitime. Melaudia est un forum ou on peut trouver d’excellentes informations techniques. Ayant fréquenté le « vert » un certain temps, je peux dire que, en comparaison, Melaudia est extrêmement technique dans son approche… J
Dominique T

Quand j'ai lu cette phrase, je me suis dit que Forr n'avait pas du trainer sur beaucoup de forums hifi pour trouver que Mélaudia n'est pas technique.

J'ai tout de suite pensé à toi, aux temps que tu as du passer à faire tes tutos de mesure. A JMLC et à JMPlanteve, également...
Je suis sûr qu'il existe des forums d'électronique sur lesquels on peut discuter théorie entre ingénieurs. Ca sera sans doute assez technique et adapté au niveau de Forr.

Je suis sur DiyAudio. En électro-acoustique, il n'y a rien de comparable en langue française (non, ce n'est pas une critique de Melaudia).

Mais Mélaudia est un forum de hifi, donc ça discute hifi, matériels, écoute, etc... Sans négliger la technique.

Il y a d'excellents techniciens ici, mais peu de débats les incitent à beaucoup participer.

Après chacun est libre. De mon côté, quand le contenu d'un forum ne me convient pas, je n'y participe pas, je ne vient pas pleurer ou râler...

Je ne pleure, ni ne râle, et n'ai pas ouvertement critiqué ce forum. Je lis relativement peu les débats portant sur le matériel qui sont majoritaires et m'intéresse beaucoup plus à ceux traitant des fondamentaux, tels que celui-ci et que j'aimerais voir plus présents (c'est un souhait pas une plainte).

Si je viens sur Melaudia, c'est que j'y trouve mon compte, avec le risque qu'un jour, on me le règle...