Yamaha JA-3882 - Mesure paramètres TS

[forr]

Bonjour,

La connaissance du Qtc d'un haut-parleur est des plus pratiques si on veut lui appliquer un filtrage en passe-haut de façon rigoureuse.

Même avec une fréquence de coupure de filtre éloignée de celle de sa résonance, le Qtc d'un HP influe sur la réponse globale.

En actif, une simple égalisation paramétrique est capable d'augmenter ou de diminuer à volonté le Qtc apparent d'un haut-parleur en charge close sans que sa fréquence de résonance soit modifiée.

A cette première possibilité, une transformée ajoute celle de diminuer ou d'augmenter la fréquence de résonance apparente.

Associée au nom de Linkwitz, le terme de transformée ne se rapporte qu'à un circuit analogique bien spécifique.

Il existe des circuits de transformées analogiques très différents de celui de Linkwitz qui fournissent les mêmes résultats.

Une transformée numérique n'est pas une transformée de Linkwitz.
Et c'est beaucoup plus facile de s'en servir.

*

Modification du Qts apparent d'un haut-parleur en charge close par correction paramétrique
Qo sa valeur originale
Qp la valeur cible.

Réglages de la correction paramétrique

A) feq, fréquence : celle de la résonance

B) Qeq, surtension : celle de la valeur la plus élevée, soit Qo, soit Qp

C) Geq, gain en dB : différence entre les gains correspondant aux surtensions Qp et Qo.

Rappel : la valeur Q d'une surtension à la fréquence de résonance se traduit à cette résonance par un gain en dB égal à 20*log(Q).
Ainsi, aux valeurs des coefficients de surtension de
0.353, 0.5, 0.707, 1, 1.414, 2 et 2.83,
correspondent respectivement des gains à la résonance de
-9, -6, -3, 0, +3, +6, +9 dB

Premier exemple, diminution du Qtc apparent

Soit
fc = fo = 1 kHz
Qtc = Qo = 1.0 (valeur originale)
Qp = 0.5 (valeur cible)

Egalisation paramétrique à appliquer :

A) feq = 1 kHz

B) Qo étant supérieur à Qp,
Qeq = 1.0

C) Qo = 1.000 -> gain à fo = 20xlog(1.000) = 0 dB
Qp = 0.500 -> gain à fp = 20xlog(0.500) = -6 dB
Geq = -6 - 0 = -6dB

Deuxième exemple, augmentation du Qtc apparent

Soit
fc = fo = 1 kHz
Qtc = Qo = 0.5 (valeur originale)
Qp = 0.707 (valeur cible)

Egalisation paramétrique à appliquer :

A) feq = 1 kHz

B) Qp étant supérieur à Qo
Qeq = 0.707

C) Qo = 0.500 -> gain à fo = 20xlog(0.500) = -6 dB
Qp = 0.707 -> gain à fo = 20xlog(0.707) = -3 dB
Geq = -3 -(-6) = +3 dB


Cerise sur la gateau, une transformée en numérique !

Certains processeurs comme le DCX disposent d'une égalisation dite "shelf" à pente de 12 dB/o.

Une telle égalisation, de type lo-shelf (terminologie du constructeur), réglée sur 500 Hz avec un gain de +12 dB et appliquée à un haut-parleur fc = 1 kHz, Qtc = 0.707, transforme sa réponse en celle d'un haut-parleur résonnant à 500 Hz avec un Qtc = 0.707.

De même, une égalisation de type hi-shelf réglée sur 1 kHz avec un gain de -12 dB appliquée au même haut-parleur transformera sa réponse en celle d'un haut-parleur résonnant à 2 kHz avec un Qtc = 0.707.

Si la voie du processeur est filtrée par un passe-haut de Butterworth d'ordre 2 à 2 kHz (-3 dB à cette fréquence), la réponse totale (filtrage+ HP transformé) correspondra à un filtrage de type Linkwitz-Riley d'ordre 4 (24 dB/o) à 2 kHz. La réponse propre due à la résonance du haut-parleur est maintenant prise en compte, et le filtrage global est beaucoup plus conforme à la théorie que si on l'avait négligée.

Si la valeur du Qtc originale n'est pas de 0.707 ou si celle du Qtc apparent est voulue différente, les égalisations paramétriques vues précédemment serviront à parfaire la transformée.

Il est fortement recommandé de verifier les résultats obtenus en sortie de processeur avec un logiciel adapté, ARTA, REW ou autres, les algorithmes des processeurs étant parfois d'inspiration un peu fantaisiste. Le DCX ne semble pas présenter de problèmes à cet égard.

[jys]

forr,

En tant que physicien (pour la théorie) et concepteur-bricoleur de HP divers et variés dans leur charge depuis des décennies (pour la pratique),

Je suis plus que dubitatif devant cette "transformée adéquate sur le signal" qui ferait passer (à la mesure et à l'écoute) un HP pour un autre.

Cordialement, Jean-Yves

[forr]

forr,

En tant que physicien (pour la théorie) et concepteur-bricoleur de HP divers et variés dans leur charge depuis des décennies (pour la pratique),

Je suis plus que dubitatif devant cette "transformée adéquate sur le signal" qui ferait passer (à la mesure et à l'écoute) un HP pour un autre.

Cordialement, Jean-Yves.

Bonjour JYS,

Un haut-parleur en charge close délivre une réponse similaire à celle d'un filtre passe-haut d'ordre 2 que deux termes suffisent à décrire : fréquence de résonance et coefficient de surtension.

Si l'on souhaite obtenir une réponse autre tout en gardant tel quel le haut-parleur dans son enceinte, il y a la possibilité d'inclure en amont de l'amplificateur qui l'alimente un circuit électrique accordé pour modifier cette réponse.

La calcul de ce circuit accordé qui va être mis en cascade avec le circuit accordé qu'est le haut-parleur dans son enceinte :
- demande que les données du haut-parleur aient été mesurées
- présuppose qu'elles sont stables.

Ce dernier point peut faire sourciller - on est dans un type de correction dite "a priori" - il se pose tout autant avec une charge de type bass-reflex. Dans la pratique, on ne voit jamais de remise en cause des paramètres.

Bien évidemment, les limites du déplacement de l'équipage mobile du HP ne sont pas modifiées et il faut donc prendre garde à ne pas les dépasser.

La pente "naturelle" du HP dans son enceinte close est de 12 dB/octave. Si l'on veut étendre d'une octave sa réponse en dessous de sous sa résonnance fc , la transformée va demander une augmentation de tension de commande de 12 dB à fc/2 (pour un même coefficient de surtension).
+12 dB, c'est 4 fois plus de tension... Attention à ne pas aller trop vite en besogne, ça ne fait pas 16 fois plus de puissance électrique, l'impédance étant élevée autour de la résonance. De plus l'amplitude des signaux n'est "full scale" sous 50 Hz, du moins en musique. En général, il n'y a donc pas lieu de changer d'amplificateur lors de l'application d'une transformée.

Là où le doute vis à vis des transformées se dissipe le moins facilement, c'est celui qui concerne la réponse transitoire du haut-parleur "transformé".
Ce doute pourrait s'énoncer ainsi : comment croire que l'égalisation qu'est une transformée puisse donner à HP un amortissement identique à celui que lui procurerait un aimant plus puissant ?
C'est étonnant, mais physiquement imparable :
courbe de réponse et réponse transitoire sont immuablement liés.
Si l'on veut la meilleure réponse transitoire possible, on calcule la transformée pour qu'elle donne la courbe de réponse correspondante
à ce comportement transitoire.

Depuis que les transformées ont été mise à la connaissance du public, en 1978, il n'y a jamais eu de remise en cause de leur principe. Inversement, il y a eu beaucoup de sceptiques qui se sont laissés convaincre. Avec les processeurs numériques de plus en plus présents, on assiste à une véritable démocratisation du procédé.

[calivin]

...
C'est étonnant, mais physiquement imparable :
courbe de réponse et réponse transitoire sont immuablement liés.
Si l'on veut la meilleure réponse transitoire possible, on calcule la transformée pour qu'elle donne la courbe de réponse correspondante
à ce comportement transitoire.
...

Bonjour forr et tonipe,

Il vous faudrait faire un sujet spécifique pour mieux exprimer cette idée.
Car pour moi c'est non en l'état.

Bien à vous,
Vincent

[PFB]

forr,

En tant que physicien (pour la théorie) et concepteur-bricoleur de HP divers et variés dans leur charge depuis des décennies (pour la pratique),

Je suis plus que dubitatif devant cette "transformée adéquate sur le signal" qui ferait passer (à la mesure et à l'écoute) un HP pour un autre.

Cordialement, Jean-Yves.

Bonjour JYS,

Un haut-parleur en charge close délivre une réponse similaire à celle d'un filtre passe-haut d'ordre 2 que deux termes suffisent à décrire : fréquence de résonance et coefficient de surtension.

Bonjour, je vois un haut-parleur de grave loin d'être parfait. On parle de Q principalement électrique, mais il reste qqpart caché dans un coin le Q mécanique quelque peu difficile à changer même avec un équaliseur.

Ensuite il reste l'environnement ou la mise en place du HP de basse dans son milieu pour une reproduction agréable. Une grande partie de la réponse dans le grave, disons de 20Hz (mon oeil) à 100Hz va dépendre de la position de la source et d'une foultitutde de caractéristiques du milieu, là encore c'est difficile de corriger.

PFB

[tonipe]

Bonjour

Je ne suis pas un théoricien, et ne sait pas démontrer les formules données par Forr, ni les explications qui vont avec.
Je suis pas contre pragmatique, et essaye les choses pour me rendre compte par moi même du résultat.
C'est facile d'être pragmatique lorsque l'on a tout le matériel pour le faire...

Mon système en tri amplification active était un ALPHA15A en U-FRAME, un B200 en baffle plan, et un tweeter isodynamique.

J'ai essayé la transformée de Linkwitz sur le B200, en le passant en enceinte close de 32 L.
La transformée de Linkwitz est réalisée dans le DCX, chaque paramètre de réglage a été vérifié à l'écoute.
Deux gains principaux, une écoute plus précise par la suppression du rayonnement arrière, et la possibilité de faire descendre le HP à 60 Hz avec un grave beaucoup plus propre qu'avant.

J'ai essayé une transformée de Linkwitz sur le ALPHA15A en U-FRAME.
Le but était de réduire le traînage avec un Qts/Qtc plus adapté. (Qts de l'ALPHA15A = 1.26)
J'ai pris conscience avec cette manip que chercher à étendre à tout pris la réponse d'un HP n'est pas bonne à l'écoute, et qu'une coupure douce est de loin préférable.
Comme pour le B200, c'est un Qtc de 0.58 qui donne les meilleurs résultats à l'écoute.

Enfin j'ai fait des essais sur le tweeter isodynamique, dans le but de linéariser la réponse vers 900 ou 1000 Hz avant le filtrage énergique à 2500 Hz à 48 dB/octave.

Dans les évolutions j'avais pensé passer l'ALPHA15A en clos, mais il y a aussi la possibilité de remettre le B200 en baffle plan avec la transformée.
La 2eme solution est plus rapide à essayer...

J'ai un lien sur la transformée, basé sur des sujets parus dans les forums, et mis avec l'accord de leur auteur.
http://petoindominique.fr/php/linkwitz.php
Je rajouterai bien un lien vers le message de Forr sur ce forum, en citant la source et l'auteur.

Cordialement, Dominique.

[forr]

Je ne suis pas un théoricien, et ne sait pas démontrer les formules données par Forr, ni les explications qui vont avec.
Je suis pas contre pragmatique, et essaye les choses pour me rendre compte par moi même du résultat.
C'est facile d'être pragmatique lorsque l'on a tout le matériel pour le faire...

Justement.
Les transformées, il est à votre portée de les vérifier avec ARTA, voire de créer les vôtres. La procédure est d'une simplicité biblique.

La transformée de Linkwitz est réalisée dans le DCX, chaque paramètre de réglage a été vérifié à l'écoute.

D'après les chiffres que vous publiez, vous n'appliquez pas une transformée de Linkwitz mais une égalisation que je qualifierais de quelque peu hasardeuse.

Deux gains principaux, une écoute plus précise par la suppression du rayonnement arrière

Une transformée ne saurait altérer en quoi que ce soit le rayonnement arrière d'un baffle-plan et atténuer le court-circuit qui en résulte avec des parois murales proches.

Enfin j'ai fait des essais sur le tweeter isodynamique, dans le but de linéariser la réponse vers 900 ou 1000 Hz avant le filtrage énergique à 2500 Hz à 48 dB/octave.

J'ai expliqué dans un autre fil que la bonne procédure consistait à élever par transformée (ne demandant qu'égalisations paramétriques et "shelf") la fréquence de coupure apparente du tweeter et d'en faire une section de filtre à laquelle on adjoint une autre section de filtrage.

J'ai un lien sur la transformée, basé sur des sujets parus dans les forums, et mis avec l'accord de leur auteur.
http://petoindominique.fr/php/linkwitz.php

Le problème est que les formules de cet auteur sont fausses, qu'elles sont en ligne depuis 2009 et que personne ne semble s'en être aperçu.
Une vérification par simulation avec logiciel de type SPICE et/ou avec avec ARTA à l'aide de sa fonction "Target", le démontre aisément.

Je rajouterai bien un lien vers le message de Forr sur ce forum, en citant la source et l'auteur.

En l'état, je ne vous donne pas mon accord, puisque étant en contradiction avec la source actuelle à partir de laquelle vous avez établi vos formules de calcul en ligne des transformées.

[tonipe]

Bonjour

Je n'ai pas de problème à corriger ce qui doit l'être.
Pouvez vous m'aider ?

Dans le chapitre je calcule une courbe verte de correction.
Un formulaire me donne des valeurs de corrections.
Je rentre les valeurs dans RePhase et trouve un résultat proche.
Ce n'est sans doute pas exact, et je ne demande qu'a faire mieux...

Cordialement, Dominique.

[forr]

Je n'ai pas de problème à corriger ce qui doit l'être. Pouvez vous m'aider ?

Un mail de ce jour a attiré mon attention sur un passage du texte auquel aboutit le lien que vous avez donné.
L'administration de Melaudia ne tolérerait pas que je le commente en détail, aussi m'en tiendrai-je à dire que vous y affirmez clairement avoir recours à une méthode pour le moins inélégante vis à vis de personnes avec qui j'ai de nombreux contacts.
En conséquence, ne comptez pas sur une collaboration de ma part.

Toutefois, pour être constructif, je vous engage à faire quelques essais avec ARTA comme ceux-ci :
- réglez une voie de votre processeur pour un filtre passe-haut en L-R12 à 1000 Hz, sans aucune égalisation .
- affichez la réponse.
- affichez une courbe cible passe-haut L-R12à 1000 Hz.
Après quelques réglages de niveaux, vous devez arriver à ce que les deux courbes se superposent.

C'est à partir de là que les choses commencent à être intéressantes :
- effacez la courbe cible précédente, et affichez-en une nouvelle de BUT12 à 1000 Hz, la courbe L-R12 du processeur restant à l'écran.
- cherchez l'égalisation paramétrique du processeur qui fera se superposer les deux courbes.
Prenez note de cette égalisation.

Recommencez mais avec le processeur réglé pour un BUT12 à 1000 Hz en cherchant l'égalisation qui permet une superposition avec une courbe cible de L-R12 à 1000 Hz.
Notez à nouveau l'égalisation.

Troisième, quatrième, xièmes etc... exercices.
Cherchez à partir d'une courbe du processeur en BUT12 ou L-R12 à obtenir des courbes cible d'ordre 2 avec différents coefficients de surtension Q, par exemple, 0.35, 0.9, 1.41, 2...

Notez les égalisations puis confrontez l'ensemble de vos relevés avec le contenu de mon post n°21 :

https://forums.melaudia.net/showthread.p...8#pid60568

Ce que vous calculez est-il conforme à ce que vous avez trouvé ?
Je vous laisse en tirer la conclusion qui s'impose.

[tonipe]

Bonjour

Un mail de ce jour a attiré mon attention sur un passage du texte auquel aboutit le lien que vous avez donné.
L'administration de Melaudia ne tolérerait pas que je le commente en détail, aussi m'en tiendrai-je à dire que vous y affirmez clairement avoir recours à une méthode pour le moins inélégante vis à vis de personnes avec qui j'ai de nombreux contacts.
En conséquence, ne comptez pas sur une collaboration de ma part.

Là, je ne vais pas laisser passer.

Depuis plus d'un an (et même deux), les administrateurs d'Audioforum laisse passer des messages sur leur forum, messages qui sont repris sur des discussions de mon forum. Je devrais trouver cela normal...
Je me permet de faire remarquer que vous, Forr, n'étiez pas le dernier à ce petit jeu.
La plupart du temps il n'y avait aucune réaction de ma part, mes demandes d'inscriptions sur le forum sont rejetées.

J'ai vu apparaître un sujet sur la transformée de Linkwitz, sujet qui m'intéresse.
Je l'ai suivit comme simple visiteur, comme sur n'importe quel autre forum ou je ne suis pas inscrit.
Un fichier EXCEL a été mis en ligne, j'ai essayé de le récupérer, pour voir son contenu, mais ce n'est possible que pour les inscrits.
j'ai fait une gentille pression via mon forum, pression aujourd'hui retirée, je me suis fait interdire la visite du forum via l'adresse IP de ma box.

Suite a cela j'en ai fait écho de ces problèmes dans un chapitre de mon site, au bon endroit et avec les termes qui conviennent, avec l'engagement de tout retirer lorsque le problème sera réglé, si le problème doit être réglé un jour.

Je suis pour le partage des informations, j'aide les internautes dans la mesure de mes possibilités.
Je n'aime pas les polémiques, mais je ne me laisserai pas marcher sur les pieds.

Désolé de faire état de ce problème ici, mais le propos de Forr ne pouvait pas rester sans explications.

Inélégant...

Cordialement, Dominique